Forum des Guerriers du Moyen-Age

Les attributs capillaires d'une dame de la cour de Constantinople, fin 12ème siècle.



Ca fait un moment qu'on travaillait dessus, j'ai enfin mis en forme notre travail. Alors voila la protonobelissimahypertatissa Eudocia Dalassene, personnage fictif de haut rang à Constantinople. L'article en lien ne décrit que son chapeau, sa coiffure et ses bijoux, mais un autre article suit pour aborder plus spécifiquement sa tenue.

http://1186-583.org/Coiffure-et-coiffe

A mon avis, le correcteur d'orthographe a mouru, là
(Ou alors, faut inventer un correcteur d'ortho spécial dignitaires byzantins )

Super intéressant

Ah oui quand même
Moi je dis bravo, parce qu'il y a tout de même des accessoires difficiles à porter
Juste une petite remarque conernant la coiffe et l'interprétation de la source postée. A première vue, j'aurais plutôt identifié une forme circulaire mais évasée vers le haut, plus que des cornes ? mais je suppose que tu as d'autres sources qui corroborent ton interpétation ?

Damn' j'avais pas réalisé cet effet d'optique. En fait vu de face, on a visuellement quelque chose de plus proche des sources. Je poste une autre photo dés que possible.

Bon, j'exagère en parlant de corne mais je dois être sous l'influence d'une autre réalisation..donc j'ai bien compris la forme de la coiffure réalisée. Maintenant, ma question porte aussi sur l'interprétation de la source ou des sources...est-ce qu'on voit ailleurs cette même coiffe mais vue sous un autre angle ?

Alors, voila le propoloma vu d'un autre angle (j'ai rajouter cette photo dans l'article aussi).


Le propoloma est apparu au XIème siècle. Ici l'exemple d'Irène Gabras, qui laisse a penser que la coiffe est en volume.


Pour le XIIème la source essentiel est l'Epithalamion d'Agnès de France. Il est cependant assez difficile de trouver des illustrations ou l'angle de vision est different au point de pouvoir etre sur a 100% de la forme que prend la coiffe.


En absence critique de statuaire il est difficile de se faire une idée exacte des volumes et nous en sommes réduit aux spéculations et a une bonne dose de pragmatisme. J'imagine cependant assez mal que la coiffe consiste en une calotte sur lequel reposerait (par un moyen inconnu) une crete. Vu ce a quoi cela ressemble sur le Gunthertuch de Bamberg (XIème), Je pense que le propoloma n'est definitivement pas une coiffe de ce type.

C'est clair que ce n'est pas facile de se faire une idée dans ces conditions..Il n'y a rien dans les ivoires ?
En plus j'ai l'impression que tu as deux types de coiffes dans ta première source (l'arrivée des princesses). Il me semble que les coiffes ornées des bandes horizontales n'ont pas tout à fait la même forme que celles aux bandes diagonales.

De mémoire, pas d'ivoires avec ce type de scène de couzrs a ma connaissance. Par contre je ne sais pas si j'irai jusqu'a correler la forme des propoloma avec les bandes verticales ou horizontales. Dawson suggère uniquement que le nombre et la forme des bandes puissent indiquer des rangs differents sans aller jusqu'a dire que la forme est differente.

Theodoros a écrit : Dawson suggère uniquement que le nombre et la forme des bandes puissent indiquer des rangs differents sans aller jusqu'a dire que la forme est differente.

Oui, les personnages les plus proches des figures centrales ont les bandes horizontales, les plus éloignées les bandes en diagonale. Bon après, pour la forme, ce qui serait intéressant c'est pourquoi Dawson privilégie cette forme là en reconstitution.

Je ne vois pas trop pourquoi ne pas privilégier cette forme. En revanche je me suis fait mon opinion moi meme sans avoir necessairement a suivre l'avis de Dawson

Oui j'entends bien !
Mais comme on pouvait aussi envisager d'autres formes à partir du même rendu visuel de la source, je me demandais si quelque chose avait plus fait pencher la balance d'un côté ou de l'autre

Je ne vois pas très bien ou tu veux en venir. Les sources sont tres succintes, alors oui nous avons fait le choix d'avoir un chapeau en volume, c'est le plus pratique a concevoir (c'est le coté pragmatique). Dawson lui propose un cylindre cousu sur le dessus. Mais en revanche je ne vois pas trop comment envisager une autre forme qui donnerai le meme effet visuel ... Mais si tu as des idées je suis tout ouie

Theodoros a écrit : Dawson lui propose un cylindre cousu sur le dessus. Mais en revanche je ne vois pas trop comment envisager une autre forme qui donnerai le meme effet visuel ... Mais si tu as des idées je suis tout ouie

Tout simplement un "tronc de cône", c'est à dire un cône dont la pointe est coupée.
Le tout retourné (la partie étroite posée sur la tête, la partie large en "couronne".)
Pour moi, compte tenu de la représentation de la perspective des artistes de l'époque, c'est ce qui pourrait ressembler le plus aux illustrations que tu as postées.
Je peux me tromper, mais si on n'a pas de vestiges archéo, on ne peut pas avoir de certitudes à ce niveau de représentations. Bon courage…

Theodoros a écrit : Mais si tu as des idées je suis tout ouie

Comme vient de le souligner Sagiterra, l'absence de perspective nuit à une bonne lecture.
Donc pour faire simple, selon moi il y a trois solutions :
- soit c'est effectivement un volume du type conique avec un sommet peut-être plus déployé (un peu comme certains chapiteaux égyptiens)..perso je pencherais plus pour cette solution parce que c'est celle qui me vient tout de suite à l'esprit et qui pourrait expliquer aussi ces extrémités incurvées
- soit c'est une forme plate comme celle que tu as choisie de reproduire, auquel cas il y a sans doute une base circulaire et une jonction des deux faces à leur sommet, ce que, personnellement, je trouve plus compliqué à concevoir à partir de la source enlminée. Comme c'est cette lecture qui a été choisie ici, je te demandais si il y avait un argument iconographique ou autre, qui aurait pu te faire opter pour cette solution (comme par exemple une représentation de trois-quart ...)
- soit c'est encore aute chose dont seuls les Byzantins ont le secret ...

Dans l'incertitude, j'ai une tendance personnelle à choisir la solution la plus simple - mais c'est un choix strictement personnel et discutable - ce qui donc m'amène à m'interroger sur un choix qui me paraît plus compliqué.
Voilà, donc c'est simplement de la curiosité de ma part

Yo

J'ai trouvé ceci comme autre proposition --> http://www.levantia.com.au/clothing/zoste.html

(également basé sur l'étude de Dawson)


Sur Persée :

http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 9_279_3091#

Extrait de la page 257 :


Un seul personnage dans l'empire ne rendait pas les honneurs de l'adoration : c'était le patriarche. Il saluait simplement l'empereur qui lui rendait son salut et lui donnait l'accolade (2).

Parfois, une impossibilité matérielle de se prosterner dispensait de l'adoration. Ainsi, la patricienne à ceinture baisait seulement les genoux de l'empereur et non ses pieds « car elle ne peut se jeter à terre à cause de son lôros et de son propo- lôma » (3). Ce n'est pas, comme le suppose Reiske (4), le caractère sacro-saint du lôros qui dispensait la patricienne à ceinture de l'adoration, mais son propoloma, sorte de haute couronne tourelée, qui n'avait aucun caractère religieux, mais qui constituait une gêne évidente pour l'adoration. Toutefois, on voit une dame d'honneur, coiffée elle aussi du propoloma, se prosterner aux pieds de l'empereur (o). Il est assez singulier que le propoloma ait empêché la patricienne à ceinture de se prosterner, tandis qu'il n'en n'était pas de même pour une simple dame d'honneur.