col montant sur gambison XIIème

Isarn · mar. sept. 26, 2006 8:58 am

Bonjour,

Avez-vous connaissance de sources textuelles ou iconographiques montrant l'absence / la présence de cols montants sur des gambisons portés sous la maille au XIIème siècle ?
Avant qu'une clameur s'élève d'Aquitaine (

), je précise : fin XIIème.

Merci !

medieviste · mar. sept. 26, 2006 11:30 am

Personnellement je n'ai pas de sources de gambesons portés sous la maille avant début voire milieu XIIIe.
Quant aux cols montants, avant 1250 j'en ai pas vu non plus, mais je vais chercher.

Isarn · mar. sept. 26, 2006 11:39 am

Merci !

Par "gambison" j'entends le vêtement qui se porte sous la maille, peu importe son "degré de rembourrage".

medieviste · mar. sept. 26, 2006 12:17 pm

Ok.
Bon alors tout ce que j'ai en fin XIIe c'est une cotte portée aparemment sous le haubert, mais sans col. Bien qu'il soit très difficile de juger, il y a presque tout le temps un camail cachant l'éventuel col...
Je crois aussi qu'il y a très peu de gisants fin XIIe, pourtant ça serait une super source...

oriabel · mar. sept. 26, 2006 4:06 pm

Tu peux montrer tes sources ?

medieviste · mar. sept. 26, 2006 4:21 pm

J'ai un problème, c'est que j'ai pas de scanner. Mais je peux déjà les citer : Hortus Deliciarum, plutôt très connu, ou encore des enluminures germaniques publiées dans A. BOECKLER, Die Regensbourg-Prüfeninger Buchmalerei des XII und XIII Jahrhunderts, München, 1924. Références ABB 15, 34, 35, 111, et 127. Consultables par le prêt inter-bibliothèques à la BNUS de Strasbourg. Date vers 1165. On y voit entr'autres un chevalier pendu par ses cheveux, avec son haubergeon dont le camail est soit défait, soit retiré, soit inexistant (on ne peut pas bien juger), son bouclier accroché dans le dos, trois lances plantées dans le ventre. On voit clairement qu'il n'a pas de col, et qu'il porte une cotte sous le haubergeon (manches ajustées et plissées aux poignets dépassant des manches de mailles)
C'est d'ailleurs le seul chevalier dépourvu de camail (ou ayant un camail démonté) visible sur mes sources, jusqu'ici... Désolé, ça fait pas trop avancer le binn's....

oriabel · mer. sept. 27, 2006 3:27 am

La question demeure la même...le vêtement de dessous est-il un gambison ...

Isarn · mer. sept. 27, 2006 7:17 am

Oriabel a dit : La question demeure la même...le vêtement de dessous est-il un gambison ...

Tout dépend de ce que tu appelles "gambison" ... pour moi le terme est à prendre selon sa définition de base : un vêtement rembourré de protection ... le rembourrage variant selon l'utilisation (sous la maille ou porté seul).

Et puis le sujet n'est pas de savoir l'épaisseur du vêtement (plusieurs posts en ont fait l'objet) mais de savoir s'il comportait un col ... [img]kator/smiley110.gif[/img]

oriabel · mer. sept. 27, 2006 9:25 am

Si on a un col attaché à un vêtement, la présence d'une structure identique dans les deux cas militerait bien en faveur d'un vêtement de protection. Pas de col...identification plus malaisée du reste du vêtement, à mon avis...

lou teignou · mer. oct. 04, 2006 7:11 am

Isarn a dit :
Avant qu'une clameur s'élève d'Aquitaine ( ), je précise : fin XIIème.

Merci !

philippe le rouge · mer. oct. 11, 2006 12:45 am

Oriabel a dit : Si on a un col attaché à un vêtement, la présence d'une structure identique dans les deux cas militerait bien en faveur d'un vêtement de protection. Pas de col...identification plus malaisée du reste du vêtement, à mon avis...

peut être la fameuse "tunique gamboisé" dont on entend de rare fois parlé...Sans oublier que si il y a colletin, il n'y a pas de col.