quelles protections pour une arbalètrière .

[olivier de graharz]

Snorri Leifrson a dit : Donc Olivier, si je te suis bien, je peux, dans le cadre de la reconsitution, entrer dans une église en fracassant la porte et la brûler ?? Ou utiliser une feuillée dans un camp ? Ou piller un campement ?

As-tu bien lu mes précédents posts ??? J'ai toujours insisté sur le fait de ne pas dépasser les limites du raisonnables.

[olivier de graharz]

Chacun est libre de faire ce qu'il veut en fait, il n'y a "d'intégrisme de reconstitution" que librement consenti par les membres d'une compagnie (sinon il peuvent toujours changer de troupe).

De même sur des rassemblements, les organisateurs établissent un cahier des charges de ce qui est admissible et de ce qui ne l'est pas dans le cadre de la reconstitution. Par exemple : pas de cigarettes, pas de lunettes (modernes) etc...
Tous les points ne sont bien sûr pas mentionnables mais il est évident qu'une troupe donnant trop dans le "n'importe quoi" ne se fait généralement pas réinviter.
Dans les rassemblements où la précision historique est menée le plus loin, il est plus qu'inhabituel d'y voir des femmes combattre (sans parler de femmes habillées en homme...)

Il est évident qu'on ne peut limiter la taille des participants, ou leur âge etc comme dans un post précédent : la reconstitution a ses limites. Jamais il ne sera possible de reproduire les choses exactement comme elles étaient. Cependant on peut tâcher de s'en rapprocher le plus possible. Dans quel but ?
-Didactique : par honnêteté intellectuelle vis-à-vis du public en évitant au maximum de montrer des inexactitudes.
-Pour le vécu : tâcher de revivre "comme à l'époque" reste un plaisir pour la majorité de ceux qui font ce type d'activité.
-Pour l'aspect recherche : redécouvrir des techniques disparues, s'essayer à l'utilisation d'armes et d'outils, retrouver la meilleure façon de les reproduire.

La réussite de ces éléments implique de déroger aussi peu que possible par rapport à la réalité de l'époque -tout en restant dans des limites raisonnables-, bien sûr.

Présenter des femmes en armure serait sinon un mensonge historiquement parlant du moins une situation non représentative, qui ne manquerait pas de donner à un éventuel public une idée fausse de l'époque représentée.

Si certaines femmes ont néanmoins ce désir, je le répète il n'y a pas que la reconstitution. Le GN offre beaucoup de possibilités : pourquoi vouloir absolument s'acharner à inclure des cas non historiques dans la reconstitution ?
Parce que des envies existent ?
Si je rentre dans un club de football, je ne vais pas demander à jouer au tennis quand même ???
Si je fais de la reconstitution XVe, je ne vais donc pas demander de pouvoir tirer à la carabine "parce que des envies existent"...ou mettre au combat des filles en armures...

[talhefer]

attention !

Je vois de quelle icono tu veux parler pour Jeanne d'Arc, mais c'est une source à prendre avec précaution.

Il en existe une autre ou on la voit en demi-armure, mais sans jambière car elle porte une robe.

Or dans la déposition de jeanne, on insiste bien sur le fait qu'elle était en homme !

Donc je pense que cette source iconographique bien qu'intéréssante est peu fiable. D'ailleurs, monter à cheval en robe et en armure est quasi impossible

@+

Romain

[floren d´asteneuz]

Eodhel a dit : Je me demande si l'étape suivante dans l'"intégrisme reconstitutionnel", ça ne va pas être carrément d'interdire à plein d'humains l'accès aux campements sous couverts d'arguments divers ?

C'est un peu mon idée, dans le sens où cette différenciation n'est qu'une différenciation d'apparences. En gros, une femme platte et qui a un profile d'homme pourrait monter en camps habillée en homme sans que personne ne le sache, et tout le monde s'en foutrait. Je n'ai jamais aimé me cantonner aux apparences.

Par contre, concernant les arguments divers que tu énonces, je dois bien avouer qu'ils ne sont pas très justes.

Par exemple, la taille des hommes, il me semble, est plus déterminée par l'abondance de nourriture et par l'emplacement géographique que par l'époque.

Je ne vois pas en quoi le surpoid serait difficile à imaginer pour des gens qui ont l'habitude de bien manger (riches bourgeois et nobles) et à faire festins.

La vieillesse est toute relative, certes, mais elle existe, et il me semble avoir lu quelque part (oui, je sais, les sources...) que la moyenne d'âge dans la noblesse aisée était assez haute, et que c'était la moyenne d'âge du petit peuple qui tirait tout par le bas. (carences, famines, accès limité aux soins de médecins, etc)
Pour les cheveux longs, à la rigueur (au pire, bonjour les peruques, mais c'est pas histo...) et pour les peaux, c'est là aussi que ça me fait peur, même si je n'aime pas évoquer ce point pour éviter de faire passer la plupart des gens qui contre-argumentent pour des racistes, ce qu'ils ne sont pas (enfin je suppose). Déjà que je ne suis pas loins de les faire passer pour des phalocrates

Quant à la moyenne d'âge des combattants, j'avoue que j'ai du mal avec tes statistiques... Même si en parlant du petit peuple et de la basse bourgeoisie, ça se tient peut-être, pour ce qui est de la noblesse combattantes, on ne dénombre plus les sources qui atestent que tel et tel personnage historique étaient sur le champs de bataille, et quand on regarde les dates de naissance et la date de la dite bataille, on se dit qu'il y en a qui montent tard. Et je ne parle même pas des camps.

Bref, autant je suis d'accord avec la crainte d'un élitisme basé sur les apparences (le mot est lâché, désolé), autant les arguments divers que tu avances me semblent tout de même limités aux préjugés sur l'époque.

Mais je peux me tromper


Pour le reste, le problème est là, pour moi. Tantôt on me dit que "c'est pas bon pour le public", tantôt on me dit que "le public il s'en fout, il est là pour voir des lames d'alu faire *sbling*.

Tantôt on me dit qu'il n'y a pas que les combats en reconstit, tantôt on me dit que "les femmes peuvent faire du combat en masculin mais pas le reste, et de toute manière, peu importe parce qu'elles ne manquent rien, pourquoi elles voudraient faire ça ?"

Il y a un concept qui n'a toujours pas été dégagé et qui reste pourtant le concept fondamental pour accepter une femme habillée en homme, un gars roux habillé en sarasin, un gars d'un mètre quatre-vingt-dix habillé en italien du sud, c'est la notion de personnage. Ces personnages comme on les voit sur la page "personnages" du site "les guerrier du moyen-âge". Ces personnages qui font que le personnage incarné et la personne sont deux entités différentes et peuvent n'avoir aucun rapport entre eux, tant que la personne fait un effort pour ressembler le plus possible au personnage.

Je ne parle pas d'admettre des femmes habillées en homme et qui se maquille moderne avec des boucles d'oreilles med-fan et parfumées à la vanille avec talons aiguilles, je parle d'une femme qui s'attache les cheveux, qui se tanne un peu la peau en se barbouillant, qui gomme sa féminité pour rentrer dans des habits masculins et qui prend la place d'un personnage masculin de l'époque, habits par ailleurs histos et appuyés par des sources recherchées.

Tant qu'on me répondra qu'en fait, les femmes de l'époque ne se déguisent pas donc dehors, moi, je garderais à l'esprit que oui, je suis d'accord, mais on parle de personnes de notre époque.

Faire les choses du mieux possible, c'est bien. Empêcher par voix de fait la moitié de la population actuelle de profiter d'un personnage masculin sous prétexte que c'est "n'importe quoi et pas sérieux" (pas moins sérieux et moins n'importe quoi qu'un Français qui prend la peau d'un sarasin), c'est un sacrifice que bizarrement, ce ne sont pas ceux qui font les règles qui le paye...

Aller faire du GN ? Ouais... Ok, alors si je comprends bien, les femmes sont tout juste bonne à jouer aux elfes avec des épées en mousse, mais quand il s'agit de prendre un rôle de prévot et de l'assumer, c'est pas possible et c'est n'importe quoi ?

Ca me dépasse, désolé. Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est dénaturer la reconstitution, ça n'a rien à voir.

Quand on veut faire du football, on s'en fout pas mal d'être un homme ou une femme. Tennis pareil, accessible à tous les sexes. On ne confronte pas les deux sexes dans le seul but de rester équitable vis à vis des ressources physiques moyennes des deux sexes.

Ici, je ne parle pas de faire du tennis au football. La reconstit est la reconstit. J'évoque juste l'idée de permettre à la gente féminine de prendre le rôle qu'elle veut, y compris un rôle moins dégradant que celui des femmes de l'époque en camps, et même si il y a des excpetions sur le carractère dégradant.

Parce que les femmes aussi vibrent parfois en entendant "honneur", "respect", "dignité", et autres termes qui carractérisent les personnages masculins de l'époque dans l'inconscient collectif comme dans le conscient personnel de la plupart de ceux qui prennent la place d'un homme d'armes ou d'un chevalier.

Et parce qu'il faut tenir compte de ça.

[arcania]

être qu'une femme qui ne combattrait pas s'ennuirait

Je trouve que c'est un peu exagéré, il y a, je trouve, peu de femmes qui veulent vraiment et sérieusement connaître les armes. (Je suis la seule sur les 40 femmes de ma compagnie)

J'ai vu a Craux, une fille en homme, et j'ai trouvé ça très...comment dire...très GN!
Une femme qui s'habille en homme ne fait pas de reconstitution! Elle n'a donc rien à faire dans une fête de reconstitution, elle ternit même à celle-là!
On se donne du mal pour que ça ait l'air de quelque chose, il ne faut pas rajouter ça aux obstacles déjà connus (poid, grandeurs, cheuveux, peau...)

Chacun doit avoir ça place, tout en y trouvant sont compte de plaisir.

Je sais que si effectivement, je le fais serieusement, je ne me mettrais JAMAIS en armure, je trouve ça absurde. Par contre, en robe(civile), expliquer et faire des demo au public. Je tiens à la reconstitution et franchement ça fais pas sérieux une femme combattante.
Je leur expliquerais tout simplement, que non je vais pas à la guerre mais que oui je sais me défendre.
Je trouve que c'est une bonne solution.... et en plus pour rien au monde je laisserais ma robe!

[olivier de graharz]

Le rôle des femmes de l'époque n'est pas dégradant y compris en camp, au contraire il est très respectable.

Il est quand même curieux de constater que chez nous celà semble soulever tant de discussions alors qu'il suffit de passer la frontière suisse ou allemande pour voir des groupes de reconstitution où chacun exerce une fonction liée à son sexe (au XVe) sans que celà ne soulève le moindre problème ou débat...

Evidemment si l'on considère que la reconstitution s'apparente à du théâtre où l'on se "déguise" et "joue un role", alors je peux comprendre un certain étonnement.
Mais la vie en campement, n'est à ce que j'en ai constaté, pour la plupart des gens, pas celà : ils restent eux-mêmes mais plongés dans un autre contexte (une autre époque).
Certes certains représenteront des statuts différents de ceux qu'ils ont dans la vie XXIe mais celà est fonction surtout de l'investissement qu'ils consacrent à cette activité (recherche, dépenses, temps consacré...)

De plus, un certain nombre de troupes reproduisent non seulement dans ce qu'elles représentent visiblement mais aussi dans leur fonctionnement interne le mode de vie de l'époque. A la Saint-Georges par exemple, il y a des dizainiers qui s'occupent de diriger les activités, organiser les revues des hommes, veiller à l'exécution des corvées etc : les fonctionnements XVe et XXIe ont dans ce cas tendance à se chevaucher, permettant ainsi une plus grande imprégnation dans le vécu de l'époque. C'est très différent d'un jeu de rôle : chacun restant lui-même.

Je pense que la compréhension de ces attitudes doit permettre d'éclairer d'un autre aspect le non-sens qu'il y aurait à y intégrer des femmes combattantes.
En surplus des raisons sus-mentionnées d'historicité, de représentativité et d'hônneteté intellectuelle...

[arcania]

il suffit de passer la frontière suisse ou allemande pour voir des groupes de reconstitution où chacun exerce une fonction liée à son sexe (au XVe) sans que celà ne soulève le moindre problème ou débat...

Merci!! ( je prends ça comme un compliment, même si je suis l'exeption ...qui confirme la règle)

C'est pour ça que je suis un peu surprise quand vous dites que y a autant de femmes qui veulent faire du GN...heu pardon,je voulais dire faire la guerre!

[medieviste]

Talhefer a dit : attention !

Je vois de quelle icono tu veux parler pour Jeanne d'Arc, mais c'est une source à prendre avec précaution.

Il en existe une autre ou on la voit en demi-armure, mais sans jambière car elle porte une robe.

Si tu as bien lu ce que j'ai écris plus haut, je disais simplement qu'une femme peut porter l'armure (avec robe ou sans, ça je ne conteste pas) mais dès les combats terminés, elle reprend ses vêtements de femme.

[medieviste]

Eodhel a dit : Je me demande si l'étape suivante dans l'"intégrisme reconstitutionnel", (...)Les hommes trop grands par exemple. Pis les humains trop bien nourris .Pis aux vieux aussi.

Juste pour dire : tous ces arguments de sélection physique s'appliquent aussi aux hommes, donc y a pas que les femmes qui seraient visées par ces mesures...

[floren d´asteneuz]

C'est ce qu'il voulait dire, je crois

Pour le reste, je crois que c'est impossible pour moi de faire comprendre mon point de vue sans qu'on pense directement que je parle de jdr ou de gn, et sans que je me répète et me justifie sur des détails qui me mettent souvent mal à l'aise.

Ceci est un constat d'échec de ma part, pas un reproche... Tout comme je dois bien constater que je ne comprends pas non plus cette idée d'être soi-même mais pas vraiment. J'ai toujours mis du recul entre moi et mes incarnations, quelque soient celles-ci, et même si ça ne m'empêchait pas de rentrer entièrement dans mon rôle (oublions même le terme de jeu) et d'en profiter un maximum, d'être utile au maximum (selon MES possibilités) et de rester au maximum naturel à la place où j'étais.

Ce sont des concepts flous pour moi, c'est sans doute pour ça que j'ai du mal à comprendre.

Cependant, je me permet donc de vous présenter mes excuses pour cette incompréhension bi-latérale qui m'a presque poussé à vous assommer avec mes textes de trois pages qui disent tous la même chose (je n'ose même plus me relire) et qui attendent tous une justification qui ne viendra jamais, faute de concept commun.

Même dans ces conditions, j'en ai appris beaucoup sur beaucoup de choses, et rien que pour ça, je ne regrette pas.

Je lègue mon fief à mon fils ainé, dites-lui que je l'aime et qu'il prenne bien soin de cet héritage. Le petit dernier, lui, aura... euh...

...

Zut, je me trompe de texte de conclusion, là

[Bouchard]

Ce n'est pas de l'incompréhension, c'est juste une différence dans la démarche et les objectifs à atteindre.

[Yvan de Tergate]

Le Goupil a dit :
J'm'énerve pô, j'm'exprime !

Certes, certes, mais la justification de beaucoup semble être qu'une femme qui ne combattrait pas s'ennuirait et n'aurait pas sa place en anim/rassemblement. C'est être un peu réducteur sur nos activités, non ?

Oui, oui, sur ce point je suis tout à fait d'accord. Et c'était juste une petite taquinerie

Sur ce, je fuis cette discussion qui commence vraiment à devenir n'importe quoi !!! Preuve cependant que l'on touche là un vrai problème et qu'on est toujours très loin d'un consensus...

[cassetrogne]

Aux Coquillards, il y a des femmes et personne ne combat.

[Yvan de Tergate]

Grégoire D´Asneux a dit :
La vieillesse est toute relative, certes, mais elle existe, et il me semble avoir lu quelque part (oui, je sais, les sources...) que la moyenne d'âge dans la noblesse aisée était assez haute, et que c'était la moyenne d'âge du petit peuple qui tirait tout par le bas. (carences, famines, accès limité aux soins de médecins, etc)

Juste un exemple parmis d'autres, le duc de Venise : Enrico Dandolo qui a prit part à la 4ème croisade est mort à l'age de 100 ans. Bien que très agé et à moitié aveugle, il était présent sur son cheval sur les batailles. Très probablement à l'arrière à diriger les troupes, mais tout de même ! Bravo papi

De nombreux autres seigneurs ayant participés à cette croisade avaient plus de 50 ans.

[alexandra]

Bah, même (et surtout) en population préjennerienne, si tu survis à ta dizième année, tu risques pas plus qu'aujourd'hui, hein...