gant rembourré

medieviste · mer. mai 06, 2009 1:46 am

Le débat des moufles rembourrées sous le haubert est assez amusant : si on prend les sources visuelles (puisque dans ce domaine, la source archéo directe n'existe pas !), statues ou enlus, on constate qu'il n'y a apparemment pas de rembourrage ou alors très peu sous la maille ; il semblerait que nos ancètres se fichaient d'avoir des doigts cassés mais craignaient plus des doigts tranchés.
Ca me semble curieux, vu que ça coûte franchement rien d'ajouter un peu de gambois ou de tissu sur la moufle pour se protéger des coupures ET des chocs.
Ceci dit, faut voir trois considérations :
1) Ca serait pas la première fois qu'un truc illogique à nos yeux modernes soit logique pour nos ancètres.
2) Les sources visuelles sont peut-être volontairement altérées pour donner une vision plus esthétique du chevalier : le figurer avec une moufle de mailles pas trop bibendum le rend plus gracieux, mais si ça se trouve, c'était quand même matelassé en réalité.
3) Notre préoccupation à nous, c'est de ne pas avoir les doigts cassés : tranchs, nous on s'en fiche, vu qu'on ne se bat jamais à l'arme tranchante. Nos besoins sont à 100 000 lieues de ceux de l'époque !

Conclusion : ils me plaisent bien, tes gants, Enguerrand !

Yvan de Tergate · mer. mai 06, 2009 2:51 am

Concernant les moufles de gambison sous le haubert, à la base j'étais plutôt de ton avis Enguerrand. Pas vraiment de source.

Sauf que si ! La manche de Bussy Saint-Martin. C'est une manche gamboisée datant du XIIIe et originaire de France. Détail important : elle est en soie. La soie au XIIIe en France, c'est pas Jo le clodo qui peut se la payer. Il s'agit donc très probablement d'un élément de protection qui appartenait à quelqu'un d'aisé, donc probablement un chevalier.

Deuxième remarque : la manche est très fine et donc très souple. Je crois qu'il n'y a pas d'ouverture pour sortir la main sur la manche (de mémoire), mais en imaginant qu'il y en ai une, sortir la main de l'ensemble moufle + maille ne doit pas être un problème et aboutit probablement à une moufle qui pendouille sans problème.

Enfin, une moufle telle que celle que tu as réalisé n'a pas le même objectif que les protections réellement utilisées au MA. Là, tu cherches à protéger tes petites mains fragiles de XXIe-iste de coups contondants dans une mêlée où les coups sont portés avec retenu. Bref, tu peux (comme tous ceux qui pratique le combat libre) éviter les bleus et écorchures.

Dans un contexte où les coups sont portés pour tuer avec des armes tranchantes, s'en sortir avec des bleus, voir un doigt fracturé est une chance ! Cela explique sans doute en partie notre étonnement face à certaines sources, comme la manche de Bussy qui est très fine et qui semble confirmé par les statuaires montrant également des gambis fins. Sans parler des sources montrant l'absence totale de gambi.

Tant que l'on pense et conçoit notre équipement pour la protection en combat libre, on dévie forcément de la pensée que pouvait être celle de nos ancêtres. Pour autant que l'on puisse s'en approcher tant soit peu !

oriabel · mer. mai 06, 2009 5:32 am

La manche de Bussy se termine par un gant doté de doigts

, ce n'est pas une moufle. Le gant, qui portait des traces d'arrachement au poignet, a été raccordé à la manche au XIXème siècle, mais compte tenu de la composition identique des deux morceaux, on peut légitimement considérer qu'ils étaient bel et bien associés.

Bouchard · mer. mai 06, 2009 5:42 am

Voici The gant

Yvan de Tergate · mer. mai 06, 2009 7:02 am

Dans mon souvenir, elle se terminait bien par un gant

Mais ca ne me semblait pas avoir forcement d'importance pour le post...

medieviste · mer. mai 06, 2009 7:02 am

'rrêtez moi si j'me trompe, mais les doigts du gant sont rembourrés aussi, non ?
Quelqu'un sait combien de couches ?

oriabel · mer. mai 06, 2009 7:06 am

medieviste a dit : 'rrêtez moi si j'me trompe, mais les doigts du gant sont rembourrés aussi, non ?
Quelqu'un sait combien de couches ?

Misère

ca vaut le coup de se déplacer pour aller la voir cette relique, de la prendre en photo et de faire un article sur le site...moi, je dis ça vaut le coup ....20 pompes Medieviste et que ça saute

medieviste · mer. mai 06, 2009 7:07 am

Oriabel a dit :
....20 pompes Medieviste et que ça saute

Des pompes en sautant ? Ca c'est bien d'la logique féminine, ça !

urbain · mer. mai 06, 2009 7:21 am

Yvan de Tergate a dit :

Tant que l'on pense et conçoit notre équipement pour la protection en combat libre, on dévie forcément de la pensée que pouvait être celle de nos ancêtres. Pour autant que l'on puisse s'en approcher tant soit peu !

Même remarque concernant les pièces d'armures de plates. On veut du "au moins 2mm partout", ce qui ne se retrouve pas toujours sur les pièces d'origine.
Aujourd'hui, on veut pouvoir se prendre des coups sur la tronche et conserver son matos pas trop déformé.
En ces temps reculés, on pense (enfin... JE pense qu'on pense...)avant tout à sauver sa peau, et on préfère esquiver, avec du matos plus léger, que d'encaisser les chocs. Une tôle plus fine qui se déforme risque même d'absorber mieux l'énergie des coups qu'une tôle épaisse et dure.
Débosseler son armure est une corvée pour nous, mais pour quelqu'un qui serait mort sans avoir eu sa protection, la débosseler après qu'elle a fait son office n'est plus qu'un détail.

Yvan de Tergate · mer. mai 06, 2009 8:00 am

Urbain : dans mes bras !!!!

urbain · mer. mai 06, 2009 9:05 am

Allons, pas devant tout le monde...

kunz · mer. mai 06, 2009 11:03 am

Urbain tu viens de donner le fond du problème entre la réalité historique et les attentes de gens du XXIe.

Moi je me contenterais de te serrer la main.

raban de bouyssou_ · mer. mai 06, 2009 5:59 pm

+ 1 sur les derniers post!!

cela rejoint mon soucis de l'équipement super chargé que nous nous mettons sur le dos! je suis pas convaincu qu'il soit super histo mais plutôt adapté à notre "petite sécurité perso de bons gars du XXe s. qui font mumuse" (et loin de moi l'idée de voir autrement la sécurité des combattants!!!)

déjà que pour une "baston" courte du genre 4 petits combats en deux heures, j'en ai bavé grave et j'ai très vite eu chaud malgré la fraicheur de la soirée

alors je vous dit même pas pour la méga bataille qui dure....

je pense fortement à alléger le truc mais malheureusement c'est au détriment de la protection des "impacts" directs et à vrai dire je ne vois pas trop de solution mis à part la course à pied pour épuiser mon adversaire et le mettre à mort!!!!

!!!

mis à part cette petite reflexion tout à fait perso, tes gants de boxe années trentes ont l'air vraiment bien Enguerrand!!!

urbain · jeu. mai 07, 2009 4:34 am

Pratiquant un sport de combat (un moderne, pas en armure), je vous assure que même en T-shirt/pantalon, quand on enchaîne deux ou trois combats souples (ça veut dire qu'on tape pas fort) de 2 min, on finit sur les genoux. Bon, je le reconnais, je ne suis pas un grand sportif non plus. M'enfin, tout de même, je trouve qu'avec ou sans armure, finalement, on tient à peu près autant (en ayant un combat un peu moins rythmé en armure).

medieviste · jeu. mai 07, 2009 3:46 pm

Je rejoins Urbain et j'apporte un argument : je suis pro, et je fais du combat tous les jours, en haubert. Eh bien les jours d'entrainement où on s'entraine en "léger" sans haubert (on fait du combat de chorégraphie essentiellement) on n'est pas fatigué plus vite ou moins vite si on est en haubert ou non. Sur une chorégraphie on voit une petite différence, et encore...Mais sur du combat sportif, pas de réelle différence : ce qui fatigue le plus, c'est être sans arrêt sur le qui-vive, concentré, en mouvement ! Et ça, l'armure ne va accentuer le phénomène que légèrement !