Costume militaire pour une femme

[amaury de lioncourt]

Yvan de Tergate a dit :

Je crains malheureusement que ce soit un peu plus compliqué de cela. Sinon, les discussions ne s'étaleraient sur 10 pages à chaque fois que le sujet est abordé...

Je n'ai jamais dit que c'était simple, j'ai juste proposé une solution, qui est une sorte de négociation (comme la dit je ne sais plus qui dans le topic sur les femme sarrazin je crois), chacun fait ce qu'il veut chez soi, du moment que le reste du groupe soit d'accord.
Ensuite, le fait que les discussions fasse 10 pages à chaque fois est plutot bon en soi (sauf quand ça tourne au troll), il y a une sorte d'émulation qui fait que chaque camp essaie d'avancer des arguments pour contrecarrer l'autre. (ouais je sais j'aime bien Paul et Mickey !! ).
Du moment que l'on reste calme et posé et qu'on impose pas ça vision aux autres, je trouve ça plutot stimulant !!!!!(je sais que tu ne vas pas etre d'accord Yvan, mais pour moi c'est ce qui stimule pas mal notre troupe, meme si des fois ça la ralenti, mais je trouve ça plus sain )

Ce n'est bien sur que mon tres humble avis.

[floren d´asteneuz]

malko a dit :
En fait, c'est que tu es arrivé que depuis peu de temps sur ce forum. C'est un sujet qui revient TRES régulièrement et qui déchaine les foules à chaque fois.
Mais bon... peut-être qu'on commence à se lacer.

Je comprends cette lassitude : Je la subis

C'est vrai qu'en plus de ça, en tant que nouveau, je me lance à corps perdu dans toutes les discussions qui passent, puisque je n'ai encore rien dit sur le sujet Mais je remarque en effet que là, je n'ai plus envie de reparler de ma conception des choses concernant les femmes au moyen-âge... J'ai simplement l'impression d'avoir tout dit.

Et pour faire une toute petite parenthèse en reprenant les propos de Rolland, j'avoue que la parité, je trouve que c'est une vaste blague. (cela dit dans un contexte contemporain, je ne parle plus de médiéval (je suis d'ailleurs hors sujet)) Lorsqu'on ne fait plus attention aux compétences mais bien au sexe pour faire la sélection, je trouve que les choses deviennent absurdes. Une femme avec de bonnes compétences se veraient refouler un poste parce qu'il y a trop de femmes dans la société ? Un homme itou, dans un endroit où il y a trop d'hommes ? C'est absurde, pour moi.

Et pour revenir sur le sujet (jolie pirouette) le fait est qu'il y a peu de femmes (encore ?) qui veulent vraiment se battre... Je vois mal un régiment de valkiries, quand-même Je crois donc qu'offrir cet accès (avec justification historique) ne risque pas de créer de déséquilibre.

Bon, évidement, si la compagnie consiste en trois personnes dont une femme, les proportions deviennent bien plus affolantes

[Che Khan]

Yo

Ces guerrières du Nord n’ont guère laissé de traces archéologiques ; il ne reste d’elles que leurs tombes qui ont été dépouillées de leur mobilier funéraire par des pillards attirés par leurs trésors, les peuples du nord étant réputés pour leur talent d’orfèvres. Dans ces tumulus du Kazakhstan, qu’on appelle kourganes et qui sont des tombes princières, il n’est pas rare de trouver, inhumés dans la cellule centrale (celle qui est réservée aux chefs), des corps de femmes enterrées avec poignards, pointes de flèche, pierre à aiguiser et... miroirs de bronze. On a découvert dans l’un d’eux les restes d’une fillette de 13/14 ans dont les jambes arquées laissent supposer qu’elle pratiquait intensément l’équitation, et dont les armes, enterrées avec elle, font une authentique guerrière. Un autre corps de femme avait une pointe de flèche en pleine poitrine comme si elle avait succombé au cours d’une bataille... La légende des Amazones serait le développement hyperbolique de faits réels qui ont vivement frappé l’imagination des Grecs et sur lesquels ils auraient librement « fantasmé ». Au reste le monde moderne a connu et connaît encore des bataillons de femmes formant la garde spéciale, fanatique, de chefs d’Etat. En Bohème, au 8e siècle de notre ère, des guerrières, menées par deux femmes, Libussa et Vlasta, ravagèrent les terres du roi Przémislas qui eut bien du mal à les chasser. Au Dahomey (= Bénin) le roi s'entourait dès le 17e siècle d'une garde spéciale de guerrières ; elles résistèrent farouchement à la conquête française en 1894. À notre époque Muammar al Kadhafi en Libye s’est lui aussi constitué un bataillon et une garde personnelle de guerrières. L’originalité des Amazones antiques, par rapport à ces unités spéciales, c’est qu’elles ont toujours à leur tête une reine et ne dépendent donc d'aucun homme.copier/coller de ce site --> http://bcs.fltr.ucl.ac.be/FE/11/AMAZ/Amazones.htm

Histoire d'en rajouter une louche (au chapeau).

Une série de conférences : http://www.cehd.sga.defense.gouv.fr/man ... f_2006.htm

La reine BOUDICCA : http://www.historia.presse.fr/data/mag/ ... 05801.html

Femmes Pirates :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ching_Shih
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grace_O%27Malley
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_Bonny

Par contre : pas de trace pour le XV ème

(hé les femmes --> changez d'époque et on vous fouteras enfin la paix(lol).

Bien à tous.

[medieviste]

Allez zou, je rajoute moi aussi une petite couche, un exemple on ne peut plus connu : la comtesse de Monfort, durant la guerre de succession de Bretagne : en 1341, alors que Jean de Monfort, allié des Anglais, reconnu par les Etats de Bretagne comme légitime duc, était prisonnier à Paris, son épouse, Jeanne de Flandre, fut assiégée dans Hennebont par Charle de Blois du parti français. Avec une incroyable audace, elle alla elle-même, mettre le feu au camp ennemi, ce qui lui valut le surnom de "Jeanne-la-Flamme". En 1342 elle porte le fer partout en Bretagne, contre Charles de Blois et ses alliés.
Mais l'année suivante, épuisée par ses combats, elle deviont folle (dit-on) et embarque pour l'Angleterre, ses alliés.

Voilà, juste pour raviver...la flamme.

[olivier de graharz]

Il y a une différence entre reproduire ce que les sources nous apprennent et chercher des sources pour justifier ce que l'on fait déjà...(je parle de manière générale, personne en particulier n'est visé !)On peut toujours trouver quelque chose en cherchant longtemps mais ça n'en demeurera pas moins exceptionnel et non-représentatif de l'époque...

[Che Khan]

http://www.geocities.com/normlaw/wmnarmor.html

[olivier de graharz]

Oui je connais ce site, je l'avais déjà examiné en cherchant des informations sur cette épineuse question.
Jusqu'au XII-XIIIe siècle je conçois qu'il y avait DAVANTAGE de femmes combattantes mais sans que celà soit à nouveau vraiment représentatif, pour les périodes postérieures, là on tombe vraiment dans l'anecdotique...

[amaury de lioncourt]

Ooups, je crois que j'ai relancé la machine !
Désolé

[philippe le rouge]

ne soit pas désolé, ça à permis d'avoir d'autres infos

[lou teignou]

de Graharz a dit : Oui je connais ce site, je l'avais déjà examiné en cherchant des informations sur cette épineuse question.
Jusqu'au XII-XIIIe siècle je conçois qu'il y avait DAVANTAGE de femmes combattantes mais sans que celà soit à nouveau vraiment représentatif, pour les périodes postérieures, là on tombe vraiment dans l'anecdotique...

C'est rigolo comem on classe les homme en bellatores, en oratores ou en laboratores, et qu ele sfemmes ne sont que... femmes.

Je suis désolé, mais entre le XI et le XIIIe siècle, la participation des femmes au combat correspondait à leur statut social, comme les hommes.

Pourquoi cela... parce que la société d'alors leur permettait.
Je développerai cela ds ce putain d'article que j'ai pas le temps de faire en ce moment (chose plu surgentes que de tenter de convaincre des ueh...inconvainquable... (ça's'dit ça...)

Effectivement, ce n'était pas la majorité des femmes, mais des femmes châtelaines, y'en avait pas des masses non plus alors effectivement, la part de combattante parmis ces chatelaines peut sembler infime.




Maintenant penchons nous sur les troupes actuelles:
représentent elle 100 paysans pour un guerrier.
Non.

Bon, ben la surreprésentation des femmes combattantes sera donc obligatoire...
Le tout est de rester cohérent par rapport à ce qu'on présente et n epas sombrer non plus dans le Xana la Over Warrior....




Philippe D.
LT

[Louis de Blois]

Lou Teignou : J'ai hâte de lire ton article .
C'est pile-poil notre période, et c'est pile poil un de nos "soucis", comme tu as pu le voir dans les posts précédents.
Avoir un tel matériel disponible traitant de cette question épineuse sera d'un grand intérêt pour pas mal de monde je pense.
Merci de te pencher sérieusement sur cette question .

[rolland de glabbecke]

Lou Teignou a dit :

...inconvainquable... (ça's'dit ça...)

Incrédules ? Ce serait déjà bien !

[jean le taciturne]

Rolland de Glabbecke a dit :

Incrédules ? Ce serait déjà bien !

Pas tout à fait la même chose : un incrédule est une personne qui ne crois pas mais, qui pourra, peut-être, être convaincu . Un "inconvainquable", c’est tout nouveau, une exclusivité du forum GMA mais çà dit bien ce que çà veut dire, est une personne qui ne sera jamais convaincue, quels que soient les arguments !

Mais alors, les femmes, combattaient ou non ?

[rolland de glabbecke]

J'avais bien dis : "Ce serait déjà bien"...

Ce qui ne signifie pas que je proposais le remplacement du terme...


Mais tout bien pesé ... je vote pour "irréductible sceptique à la vision de l'esprit irrémédiablement étroite" ...

Ca colle mieux, non ?

Et sinon ... les femmes au combat ?
C'est vrai que çà existait pas ?

[cassetrogne]

Borné? réfractaire? Partisan ?