quelles protections pour une arbalètrière .

[malko]

Et bien, restes en civile et expliques l'utilisation de l'arbalette. Ou est le problème?

[oriabel]

L'homme sage a parlé

[arcania]

On m'a dis (oui je sais ça commence mal) que si une famille possedait une arme (ex:canon) et que l'homme venait à mourir, c'était à la famille que revenait l'arme en question. C'est de là qu'on a vu des femmes derrières des canons....donc pourquoi pas des arbalètes?
Je parle pas là d'allé à la guerre mais plutot de défense.
Vous trouvez pas ça plausible? (je sais "plausible" ne fait pas parti du dictionnaire de ce forum, mais bon)

[oriabel]

Mauvaise manière de prendre le pb, à mon avis...
Puisqu'il n'y a pas de femme arbalètrière attestée à ta période, tu ne peux faire ce type de perso. Mais rien ne t'empêche, comme le dit Malko, d'être en tenue féminine pour faire tes exposés sur le maniement de cette arme.
En voulant justifier ton perso par un raisonnement comme le tien, tu te compliques la tâche...

[arcania]

Oui, c'est vrai, je comprend.
C'est vrai que moi aussi je la verrai plus en habits civile.
Mais bon quand on peut y intergrer un personnage c'est quand meme plus "fun".
Ce qui est dur, c'est de devoir ce mettre des barrières par rapport à l'historicité. Faut pouvoir prendre du plaisir dans quelque chose qui nous passionne, tout en étant historique...

[oriabel]

Mais rien ne t'empêche de faire cela avec plaisir en costume histo féminin et en expliquant pourquoi tu le fais ainsi. l'essentiel est de ne pas entretenir la confusion dans l'esprit des gens, qu'ils fassent le tri entre l'historicité et ce qui ne l'est pas.
Je connais bien le pb, je fais du combat et il est dur de trouver un statut ou un perso historique qui intégrerait cette donnée. Par chance, au XIIème, il y a des cas, rares, mais il y en a.
En plus, je ferais bien du tir à l'arc à cheval mais on vient de me confirmer qu'il n'y avait pas de femmes...donc, ce sera en passe-temps !

[arcania]

Et moi je suis femme-acher... en civile!(Je suis aussi tentée par le tir à cheval!) et pourtant je VEUX être histo, c'est dur de choisir.
Je suis plus attirée par les armes que par l'élevage des marmots.(je sais y a pas que ça)
Quelle dure vie que la vie de medieviste!!

[talhefer]

UNE ARBALETRIERE ???

Bon je sais bien que le JT de Pernault nous rabache sans cesse la parité homme-femme, mais nous reconstituons une époque ou la guerre reste masculine, c'est même un honneur de pouvoir la faire.

Une femme, cantinière par exemple, peut être entrainée au maniement des armes d'hast en cas d'attaque subite, elle peut aussi aider au canon, mais de grâce, évitons de faire de tout et n'importe quoi....

Désolé si ça choque, mais bon ... c'est comme ça, les Jeanne D'arc ou les Jeanne Hachette reste des exceptions.

[boulogne!]

D'un autre côté, nous ne faisons que reproduire une époque... et nos critères ont beaucoup évolué depuis.
Pour ma part, je mets la main à la cuisine (même si les filles gardent tout de même tout pouvoir représentatif dessus) et je suis assez favorable aux femmes combattantes.

On ne peut décemment pas aujourd'hui demander aux filles passionnées de médiéval de se cantonner aux activités de l'époque et de se taire...

On peut expliquer, effectivement, que le droit des femmes et leur reconnaissance sociale sont des choses finalement récentes (encore que)... que leur situation était plutôt médiocre à l'époque (encore que). On peut même faire le choix très ponctuellement de les écarter, pour être super réaliste (bataille de film histo, encore que).

Mais il faut en convenir, si on veut qu'elles puissent s'éclater, si on veut qu'elles ne soient pas des "reconstitueuses" de seconde zone: il faut accepter leur rôle moderne.

Bien évidement, rôle moderne ne se traduira pas par "du n'importe quoi". D'où la nécessité d'ajuster leur personnage au contexte qu'elles veulent appréhender.

Dans la mesure où les enfants soldats existent et ont toujours existé, je ne vois pas de quel droit nous sous-estimerions les femmes avec des armes, finalement bien plus redoutables!

[arcania]

Le Goupil Encore une fois, franchement, si je venais sur un camp habillé en fille, vous trouveriez tous ça choquant. Alors pourquoi trouvez-vous normal de voir des femmes vêtues en garçon ????

Oui, mais ça a toujours été que dans ce sens là, les femmes se sont calquées au hommes... on est passer de la robe au pantalon, à la chemise, au tailleur...!
Ne me dis pas que ça te choque.
On a plus l'habitude de voir une femme en homme qu'un homme en femme...
Maintenant il est vrai que, dans le contexte medieval une femme en armure, ça fait mal au yeux.
Comme le dis Oriabel, il faut que ça reste exceptionnel, si toute les femmes de la compagnie le faisaient ça n'aurait pas de sens.
Allé Goupil, soit un peu tolérant, nous aussi on veut s'amuser.

[olivier de graharz]

Arcania a dit :
Allé Goupil, soit un peu tolérant, nous aussi on veut s'amuser.

On peut être tolérant mais alors on est obligé de faire des concessions (supplémentaires) par rapport à l'historicité, car les sources elles n'ont pas de "tolérance"...
Et puis il y a toujours moyen de s'amuser et d'incarner une femme en armure dans le contexte du...GN !!!

[cassetrogne]

La plus connue en armure fût Jeanne d'Arc.
Mais il faut lui reconnaitre que :
1 : elle a dit : "Vous ne m'avez pas crue, vous m'aurez cuite "
2 : sur le bûcher : "Je veux descendre )
3 : et pour une vierge, elle est quand même morte "le feu au cul"

[malko]

Bon, je vais aller de mon coup de gueule (ça fait longtemps que je n'en ai pas poussé un). Ca ne va peut être pas être constuctif mais bon... ça aura au moins le mérite de me soulager.

Le XXIème siècle est le XXIème siècle avec ses mentalités, sa société de consommation et sa pseudo égalité des sexes. Arrêtez donc, lorsque vous faites de la reconstitution (si du moins, vous avez la prétention d'en faire) de mélanger vos idées contemporaines avec la réalité de l'époque que vous voulez faire revivre. Sinon, comme l'a dit de Graharz, dirigez vous vers le GN. On se moque des filles habillées en Xena, mais elles ne sont pas plus ridicules que les filles habillées avec un costume historique masculin.

Comme l'a dit Oriabel, si il y a quelque chose qu'elle a envie de faire mais qui n'est pas historique, cela reste un loisir qu'elle ne montre pas au public.
Lorsque nous faisons de l'animation, nous cherchons à ouvrit une petite fenêtre sur le Moyen Age, de la manière la plus juste possible en fonction de nos connaissances (je suis peut être naïf, mais j'ose espérer que c'est votre démarche). Hors, nous savons tous que les femmes combattantes étaient des exceptions et que les femme habillées en homme, ça n'existait pas (à un ou deux cas près). Donc si nous montrons des femmes en armures, nous faussons la réalité historique. Et dans ce cas là, bienvenue dans le monde merveilleux de ... playmobil-land.

[frère inquisiteur]

Que t'es beau Malko quand tu parles comme ca!!

[boulogne!]

Bon... je vais essayer d'affiner mon idée pour être mieux compris.

Lors de nombreux sièges, on a pu assister à la prise d'armes par des femmes. Je pense d'ailleurs que nombre de circonstances ont pu justifier cette prise d'armes, en dehors des sièges.

Chez les mercenaires, il est courant (dans le cadre de campagnes assez longues) que des concubines soient associées aux troupes.

Toutefois, il est vrai de dire que la noble science de la guerre est réservé aux hommes. Mais qu'en est-il des gens de moindre condition?

Sans qu'une femme soit amenée à porter l'armure, on peut justifier sa présence sur un champ de bataille il me semble. Probalement pas dans les troupes d'élite, en effet, mais certainement en périphérie de ces troupes, ou en soutien.

Beacoup des équipées que nous alignons aujourd'hui en reconstitution ne sont pas le reflet de troupes l'élite. Au plus, des groupes assez étheroclytes, plutôt mercenaires. Si un groupe médiéval possède un forte composante féminine, et que cette composante veuille participer à une phase de combat, je ne vois pas en quoi nous devrions la lui refuser, dans cette perspective.

Dans un cadre pointu de reconstitution (ce qui n'est en général pas le cas), nous pouvons effectivement renoncer à cette idée... mais pour ma part, du moment que le contexte est clairement placé pour le public, je ne vois pas en quoi cela poserait problème.

Les filles qui souhaitent participer à ces activités sont très minoritaires. Ce phénomène reste donc occasionnel (pour info 40% des membres de notre troupes sont des femmes. 2 seulement sont présentent sur les champs de bataille. 1 archer(e?). 1 porteuse(eur?) d'eau.)

En même temps:
Une femme avec un arc peut tuer.
Une femme avec une pique peut tenir une position.
Une femme avec une dague peut achever.
Une femme peut balancer une pierre d'un rempart.
Etc...

Notre concept "moderne" de la femme nous empêche de voir, à mon avis, ce qui se cachait derrière celui plus rustre de la femme médiévale, rompue à des efforts qui nous seraient certainement pénibles à nous, les hommes.

Sans vouloir l'habiller en homme ou lui faire porter une armure... il y a place pour que des personnages féminins ET militaires existent![img]smile/la.gif[/img]

Je ne dis pas que c'est la norme et qu'il faille aligner des régiments de filles en armure sur le champ de bataille, je dis que c'est possible et réaliste (mais juste avec un petit r alors ).