Donc en résumé...

[barisart]

Entre 1225 et 1275
le combattant (à cheval) porte:
des chausses de mailles mais avec ou sans chausses gambesonnées?
un haubert mais sur un gambeson ou sur une cotte gambesonnée?
un....en dessous de la cotte d'arme (qui fait "biquer ladite cotte) et/ou une cotte armée de lamelles de.... ou pas armée du tout
la coiffe de maille est le plus souvent incorporée au haubert mais pas toujours et la forme de la partie inférieure est très différente suivant les lieux.
sous la coiffe de maille...une coiffe rembourée ou rembourrage incorporé au heaume (?) (dont la forme est plus ou moins typée dans méméenski).
La cotte d'arme, armoriée ou on suivant plus ou moins la région est longue (autant que le haubert) et fendue sur l'avant et l'arrière.
Elle est serrée par une ceinture à boucle (de noblesse) et par un baudrier (fermé par une langue de serpent en terre impériale, une boucle vers le sud de la France, l'uin ou l'autre entre deux).

Il semblerait bien que les nobles aient pu porter des bottes.

Ca c'est ma conception résumée des derniers post sur le sujet.

Ceci servant simplement de résumé pour tout le monde et de base de travail, les choses qu'on sait (ou qu'on croit savoir vu la mouvance de nos connaissances) étant posées, on peut s'inquiéter des choses qu'on ne sait pas.
ALors, au pilori, vous êtes d'accord avec cette image ou pas?

[philippe le rouge]

...Euh...c'est pas faux ?...

Plus sérieusement, je suis plutôt d'accord avec ta conclusion: on sait peu...
On essaye différentes combinaisons de modèles en fonction des dernières connaissances mises à jour.
La seule chose qui soit certaine, c'est que l'on peut avoir une bonne ressemblance avec une source donnée, mais avoir l'assurance "que c'est comme ça qu'ils faisaient"...

[barisart]

essaye la MAAF (non je déconne).
Sans rire, j'essaye pour moi même de synthétiser mais comme à un moment tu es bien obligé de faire un choix...Tu essayes et tu vois... (archéologie expérimentale )
Je me demande si ce que j'ai toujours pris pour un gambeson sur certains gisants (Saint Denis milieu XIII°) n'est pas en fait un cotte gambesonnée.
Par expérience, monter en chausses de mailles plus chausses gambesonnées c'est possible mais difficile.
Que penser:
a): Leur entrainement supérieur au notre leur permettait...
b): C'est difficile mais ils s'en fichaient
c): Ils faisaient autrement

Un truc qui me gène dans notre cercle c'est le caractère univoque de nos décisions. Prenons l'exemple de notre époque: certains font tenir leur pantalons avec des bretelles, d'autres avec une ceinture et certains avec rien. Aux USA, le port des Bretelles versus Ceinture est le signe d'une classe socila supérieure (...je blague pas du tout). Je pense qu'au moyen age il n'y avait pas qu'une réponse à la même question même à la même époque et dans la même région.

Ceic aussi pour dire que mon but est d'essayer de travailer par "atelier" et de se dire "on admet "ça" connu, maintenant planchons sur le reste".

[ingelrannus]

Barisart a dit : essaye la MAAF (non je déconne).
Sans rire, j'essaye pour moi même de synthétiser mais comme à un moment tu es bien obligé de faire un choix...Tu essayes et tu vois... (archéologie expérimentale )
Je me demande si ce que j'ai toujours pris pour un gambeson sur certains gisants (Saint Denis milieu XIII°) n'est pas en fait un cotte gambesonnée.
Par expérience, monter en chausses de mailles plus chausses gambesonnées c'est possible mais difficile.
Que penser:
a): Leur entrainement supérieur au notre leur permettait...
b): C'est difficile mais ils s'en fichaient
c): Ils faisaient autrement

Un truc qui me gène dans notre cercle c'est le caractère univoque de nos décisions. Prenons l'exemple de notre époque: certains font tenir leur pantalons avec des bretelles, d'autres avec une ceinture et certains avec rien. Aux USA, le port des Bretelles versus Ceinture est le signe d'une classe socila supérieure (...je blague pas du tout). Je pense qu'au moyen age il n'y avait pas qu'une réponse à la même question même à la même époque et dans la même région.

Ceic aussi pour dire que mon but est d'essayer de travailer par "atelier" et de se dire "on admet "ça" connu, maintenant planchons sur le reste".

j'aime bcp cette conception de la reconstitution

[philippe le rouge]

Il est évident, pour certaines périodes, que de travailler avec les sources pour le moins fragmentaire dont nous disposons ne nous permettra jamais d'affirmer que tous le monde faisait de tel ou tel manière.

Cela revient à survoler la planète en ballon, a haute altitude, de descendre de temps en temps un sceau, et de tirer des conclusions généralistes avec ce qu'on a remonter...

- Ne jamais asséner une affirmation sans citer ses sources.
- Ne jamais expérimenter quelque chose sans expliquer la démarche.
- Ne jamais critiquer un travail, sans expliquer pourquoi ou montrer l'erreur (ce que beaucoup ont du mal à faire, il est vrai...)

Ce sont les conseils simples à appliquer dans notre domaine, sans jamais oublier une remise en cause constante, soumise aux découvertes des autres, avoir raison un jour ne veut pas dire qu'on aura pas tort le lendemain...

[barisart]

Pas mal l'image du Ballon.

Mon propos est réellement de travailler en "ateliers" avec les personnes interessées. C'est déjà ce qu'on fait entre nous aus sein du groupe mais on bosse aussi comme ça avec des gens d'autres groupes.

[philippe le rouge]

Disons que l'image vient d'une certaine...expérience...même si elle ne vient pas de moi! C'est ce que disait en son temps Jacques-Yves Cousteau, sur nos connaissances des fonds marins. Une image qui s'adapte à bien des activités...
Travailler avec des personnes intéressées, c'est, la plupart du temps, ce qui ce fait sur ce forum, chaque membre apporte humblement (pour la plupart) sa pierre à l'édifice.

[barisart]

Cela je sais bien, mon propos est différent: on pose un problème, on réunit via mp ou mail ou physiquement (mais c'est plus difficile) les motivés, on se répartit le travail suivant les compétences et activités de chacun (gestion des sources, réalisation essais...) et quand on arrive à une conclusion acceptable ou simplement après un temps donné, on présente des conclusions communes qui peuvent alors servir à tous. Le but étant que parrallèlement d'autres groupes existent et planchent sur autre chose.

EN l'occurence je n'invente rien, c'est le principe des grands congrès médicaux (surtout américains mais ce sont les seuls valables -hélas d'ailleurs). Lecture le matin, workshop après midi et présentation des conclusions en fin de semaine). accessoirement on présente cette manière de travailler dans la révolution des fourmis aussi.)

Mais c'est un peu comme ça qu'on fonctionne avec quelques amis interne et externe au groupe et ça permet de ne pas devoir tirer dans tous les sens. (Economie de moyens).