Forum des Guerriers du Moyen-Age

Adhémar j'ai apparemment un élément qui pourrait justifier la ré-ouverture du sujet sur les "bracelets de force".

Tu as eu raison de fermer le sujet qui n'était consolidé par aucune source historique.

je viens de trouver cette image qui provient de mon pays d'origine l'Alsace et qui montre le gisant du Chevalier de Hus lequel serait du 14ème.

Ce personnage est montré avec des équipements qui le couvrent des poignets aux avant bras.
Ces équipements sont maintenus fermés sur les avant bras au moyen d'une sangle en cuir avec boucle.

Sous ces équipements dépasse ce qui doit être l'extrémité de la manche de la chemise ou de la cotte.

En grossissant les clichés on semble appercevoir trois rivets qui pouraient correspondre a un système de charnière.
Si c'était bien le cas cela voudrait dire que ces éléments seraient métalliques.

Ce serait sympa que nos amis Alsaciens aillent poursuivre l'enquête sur place et nous en rendent compte avec photos !

Quoi qu'il en soit, l'usage de ces équipements semble s'apparenter aux usages que nous attriburions aujourd'hui au bracelets de force et/ou de protection.

Puisque cet équipement existe serait il le fait d'une spécificité germanique ?

A regarder également le reste des équipements dont les gants !


Cordialement,
Philippe

L'apparition des premiers canons d'avant-bras datent du début du XIVe ...

Il est tout à fait possible que c'en soit !

Je ne vois pas de "bracelet de force" en cuir là dedans ...

C'ets tout à fait l'utilisation des formes primitives de canons de bras qui se portaient sous les manches du haubert, au début...

Le Goupil a dit : Il s'agit de canons de bras en fer, porté sous la maille, très répandus au XIVe, mais qui n'ont rien à voir avec des bracelets de force...

OUPS crossipostage ... désolé goupil adoré !

la statut témoigne peut être d'un assemblage métal (dessus de l'avant bras) rivé sur cuir (dessous de l'avant bras) car la position des rivets semble indiquer cette possibilité : une seule ligne de rivets au dessus du traits.
Pas de "bracelet de force". Par contre un autre détail trés intéressant, c'est la housse sous le gant.
Le cimier était attenant à une "housse/cagoule" qui s'enfilait sur le heaume apparament ! Ce qui devait du même coup atténuer les problème de chaleur en plein soleil.

C'est l'épée qui m'interpelle, je crois que les proportions ne sont pas respectées, le fourreau semble exagérément long pour une lame qui semble être à une main. La poignée et la garde sont bizarres, quelqu'un peut faire un commentaire un peu plus instruit à ce propos?

Mikah: La poignée semble cassée à l'extrémité, ce qui peut donner l'impression qu'elle ne peut accueillir qu'une seule main...

Sinon, ça me fait penser à ce genre de protection:



http://manningimperial.com/item.php?item_id=377

la poignée semble cassé, mais vu la réduction, le pommeau ne devait pas être loing, il s'agirait bien d'une une main.

Et la garde est vraiment bizarre, c'est pas un étui ou quelquechose comme ça???

Je penche aussi pour des canons d'avant bras métalliques.

Je voudrais rappeller comme déjà fait ailleurs, que le poignet de force, à moins d'être blessé (foulure, entorse) est une abérration car il bloque la circulation sanguine et affaibli donc le force du bras. Ce qui peut même devenir grave pour un forgeron par exemple, qui utiliserait cet instrument régulièrement...

Je pense que le poignet de force fait partie de la mythologie hollywoodienne (comment imaginer Maciste sans cet accoutrement pour balancer des blocs de trois kilos sur ses ennemis?) ...lol


En as-t-on retrouvé en fouille, et cela dans les différentes civilisations méditérranéennes ?

[quote]Beraud de Mercoeur a dit : Je penche aussi pour des canons d'avant bras métalliques.

Je voudrais rappeller comme déjà fait ailleurs, que le poignet de force, à moins d'être blessé (foulure, entorse) est une abérration car il bloque la circulation sanguine et affaibli donc le force du bras. Ce qui peut même devenir grave pour un forgeron par exemple, qui utiliserait cet instrument régulièrement...

Je pense que le poignet de force fait partie de la mythologie hollywoodienne (comment imaginer Maciste sans cet accoutrement pour balancer des blocs de trois kilos sur ses ennemis?) ...lol




Bonjour Beraud,

Sache tout d'abord que je ne suis pas un adepte des "poignets de force" mais je peux comprendre leur usage aujourd'hui en tant que protection de bras en escrime médiévale.

Tu reproches au poignet de forces de bloquer la circulation sanguine, ne pourrais tu pas faire la même remarque avec les canons de bras métalliques ?

Qu'elle était l'utilité des canons de bras métalliques ?
Si leur utilité était la protection des avant bras (probablement très exposés) alors on rejoint le souci de ceux qui désirent se protéger mais avec un équipement en cuir épais.

Les exemples ne manquent pas d'éléments d'armures réalisées d'une part en métal et également en cuir épais dont la préparation assure une protection très efficace aux chocs et aux pénétrations. Par exemple les protections du torse en laméllaire métaliques existent également en laméllaires cuirs, les protections de bras antiques en lames segmentées ont existé en métal ou en cuir).
Là il y a des sources.

J'ai compris que les poignets de force ont mauvaises presse dans le monde de la reconstitution.
Je comprenfs aussi (par le raisonnement ci dessus et la pratique de l'escrime)que les canons de bras en cuir auraient une réelle utilité et ne sont potentiellement pas une abération.

Par contre aujourd'hui aucune source ne vient confirmer cet usage ...

Cordialement,
Philippe

Et pourtant... quand regarde mes canons d'avant-bras en cuir, de plus près... On voit qu'ils en ont pris plein la poire, au fil des combat... Et ce depuis 4 ans déjà...

Philippe a dit : ...Tu reproches au poignet de forces de bloquer la circulation sanguine, ne pourrais tu pas faire la même remarque avec les canons de bras métalliques ? ...

Là dessus, je rétorquerai : Pas le moins du monde !

Un bracelet de cuir (je me refuse à utiliser un terme comme bracelet de force qui n'a ni queue ni tête finalement !) et attaché au poignet par des lacets de cuir que l'on a l'usage de serrer bien fort ... à la façon d'une atelle ... ce par quoi je rejoint, éventuellement, quoiqu'avec beaucoup de nuances, le discours de Béraud (même si je ne vois pas en quoi un bracelet de cuir peurt réellement aider à remettre un membre à la place du bois comme de coutume... mais soit !).

Donc, oui, la circulation sanguine est fortement contrariée.
C'ets une question de serrage ... mais quoiqu'on y fasse .. on arrive bien souvent au même résultat.

Quant aux protections métalliques ... elle ne sont pas "serantes" au bras. Elles sont nouées par des aiguillettes. Et elles sont "calculées" pour ne pas gêner le mouvement du combattant ! C'est une question de fixation avant tout, et de précision de fabrication. N'oublions pas le gambison qui se trouve "normalement" sous cette protection ! (difficile à juger sur le tombeau ...). Il y a toujours un peu de marge entre le bras et la pièce métallique... ce qui ne gène aucunement la circulation... ce qui n'est pas le cas avec le cuir et les lacets qui le retiennent.

Juste ma petite pierre à la périère ... hein ...

Sinon, pour répondre à Sombreval ...
Essaye de te mettre un peu en condition de guerre médiévale ...
Et demande toi si tes canons de cuir lacés feraient le poids face une épée tranchante non maîtrisée maniée par un avdversaire qui veut ta peau (sinon ta main ! LOL)...

Alors oui, éventuellement si vous voulez éventuellement tenter de protéger relativement les avants bras à l'entrainement privé, celà ne regarde que vous, évidemment ! Mais pas en utilisation dans le but de reconstitution ... (OUI, je sais, tu n'en fais pas ...)

D'accord avec toi Rolland. J'adore ce sujet

Moi je serai assez de l'avis de Philippe.

Si l'on conçoit avec précisions des protections en fer qui sont confortables et qui ne gênent pas les mouvements, pourquoi serait-ce différent si l'on remplace juste le métal par du cuir bouilli par exemple.
Rien n'oblige les combattants à serrer comme des sourds, juste parce que c'est du cuir, ou alors faut être maso.

Il est parfaitement admis que des protections en cuir ont existé, pour d'autres parties du corps, même des casques:
-personne ne peut imaginer que ces protections soient serrées comme des garrots: ça fait mal, ça handicape le porteur, bref, ça n'a pas de sens.
-personne n'imagine n'ont plus que ces protections ne protègent pas: du collet épais bouilli, c'est du costaud, et ça a été utilisé à toutes les époques! Evidemment la protection conférée ne vaut pas celle de l'acier. ET alors?

La logique qui consiste, en reconstitution, à réfuter l'utilisation des protections d'avant-bras en cuir parce qu'il n'y a aucune source de leur existence est parfaitement acceptable, et suffisante.

Ce raisonnement se suffit à lui-même, pas la peine de vouloir à tous prix ajouter des arguments sur un non-sens de la protection de l'avant-bras en cuir en terme d'efficacité ou de fonctionnalité...

non mais c'est pas grave! on voit bien que ça demange philippe de porter des petits bracelets en cuirs! c si mignon!

Edit : euh je ne répond de rien, c'était Ambract qui s'est gourré de session... (boulet)