Forum des Guerriers du Moyen-Age

Hello les pros de l'heraldique,

Est ce qu'un tel blason est "viable" ?
Merci d'avance pour vos réponses.

Si pas déja utilisé vu sa simplicité... oui.

Merci rolland !

Quand tu dis sa simplicité, c'est péjoratif ?

Non non je ne pense pas. Roro veut dire que la disposition des meubles est simple, le blasonement l'est de ce fait aussi. ça évite les écueils !

Ah sinon, comment ca se lirait en language heraldique ? Je sais pas dire les séparations droite gauche...

Rougeborgne a écrit :Quand tu dis sa simplicité, c'est péjoratif ?

Certainement pas péjoratif, bien au contraire, car plus c'est simple plus c'est facile à reconnaitre.

Mais Rolland voulait attirer l'attention qu'un écu de ce type ( puisqu'il est simple) existe peut être déjà !!! --> donc à vérifier.

Bien à toi.

"Parti de gueules à une fleur de lys d'argent posée en chef, et d'argent à trois barres de sable"

OU

"Parti, en 1 : de gueules à une fleur de lys d'argent posée en chef; en 2 : d'argent à trois barres de sable"

OU

Parti, de gueules à une fleur de lys d'argent posée en chef, et du second à trois barres de sable"

Ou bien encore

"Parti : en 1, de gueules à une fleur de lys d'argent posée en chef; en 2, du second à trois barres de sable"

Si vous n'avez rien compris aux trois dernières définitions... retenez la première, c'est la plus simple et la plus utilisée, les autres étant beaucoup plus modernes.

Et sinon, oui, je voulais dire par "simplicité" que ce devait être un blason ancien vu que plus un blason est ancien, moins il est chargé. Par contre, plus c'est "simple", plus ça risque d'avoir déja été porté. CQFD

Genial Rolland, merci à toi !

rolland de glabbecke a écrit :Si pas déja utilisé vu sa simplicité...

Que veux-tu dire par "déjà utilisé" ?

J'imagine que par déjà utilisé il veut dire qu'un pingouin a pu eventuellement avoir déjà porté ce blason avant moi dans l'histoire, et que dans l'absolu c'était peut etre pas un proche du duc d'orléans sur la periode 1380/1420...

Je demande car il y a plusieurs façons de voir les choses :
- déjà utilisé ausens "il n'est pas autorisé que deux personnes aient le même blason" règle communément admise en héraldique moderne mais totalement fausse à l'époque (rien qu'à voir le nombre impressionnant de blasons "d'or à la croix de gueules" mouahaha !)
- déjà utilisé au sens par un personnage historique précis de la période que tu reconstitue auquel cas tu serais sensé reconstituer ce type précis, mais là s'il est d'une zone géographique plus ou moins éloignée de la tienne, ça poserait pas de problèmes d'avoir le même blason (cf. premier point)
- déjà utilisé au sens encore porté actuellement par une famille noble, légitime propriétaire dudit blason, et là ça peut coincer...

Les trois, mon gars !

"Il n'est pas autorisé que deux personnes portent le même blason", n'est pas une question d'autorisation. Mais de bonne foi, simplement.
Des gens qui vivent à 1000 bornes l'un de l'autre ne se connaissant pas et n'ayant pas la notoriété d'un duc peuvent évidemment porter le même blason à leur insu. Mais même à l'époque, on évitera tout simplement de le faire pour ne froisser personne. Bêtement. Seulement ils n'ont pas internet pour vérfier LOL

Le point deux en découle également... si ce blason existe déja... autant reconstituer son porteur.

Quant à l'exemple ici présent... il est simple, mais assez précis pour éviter ce problème, je pense. Ou alors ce serait vraiment fortuit.
Donc, c'est au troisième point que je m'intéresserais le plus dans le cas qui nous occupe.

Bonne foi... ou bon sens ?
Le blason est sensé être l'un des seuls moyens de s'identifier sur un champ de bataille. Donc thoériquement deux seigneurs "voisins" sont sensé éviter de porter le même blason.

Et là, le bât blesse : je cite un exemple à côté de chez moi : au XIIIe siècle, le seigneur de Bergheim porte le blason "d'or à la croix de gueules" (pas innocent, si j'ai cité celui-là) et le seigneur d'Andlau porte le blason "d'or à la croix de gueules". Or je parle bien de Bergheim en Alsace et Andlau en Alsace (d'ailleurs la famille d'Andlau existe toujours, en droite ligne depuis le XIIe et porte toujours ce même blason) ; non seulement il s'agit de deux seigneurs sans aucun lien de parenté portant le même blason, mais en plus ils ne sont pas séparés de 40 km...
Donc, pas Internet, je suis d'accord, mais là faut pas pousser quand même !
Et apparemment ça les a pas dérangés plus que ça. Va y comprendre quelque chose...

Mauvaise foi ?

Ben oui, la fin du Moyen-Âge ( du XIIème au XVème ) a poussé certaines familles à chercher des ascendances illustres, voire mythologiques ( Ah Troie ! ) et des alliances inexistantes...
De là à 'faucher' les armes d'autres... Cela s'est fait.

Un exemple étonnant; les Lusignan.
A priori, aucun rapport avec les Luxembourg... Et pourtant les poitevins se sont revendiqués d'une ascendance magique, celle de Mélusine, la fée-serpente.
Or la légende de Mélusine la fait luxembourgeoise après un long périple depuis Albani ( l'Ecosse ) avec ses 2 sœurs ( Luxembourg = château de Luscente )...
Il n'en faut pas plus pour voir apparaître un burelé d'azur chez les Lusignan quand les armoiries font leur apparition, puis alors qu'ils tiennent Chypre, un lion rampant de gueules couronné d'or; blason des... Luxembourg ! Et pourtant, point d'alliance entre les deux familles ( l'alliance via Clémence de Poitou, vers 1065, n'est, pour moi, qu'une autre tentative non-fondée de se rattacher... )

Ouaip !

Comme quoi, y a la théorie...et la pratique !