[XIIe/XIIIe] Col de chainse décoré

[Yvan de Tergate]

Il n'y a pas longtemps, en reparcourant mes photos des statues XIIIe de Chartres, je me suis rendu compte d'un détail qui m'a plutôt étonné : le col des chainses. Le célèbre portail ouest daté de la fin XIIe nous montre les cols de chainse décorés de lignes parallèles, qui ont inspiré Laetitia du collectif 1186 sur cette réalisation.

Quel ne fut donc pas ma surprise de trouver des cols du même type sur certaines statues des portails nord et sud, datés du 1205 à 1235. J'ai posté ci-dessous les photos en question. La première est très nette, la seconde un peu moins. La troisième je ne suis pas certain qu'il s'agisse de la même chose. Je ne sais pas trop comment l'interpréter.

Bref, j'aimerais avoir votre avis sur la question. De quoi peut-il bien s'agir ? Quel est votre avis sur l'hypothèse de Laetitia ? Et enfin, ce type de décoration est-elle sexuée ? Cette dernière question vient du fait que je n'ai constaté cette décoration que sur des statues de femme.

[oriabel]

Traditionnellement, ce type de dispositif est interprété comme un plissage présent sur le col des chainses. Le souci demeure dans son mode de réalisation. L'exemple de Laetitia, si mes souvenirs sont bons, s'appparente au boutis ou au trapunto (d'origine italienne). Moi, j'avais choisi une autre méthode de plissage rapporté. Car le problème est l'impossibilité technique de faire plisser ainsi un col qui serait taillé dans la même pièce que celle destiné au corps de la chainse proprement dite. On en retrouve des exemples dans des enluminures du XIIème...

Autre pb...traditionnellement, nous disons que la chainse ne doit pas se voir. Ce qui oblige alors à se poser la question de la nature du vêtement auquel se col appartiendrait...

[Yvan de Tergate]

Puisque tu évoques la question, cela fait un bon moment que je me demande d'où vient cette assertion que la chainse ne doit pas se voir. Tu en connais l'origine ?

[hellin]

Je n’interviens non pas concernant nature de cette décoration, mais plutôt sur la fin de votre discussion. Je me souviens d’une thèse sur le costume au XIIIe, soutenue à Paris IV il y a quelques années (il faut que je cherche si je la retrouve…) dans laquelle il était expliqué que la chemise était le vêtement de dessous, et que la (le) chainse était un vêtement distinct porté sur la chemise. La chainse était alors assimilée à un vêtement de dessus, au même titre qu’une cotte… donc une chemise, puis une chainse, puis une cotte. Ou bien une chemise puis une chainse (assimilée à une cotte).
Je n’ai pas le souvenir d’un débat à ce sujet sur le forum à l'époque où j'avais lu cette thèse, et donc, comme le dit Oriabel, puisqu’il est traditionnellement admis que la chainse est le vêtement de dessous qui ne doit pas se voir, j’avais laissé tombé en me disant que c’était le seul vêtement de dessous qui existait. Mais la lecture de cette thèse a toujours mis le doute dans mon esprit.
Pour revenir à votre débat, j’ai donc fait ce lien en me disant que finalement, d’une part il y aurait pu avoir effectivement une chemise qui ne se voit pas (donc à même la peau, ce que nous admettons être la chainse) sous une chainse sur laquelle il y aurait cette décoration, ce plissage.
Je ne suis pas sûr d’être clair, là… mais qu’en pensez-vous ?

[yrwanel]

mfff....
vaste débat, effectivement!

1/ voir le bouquin mentionné sur l'histoire de la pudeur...(et se représentations en art vs "réalité").

dans tous les cas: un sous vêtement existe...Le nombre et la dénomination des "couches au-dessus" peuvent être variables suivant: lieu, époque, statut, etc. .

Le "linge de corps" n'est pas dénué de coquetterie, non plus.

La technique "boutis" existe archéologiquement pour cette période, du moins pour une courtepointe dite "légende de Tristan" réf. Les Brodeurs - Staniland, Medieval clothing and textile 5-Netherton & Owen Crocker))

On dira peut-être que ce n'est QUE pour une courtepointe, mais bon... on a peu de traces textiles EN GENERAL.

La piste d'Oriabel est tout aussi plausible...

Il semble en général que montrer sa "lingerie" soit plus tardive (du moins celle du dessus du corps, et on ne montre plus celle du "bas") , du moins dans les représentations, des textes semblant affirmer que "dans le réel", le formalisme de ne pas montrer ses sous vêtements soit moins d'application.

(si on a d'autres pistes... cela m'intéresse!)

[oriabel]

Coprolithe de Bonne Atoufer a dit : dans tous les cas: un sous vêtement existe...Le nombre et la dénomination des "couches au-dessus" peuvent être variables suivant: lieu, époque, statut, etc. .

Entièrement d'accord. J'avais tenu le même raisonnement au sujet du costume du gisant d'Aliénor d'Aquitaine (environ 1205-1210). Sous la cotte à encolure en V est clairement visible une autre robe fermée par un fermail. Je ne l'ai pas interprétée comme une chainse et l'ai donc reproduite en la teintant.

[cymralle]

Dans les représentations imagées qu'on peut trouver de ce vêtement, on voit à la fois des représentations où les "plis" ressemblent à la technique du "boutis" (cf nottamment donc les statues ci-avant) et certaines où ils sont très distincts et ressemblent clairement à un vêtement plissé (effet accordéon un peu : ).

La distinction dans les représentations est telle que je me demande si les 2 techniques n'étaient tout simplement pas envisageables (quitte à être coquet hein...).

Quant à l'appellation, c'est aussi un souci que j'ai eu avec la chainse. Dans l'usage courant côté reconstitution on tend à dire "chainse" pour ce type de vêtement pour le XIIe et puis "cotte" quand on passe au XIIIe mais il n'y a pas l'air d'y avoir de règle à ce sujet. On m'a parlé d'un glissement de sens depuis la chemise vers la chainse mais je ne suis pas la plus calée pour aborder ce sujet, j'espère que ces personnes vont se mêler au débat.

De mon côté j'opte pour la notion de "couches" : une couche tout en dessous et qu'on ne voit pas, et ensuite, 2 ou plus par dessus, qu'elles s'appellent chainse, cotte ou bliaut, je les distingue du linge de corps. C'est pas la solution miracle pour l'appellation mais ça dépanne Ceci expliquerait donc pourquoi, si la chemise ne doit pas se voir, on peut voir la chainse (ou cotte) et pourquoi elle peut être non seulement décorée mais parfois aussi colorée ().