Bottes

oriabel · jeu. août 25, 2005 9:36 am

Vi, c'est tout juste Marc ! les deux font le troisième

De Heer van Liere · jeu. août 25, 2005 9:45 am

jehan2 a dit :

Attention avec les mots et leur glissement sementique... On parle de heuzes / hozes également à la fin du XIIème dans les chansons notament. Et bien la descrïption de la dite "botte" n'est pas vraiement ce que l'on croit. Il s'agit de sur-chausses (en daim souple d'après la source évoquée) pour les cavaliers et non pas de bottes véritables.

Citons notre cher Eugène-Emmanuel ... Car, pour moi, c'est cette 'sur-chausse' qui annonce la botte XIVème...

'Il est question des heuses dès le XIIIème siècle. << Et pour ce meschief et pour l'enfermetei dou païs, là où il ne pleut nulle fois goute d'yaue, nous vint la maladie de l'ost, qui estoit tex que la chars de nos jambes sechoit toute, et li cuirs de nos jambes devenoit tavelés de noir et de terre, aussi comme une vieille heuse. >> ( Histoire de Saint Louis, Jehan de Joinville c. 1300 )

A partir du XIème siècle, on portait des heuses avec le vêtement militaire, et ces chaussures remontaient à une époque beaucoup plus ancienne [...] Les heuses étaient des bottes plus ou moins hautes de tige et quelques fois agrafées latéralement et sur le tibia...'

Puis, il cite Villehardouin ( 1150-1228 ) : <<Et Marcuflex chaussa les heuses vermeilles, par l'aie et le conseil des autres grecs.>>

...

oriabel · jeu. août 25, 2005 9:48 am

Dites les mecs vous le faites exprès ou quoi

- y'a pas de bottes (chaussures montantes jusqu'au genou ou au-delà en cuir plus ou moins rigide, fermées par un laçage ou des boucles) attestées dans les sources avant le XIVième.
- il existe cependant en Orient pour les cavaliers des protections montant juqu'aux genoux, mais ce ne sont pas des bottes répondant à la définition ci-dessus.
- une botte n'est pas une bottine. La bottine est une chaussure montante qui atteint la mi-mollet en général. Les sources iconographiques XII et XIIIème montrent des modèles qui semblent plissés, d'autres non.
Donc pour vos bottes, va falloir encore attendre...la vérité est dans la source

oriabel · jeu. août 25, 2005 9:49 am

Oups, croisage de post avec celui de Marc !

Bouchard · jeu. août 25, 2005 9:54 am

Uther Pendragon a dit : en survolant ce topic, je me rend compte donc que vous êtes catégorique sur le fait que les bottes n'existent pas au XIIIème, mais un truc me titille et j'imagine que vous m'apporterez une réponse persuasive, dans le dernier H&IM HS, on y voit la reconstitution d'un "Ghulams" irano-turk qui porte des "muza", traduit par bottes de cavalerie ......

C'est la raison pour laquelle il a été évoqué les pêuples de de tradition cavalière en opposition aux piétons.
Au départ de ce topic il est question de bottes pour piéton (guerrier ou non).

Il n'y a donc pas de contradiction

De Heer van Liere · jeu. août 25, 2005 9:55 am

Donc... Point de "bottes", mais bien des heuses; c'est-à-dire des 'sur-chausses étanches en cuir souple'...

S'il n'y a pas de soliers/chaussures portés en-dessous; il n'y a qu'un pas ( celui de la semelle plus ou moins rigide ) pour ne pas différencier cela d'une botte... Ah... La sémantique...

Tiens, et les chausses en cuir, cela existait au XIIIème, non ?

De Heer van Liere · jeu. août 25, 2005 9:56 am

Bouchard a dit :
Il n'y a donc pas de contradiction

Sauf que le Gulham, il est du XIIème.

rolland de glabbecke · jeu. août 25, 2005 10:00 am

Hum !

Dans le dico de l'Académie Française ... Je vous en livre un court extrait !

"2)II. BOTTE n. f. XIIe siècle, bote. Probablement à rattacher à l'adjectif bot, « émoussé, mal arrondi » (...), car, au Moyen Âge, la botte était une chaussure épaisse et grossière couvrant une partie de la jambe.
Chaussure qui enferme le pied et la jambe, quelquefois même une partie de la cuisse.(...)"

Je me demande d'où ces incultes peuvent bien tirer leurs dires ... dommage qu'on ait pas la source du texte de base où ils ont pu trouver çà !

frère inquisiteur · jeu. août 25, 2005 10:14 am

lol
donc botte au XIII° oui, mais s'arretant mi-mollet ...

rolland de glabbecke · jeu. août 25, 2005 10:21 am

J'ai pas dis çà non plus ...

C'est l'Académie qui dit ...

Moi, j'ai rien dis ... hein !

Je veux pas prendre des baffes ...

oriabel · jeu. août 25, 2005 10:25 am

et en cuir à priori souple pour former des plis. Appelle-les chaussures montantes si tu veux, plutôt que bottes puisque le terme semble tendancieux.
L'Académie...à force d'être immortels ils mélangent toutes les époques

De Heer van Liere · jeu. août 25, 2005 10:36 am

Et en les appelant 'heuses à plis', on pourrait encore t'accepter à moins de 20 mètres...

Moi, j'ai des heuses à plis fin ( très fin ) XIIIème... Mais je me soigne; je viens de recevoir mes soliers 'Medievae' !

Bouchard · jeu. août 25, 2005 10:38 am

Moi je reste sur mes bottines XIIIeme, car pour le moment aucune botte digne de ce nom (et selon notre définition moderne) n'est attestée.

lord riri ii · jeu. août 25, 2005 11:09 am

Mais, et pour les cavaliers de chez nous, qu'en est-il ?

Maintenant, j'ai plsu peur des baffes puisques j'ai un GDfB !!

Che Khan · jeu. août 25, 2005 11:40 am

Re re re yo

Pas besoin de se disputer sur l'éthymologie du mot BOTTE .

En fait la différence est bien dans le style de la tige de la chaussure.

Il existait sans problème (et pour les cavaliers orientaux avec certitude) des chaussures avec tige montante SOUPLE montant jusqu'à 10 cm en dessous du genou.

Il semblerait que chez les mongols du XIII ème on trouve des chaussures avec tiges montante RIGIDE (appelons les 'bottes' si on veut). Il semblerait aussi que ce modèle possède des tiges montantes assez courte (20 à 25 cm en dessous du genou).

Il est clair aussi que des chaussures avec tige montante RIGIDE sont plus rares ou plus tardives en occident.

Bien à tous.