Crimes et Punitions au MA

[aaarrrgggh_]

Che Khan a dit : Yo

Chez les Mongols du XIIIème siècle si tu pissais dans une rivière t'avais la tête coupée !!!!

Bon ok c'est anedoctique !!!

C'était théorique, c'est-à-dire uniquement prévu par leurs lois et coutumes, ou bien également vraiment pratiqué ?? Je ne connais pas leur mode de vie, mais ça me semblait violent !

[snorri]

Les sagas sont remplies d'exemples de peine.

- bannissement
- droit de vengeance
- versement pécunier

Une des sagas qui en parle le mieux est la Gísla saga Súrssonar.

[faelan]

... en général les nobles sont décapités avant d'être pendus...

[Che Khan]

Aaarrrgggh a dit :

C'était théorique, c'est-à-dire uniquement prévu par leurs lois et coutumes, ou bien également vraiment pratiqué ?? Je ne connais pas leur mode de vie, mais ça me semblait violent !

Leur vie quotidienne était réglementée par une série de tabous et d'interdits à la fois d’ordre pratique et d’ordre magico-religieux (lié aux croyances chamaniques).

Pour les cultures chamaniques, une montagne, une rivière, un rocher à une âme.

Gengis Khan s'est basé sur cela pour son Yasaq.

Bien à toi.

[hagen]

Faelan a dit :

Ben quoi, par les pieds

[erik le clement]

Pour ce qui est des châtiments je reprend ce qui a été dit précèdemment,mais n'oublie pas que l'inquisition sévit déja lors du XIIIeme siècle,donc finit les ordalies et place aux juges .

Un vol : l'oreille coupée
Deux vols : l'autre oreille y passe
Trois vols : Pendu, enfouie vive
Un meurtre : Pendu
Crime sexuel, inceste, homosexualité relevant du blaspême : Brûlé
Pareillement les sorcières, et autres hérétiques étaient brûlés.

Et quand aux seigneurs, ils étaient pendus en leurs plus beaux atours, tandis que la roture ne se contentait que d'une simple chaisne.
Mais si u veux une période idéale pour les châtiments et leurs originalité il faut viser le XVeme XVIeme siècle, où l'on met en place les bourreaux .

[Bouchard]

Tout cela est très relatif puisqu'il n'y a pas de Loi dans le sens "moderne" du terme. Chaque ville, seigneurie, "région", a sa propre coutume, le plus souvent verbale.

[cassetrogne]

Et la plupart du temps, les jugements étaient rendus selon la coutume du justiciable.
(Quelle est ta coutume demandent les juges en début de procès)

[le furet]

Oui c'est vrai et en même temps on trouve des historiens pour dire que les Droits romain et/ou salien sont toujours en vigueur au XIIIéme. J'imagine que cela devait être un sacré bazar sans compter les Droits écclesiastiques et causer quelques querelles féodales au passage.

En Angleterre, au XIVéme par contre, il semble que les choses soient plus claires sur le principe de la loi mais en droit foncier par exemple, des paysans très procéduriers la contournent sans cesse (et apprennent à lire dans ce but formant une proto-bourgeoisie qui évoluera et soutiendra Cromwell bien plus tard). Au niveau pénal en revanche, le gros problème est l'application de la loi, c'est à dire semble t-il de contraindre l'accusé à comparaître devant des juges. D'ailleurs les premiéres prisons de ville ne sont crées que dans ce but. Les profs d'histoire Anglais sont très fiers de raconter que la seule torture légale en Angleterre durant tout le Moyen-Age était de mettre un gros rocher sur la poitrine d'un accusé jusqu'à ce qu'il jure sur l'honneur de se rendre à son procés. Cependant, des nobles vont vivre en hors-la-loi une bonne partie de leur vie pillant et rançonnant et se faire pardonner en allant guerroyer en France pour le roi qui fera même de certains de ces pillards de grands personnages d'Etat.

Mais même en Angleterre effectivement, il semble que les territoires des Abbayes aient une justice d'exception pensionnant même des fuyards fortunés qui échappent au roi en logeant sur les terres de l'abbé contre une (très) forte pension. Si l'argent vient à manquer, une peine très amusante consiste à lâcher le prévenu en chainse avec une lourde croix de bois sur le dos à l'aube et en lui donnant 24h pour atteindre un port et s'exiler.

Ce système semble particulier à l'Angleterre mais leurs archives demeurent et apparemment c'est une vraie mine. Certains historiens ont même pu en tirer des stats sur la criminalité et la fiscalité de certaines localités.

A+

[le furet]

Cassetrogne a dit : Et la plupart du temps, les jugements étaient rendus selon la coutume du justiciable.
(Quelle est ta coutume demandent les juges en début de procès)

Ca c'est amusant, c'était le dispositif prévu dans la loi Gombette des burgonde en 501. Mais les historiens attribuent à Clovis la gloire d'avoir unifié tous les droits en vigueur sur son royaume et à Charlemagne d'avoir renforcé ces principes.

A croire que les choses se sont gâtés par la suite

A+

[cassetrogne]

Il y a aussi le fait d'être jugés par l'Eglise ou non selon son statut social : ainsi les clerc dépendent de l'Eglise qui est plus cool que les autorités civile pour un même crime.

[le pèlerin]

"Quand le malfaiteur était réputé clerc, soit qu'il revendiquait cette qualité, soit qu'il en eût le costume, on l'écrouait dans la prison de l'Evêque située près de l'officialité qui était dans l'aile droite du palais épiscopal, donnant sur la rue des Orfèvres.
Si le clerc ressortissait à la juridiction de Chapitre, on le mettait dans la prison du clocher Brunin, le plus rapproché de la porte latérale du côté du nord.
Cette prison se nommait communément le Casin Brunin (la Maison Brunin).
L'official alors ou le Chapitre instruisait la cause. Il arrivait parfois que c'était à tort que les criminels, dans l'espoir de trouver des juges plus portés à l'indulgence, s'étaient prétendus justiciables de l'autorité écclésiastique, mais quand leur position était bien reconnue, ils ne tardaient pas à être remis à leurs juges naturels. Si le prisonnier étant réellement clerc, s'avouait coupable ou était convaincu d'être l'auteur d'un crime, il retombait dans le bras séculier , l'ordinaire écclésiastique laissant à la justice l'exécution des lois."

Des anciennes lois criminelles en usage dans la ville de Tournay
et principalement des condamnations à mort depuis l'année 1313 jusqu'au mois de juillet 1553, par le Comte G. de Nédonchel

[aaarrrgggh_]

Comme le dit Cassetrogne, les peines étaient très éparses en fonction de la coutume, de l'état de la victime, mais aussi du criminel, du motif du crime (vol, meurtre, trahison, etc.), et de l'indulgence du juge. Les peines peuvent aller de la simple amende à la décapitation, ou la pendaison.
Sachant que les punitions capitales étaient loin d'être le train train quotidien des populations, comme on a laissé penser.

Et petite remarque : les seigneurs n'étaient pas pendus, ou très rarement. Mais ils étaient mieux décapités. Quand ils étaient pendus, la peine était doublement humiliante, puisqu'elle les rabaissait au statut de commun.

[cassetrogne]

Sans compter qu'ils pouvaient être décapités, puis écarteles, puis pendus aux différentes portes de la ville (Cf le jounal du bourgeois de Paris)

[le furet]

D'après ce que j'ai lu, la constante tout de même est de privilégier les peines d'argent autant que possible (je le confirme pour le début du MA). Et de réserver les peines de mort, d'emprisonnement ou de bannissement (plus courant que le cachot ?) pour les crimes infâmants, portant atteinte à l'autorité ou susceptibles d'entraîner un cycle de vengeances destabilisantes pour le pouvoir ou le parti de l'accusé dont la moralité et l'honneur sont engagés tout de même.

A+