[vie quotidienne] Fumer c'est mal

brunal · mer. juin 28, 2006 12:30 pm

Oui, si ça faisait plaisir, ça à du être interdit comme le reste !

pierre al · mer. juin 28, 2006 12:31 pm

Oh c'est un peu réducteur.....

lolek tdp · mer. juin 28, 2006 3:41 pm

Le Goupil a dit :
(c'est la fête à Lolek ce soir ! ;p )

C'est marrant ça, j'ai mangé un ragoût de renard pas plus tard qu'hier... Je vais voter oui à la campagne d'abattage pour cette année

lolek tdp · mer. juin 28, 2006 4:05 pm

Le Goupil a dit :
J'ai l'impression de lire un historien du XIXe... "Ah, cet obscur Moyen Age sans âme et sans innovation, où tout le savoir antique a été oublié..."

Ben quoi, c'est pas vrai? Tu crois vraiment qu'on a tout inventé au MA?

Je suis pas d'accord avec le terme d'obscurantisme, typique entre nous du XIXème et des considérations de l'époque sur tout ce qui était antérieur à eux (mais qui, à l'origine, date de la Renaissance), ni sur le ton dramatique...

Mais le fait est qu'on a perdu pas mal de connaissances après le sac de Rome... Combien de gens croient encore que ce sont les croisades qui ont permis de découvrir des épices? Les épices, les grecs et romains les connaissaient quasiment toutes (mis à part la girofle, le galanga et la graine de paradis), les égyptiens avant eux les mettaient déjà dans les tombeaux...

Il ne faut pas confondre connaissances scientifiques et techniques. Le MA a connu le développement de techniques, mais les connaissances scientifiques, elles, ont
stagné voire régressé dans leur ensemble. Il faudra attendre la Renaissance pour que ça redémarre...

vuillem · mer. juin 28, 2006 4:37 pm

Lolek TdP a dit :
Il ne faut pas confondre connaissances scientifiques et techniques. Le MA a connu le développement de techniques, mais les connaissances scientifiques, elles, ont
stagné voire régressé dans leur ensemble. Il faudra attendre la Renaissance pour que ça redémarre...

J'ai quelque doute à ce sujet. Il existe quelques "scientifiques" au Moyen Age: Avicenne, Averroès, Saint Albert, Saint Tomas d'Aquin, Guillaume d'Ockam et j'en oublie un certain nombre.

Au fait, c'est quoi la différence entre connaissances techniques et connaissances scientifiques ?

smaragde · jeu. juin 29, 2006 2:42 am

C'est la différence entre la théorie et la pratique:

Pour un gars plutôt pratique, les choses fonctionnent, mais il ne sait pas pourquoi.
Pour un gars plutôt théorique, les choses ne fonctionnent pas, mais il sait pourquoi.

Souvent, on arrive à joindre la théorie et la pratique:
Les choses ne fonctionnent pas, et on sait pas pourquoi.

aed · jeu. juin 29, 2006 8:35 am

on ne peut pas réllement parler de science avant le XVIIIième et encore la véritable Science (non empirique) c'est même plutôt fin XIXième...

pierre al · jeu. juin 29, 2006 9:00 am

Ah...? des géomètres comme Bardi c'est pas des scientifiques? des spécilaistes de la balistique comme Agrippa ?

aed · jeu. juin 29, 2006 9:19 am

Pierre Al a dit : Ah...? des géomètres comme Bardi c'est pas des scientifiques? des spécilaistes de la balistique comme Agrippa ?

ben non... c'est du calcul empirique, rien à voir avec la science moderne
aujourd'hui tu classerais un géomètre parmis les scientifiques?

rodoric · jeu. juin 29, 2006 9:24 am

et puis les scientifiques peuvent expliquer pourquoi fumer nuit à la santé et les statisticiens te diront le % de mal-chance que tu as de crever plus tôt si tu fumes comme un sapeur.

willem · jeu. juin 29, 2006 9:38 am

Facile voici les chiffres : un fumeur sur 5 aura le cancer du poumon.

(sources : la revue du practicien)

smaragde · jeu. juin 29, 2006 10:00 am

Attention quand un statisticien parle: un statisticien te dira qu'on a en moyenne une seule couille...

pierre al · jeu. juin 29, 2006 12:45 pm

Aed a dit :

aujourd'hui tu classerais un géomètre parmis les scientifiques?

Ah ouais, sans hésiter. Un géomètre c'est pas forcément un mec qui calcule les distances sur les routes ou dans le BTP. Un mathématicien spécialité géométrie c'est un géomètre.

Le principe de science, si mes souvenirs sont bons, est de démontrer a partir de raisonnements ce qu'on avance comme théorie. Et la science moderne n'a pas le monopole du calcul, des démonstrations mathématiques etc etc etc. Les calculs d'Aristarque de Samos, par exemple, ne peuvent pas vraiment etre taxés d'empirisme....

lolek tdp · jeu. juin 29, 2006 12:51 pm

Smaragde a dit : C'est la différence entre la théorie et la pratique:

Pour un gars plutôt pratique, les choses fonctionnent, mais il ne sait pas pourquoi.
Pour un gars plutôt théorique, les choses ne fonctionnent pas, mais il sait pourquoi.

Souvent, on arrive à joindre la théorie et la pratique:
Les choses ne fonctionnent pas, et on sait pas pourquoi.

[img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img]

pierre al · jeu. juin 29, 2006 12:54 pm

De toute facon, c'est toujours pareil. Les hommes de l'époque ont parlé de science, se sont dit pratiquant des sciences (et je vous passerais le débat encyclopédique sur ce qui est science et ce qui ne l'est pas, et qui remonte au 13eme siecle, ainsi que la querelle des maitres d'armes sur "l'escrime, art ou science?")

Les juger avec nos propres définitions et nos propres conceptions n'apporte pas grand chose. Le fait est qu'on considere deja la science a la fin du moyen age... donc de facto....