Forum des Guerriers du Moyen-Age

Afin de motiver le fiston de 14 ans pour la reconstitution, je lui ai offert un nasal et fabriqué un bouclier (goutte d'eau de 1mx0,50m).
Est-ce réaliste ?
Il y avait-il un âge minimum pour être combattant professionnel ? ou milicien ?
Cela varie-t-il en fonction de la période (du XII au XVème en particulier) ?

Pfiou ! Vaste question.
J'ai souventes fois lu dans des bouquins de spécialiste qu'un chevalier peut être adoubé vers 14-15 ans, bien que les exemples histo soient surtout des rois (Henri le Jeune par exemple qui avait, je crois 15 ans lorsqu'il fut adoubé) ou des puissants de ce monde.
Ensuite les chansons de geste parlent souvent de chevaliers fort jeunes (Lancelot, Perceval sont adoubés très jeunes, 12 ans je crois, idem pour Roland si mes souvenirs sont exacts)

Maintenant en dehors des couches supérieures de la société, en dehors des chevaliers, j'ai aucune info... Ca me semblerait un peu jeunôt quand même, pour un milicien comme un pro.
Après, p'têt qu'au XVe, contexte guerre de 100 ans, forte mortalité, plein de bras armés recherchés ... A voir...

mfff... plus "proche": guerre 14-18... engagé à 16 ans...
Ecole obligatoire jusque 12 ans, aussi.. A 16 ans, on était déjà "un homme".

Le MA: idem... qu'on soit "futur chevalier", "simple plouc", ou artisan..
(pas de crise d'ado "prolongée"... pas de "tanguy"... )

Yeah, faut faire attendre encore 2 ans le fiston.

Ceci dit, pourquoi le "motiver" ? Il ne l'est pas ?

Je ne pense pas qu'il y ait d'äge "minimum".
Quelques considérations :
Les miliciens urbains sont généralement des chefs de feux, il faudrait voir à partir de quel âge un homme termine son apprentissage, et l'âge où ils deviennent citoyen à part entière.
Mais il me semble que le foyer doit toujours envoyer quelqu'un, donc si le père est invalide, et incapable de payer un remplaçant ou une compensation financière, j'imagine qu'il peut envoyer un fils. Et là il existe peut-être un âge minimum?

Les écuyers commencent tôt leur "apprentissage", 12 ans environ, et peuvent donc voir leurs premiers combat dès cet âge. L'adoubement ne signifie que leur passage au statut de chevalier, pas de combattant. Et d'ailleurs, au fil du temps, l'adoubement se fait plus rare, de nombreux écuyers, même noble, ne sont jamais adoubés ou parfois sur le tart.

Ainsi pour le combat des 30, il y a moitié des combattants qui ne sont que "écuyer". Et Du Guesclin, il me semble, n'est adoubé que vers 30 ans, alors qu'il est déjà un chef de guerre.

Donc bref, pour un écuyer, 14 ans cela ne me choque pas du tout.

medieviste a dit : Ceci dit, pourquoi le "motiver" ? Il ne l'est pas ?

Tu n'as pas d'ado à la maison ? C'est: "la couleur de la tunique ne me plait plus", "menuisier ça ne m'intéresse pas", "j'aimerais une épée" ...

Je ne dirais pas mieux que Von Krieglitz, rien de choquant pour cette age là.

Après, si on regarde niveau source, je crois me souvenir qu'un Bournonville présent à Azincourt avait 14 ans (faudrait demander à Gamot, c'est son perso après tout ^^).

Idem dans l'autre sens, on a aussi de bons vétérans qui traînent sur les champs de batailles. Alleaume de Boufflers par exemple, ne doit plus être très loin des 60 ans au moment de la bataille d'Azincourt...

NB : Ce sont tous deux des seigneurs picards, et même s'ils sont visiblement assez riches, ils ne peuvent pas non plus être classé dans la haute noblesse de l'époque.

Le comte vert (Amedée VI de savoie) a été déclaré majeur à 14-15 ans...

Et, si ca peut aider, un extrait de l'histoire de Bayard :
En février 1486, âgé de 11 ans, il obtient, toujours grâce à son oncle, une place de page à la cour de Charles Ier, duc de Savoie, où il est surnommé Riquet puis Piquet. Parti faire son apprentissage des armes à Turin, il termine ses études militaires à la cour de France. En 1493, à l'âge de 17 ans, il entre en qualité d'homme d'armes à la compagnie du comte de Ligny.

Merci pour ces réponses.

Peut-on imaginer que le matériel était adapté (bouclier plus petit et plus léger, hache moins lourde, etc ...) ?

Euh
Pour un fils de seigneur éventuellement, vu que papa a les moyens. Et encore j'ai un gros doute, vu qu'on n'a jamais rien retrouvé.
Ensuite matériel plus léger = matériel moins efficace face à un équipement "lourd" classique.
Si c'est pour l'entrainement, du matériel en bois me semble adapté.

Mais plus léger... je ne pense pas, car le but est que le futur combattant s'habitue à son équipement, et non l'inverse.
Ceci dit, c'est de la pure interprétation, vu qu'on n'a aucune source. Juste une absence de sources.

Estienne de Bailly a dit : Merci pour ces réponses.

Peut-on imaginer que le matériel était adapté (bouclier plus petit et plus léger, hache moins lourde, etc ...) ?

Pour le poid, je ne sais pas, mais il faut bien se mettre en tête que le pret a porter n'existe pas au MA, l'équipement est fait à la mesure du combattant (mesure du porte monnaie incluse ^^).

medieviste a dit : Euh
Pour un fils de seigneur éventuellement, vu que papa a les moyens. Et encore j'ai un gros doute, vu qu'on n'a jamais rien retrouvé.
Ensuite matériel plus léger = matériel moins efficace face à un équipement "lourd" classique.
Si c'est pour l'entrainement, du matériel en bois me semble adapté.

Mais plus léger... je ne pense pas, car le but est que le futur combattant s'habitue à son équipement, et non l'inverse.
Ceci dit, c'est de la pure interprétation, vu qu'on n'a aucune source. Juste une absence de sources.

Pas sur, j'pense qu'en cherchant un peu il doit y avoir quelques trucs, on a bien des armures pour enfant de la période moderne au Musée de l'armée.

Alleaume a dit : on a bien des armures pour enfant de la période moderne au Musée de l'armée.

Euh.
Oui, bien sûr, mais uniquement des armures de fils de rois ou de super super grands ducs ou connétables !
Et ces armures n'étaient faites que pour parader, frimer. En aucun cas pour du combat.

Pas toutes. Certaines était faites pour la guerre (d'après l'épaisseur des plaques de certaines de ces armures). Non pas que le fiston allait en première ligne, mais sa s doute accompagnait papa sur le champs de bataille (sans doute pour voir et faire son apprentissage).

Ouaip, admettons, pour se balader en armure sur un champ de bataille avec papa à côté.
Mais on est très loin d'une participation effective au combat. Aucune de ces armures n'a eu d'impacts de coups. Et si je ne me trompe pas, elles sont essentiellement XVIe.

Pour finir, on parle toujours d'enfants des plus puissants seigneurs de ce monde !

Notre ami Estienne parle d'un combattant pauvre du XIIe au XVe, donc parler de ce genre d'armures royales de la Renaissance, y a un gouffre !