Forum des Guerriers du Moyen-Age

salut,





la question se pose puisque les romans nous presentent souvent un combat de masse comme une suite de combat individuels (aprés tous ils doivent encenser leurs heros...





mais etait ce le cas.


et surtout comment ca evolue en fonction des periodes

lorsque l'on regarde la tapisserie de bayeux, la bible de machinchoseski, ou les tableau du XV°, ainsi que les différents recit des batailles notées par les héraults de l'époque, il semble que le comnbat de masse soit très différtents d'une succession de combat individuel, bien que effectivement ca ne consiste apparement pas a frapper un coup à droite, un coup à gauche, et ce en prenant garde aux autres adversaires.

Ca me parait difficile de dire un combat de masse comme ci ou comme ça. Je pense que ça devait plus ressembler à une mêlée de rugby par moment qu'à une succession de duels individuels.


Le but du jeu est de tuer, d'incapaciter l'ennemi le plus vite possible pour prendre le dessus. Tous les moyens sont bons et s'il faut être à 10 contre un, pourquoi pas...





Donc, à mon avis, le seul choix c'était : BASTON !

Tout est bon pour gagner, on est pas en lice....

Le but premier reste à mon sens de rester en vie... Et un des moyens d'y parvenir est de venir à bout de ces adversaire... c'est pour ca qu'a mon avis c'était peut être moins desordonné que ce qu'on veut bien croire, avec une logique de protection. D'ailleur, cette mentalité ce retrouve dans l'equipement où la protection prédomine sur l'aspect offensif... Enfin, ceci reste une analyse purement personnel...

Je ne voudrais pas être défêtises, mais je ccrois qu'on ne le saura jamais vraiment...

comme presque tout ce qui a attrait au moyen age

Là tu es vraiment trop défaitiste

http://medieval.mrugala.net/Guerre/Anth ... taille.htm





http://membres.lycos.fr/yanmag/article. ... article=56





voici Un article (entre les 2 sites seul les illustrations changent)rapportant la bataille d'Anthon...

Bouchard a dit : BASTON !

Je suis parfaitement d'accord avec ca !





En mélée le mieux c'est le fléau !!!

Nan les meilleures armes en mêlée restent les armes courtes, comme les messers, braquemars, katzblagers ou dague a section triangulaire. C'est petit, leger, maniable et ca permet de frapper tres vite dans tous les sens,tout en etant tres rigide afin de maximiser l'efficacité des blocages accidentels....

les armes courtes sont bien quand les combattants ne sont pas differenciés (ex les tribues germanique ou les romains)


si on pense à une tactique globale pour l'armée, des unités avec des armes de longueur differentes (et de type differentes) sont plus efficace.


exemple : piquiers couvert par des épéistes

Il semble que pour les affrontements en bataille rangée (comme le nom l'indique d'ailleurs), la cohésion soit le maître mot.


Je vous conseille l'excellent livre de J.F. Verbruggen, The art of warfare in Western Europe, originellement écrit en flamand (pour nos amis belges irréductibles) qui s'attache justement à cet aspect des combats.


Le but pour les officiers est justement d'éviter que leurs hommes oublient qu'ils se battent en groupe. La règle du Temple prévoit d'ailleurs des punitions pour le frère qui sort de la formation sans très bonne raison. Les armées byzantines s'entraînaient à se déplacer en terrain accidenté tout en conservant les formations.


Yann aka Per Braz

Pierre Al a dit : Nan les meilleures armes en mêlée restent les armes courtes, comme les messers, braquemars, katzblagers ou dague a section triangulaire. C'est petit, leger, maniable et ca permet de frapper tres vite dans tous les sens,tout en etant tres rigide afin de maximiser l'efficacité des blocages accidentels....

C'est vrais, je l'avoue bien apprécié la Miséricorde !

C'est curieux que personne ne parle du badelaire?