COMBAT AVEC DEUX EPEES ?

saint denis!!! · sam. mars 25, 2006 8:52 am

Pierre Al a dit Mais bon, j'aime la vieille école historique, j'ai toujours consideré que faire plusieurs choses en meme temps, c'etait réservé aux génies (et je ne me considere pas comme un genie). Je fais de l'histoire, donc de l'analyse de source. Je laisse le reste.

Fait gaffe tu vas te faire mettre au bûcher du méthodiquement correct! héhéhéhéhé!

pierre al · sam. mars 25, 2006 8:53 am

qu'entends tu par la, jeune padawan ?

saint denis!!! · sam. mars 25, 2006 8:56 am

J ai eu la mauvaise idée de dire ça au moment où il fallait pas et avec la personne qui fallait pas. Je tiens à souligner que je ne suis qu'un très humble étudiant assoiffé de savoir.

gamot · sam. mars 25, 2006 8:57 am

Gilles XV a dit :

L'idée première de l'Histoire est, à mon sens, de comprendre et rendre compréhensible le passé.

... ou de disposer d' outils de compréhension du présent.

pierre al · sam. mars 25, 2006 9:03 am

ca c'est quand meme super secondaire.... si l'histoire servait d'outils de comparaisons avec le présent, ca se saurait, et on aurait évité beaucoup de désastres... la vérité est a mon sens que tout le monde s'en fout, que l'histoire c'est truc soit de vieux barbons dans leur tour d'ivoire, soit le trip de marginaux....

saint denis!!! · sam. mars 25, 2006 9:17 am

[img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img]

on est d'accord!!! on est aigris avant l'age!!!

gamot · sam. mars 25, 2006 9:27 am

Pierre Al a dit : ca c'est quand meme super secondaire.... si l'histoire servait d'outils de comparaisons avec le présent, ca se saurait, et on aurait évité beaucoup de désastres... la vérité est a mon sens que tout le monde s'en fout, que l'histoire c'est truc soit de vieux barbons dans leur tour d'ivoire, soit le trip de marginaux....

La compréhension du présent n' implique pas nécessairement savoir éviter les erreurs du passé. Je suis d' accord et je n' ai jamais prétendu le contraire. Malgré d' éventuelles similitudes, l' histoire ne se repète jamais.

Je n' ai pas prétendu par ailleurs que la compréhension du présent et celle du passé soient exclusives l' une de l' autre. Chacun sa(ses) motivation(s) rationelle(s) ou non à sa passion de l' histoire.

Toutefois, la connaisance du passé éclaire sensiblement les évènement du présent et permet de les appréhender... même si , je le concède encore une fois, elle ne peut à elle seule tout expliquer (loin de là).

Enfin, je partage ton pessimisme (ou ce que je crois dicerner comme tel) concernant l' appréhention de l' histoire par le plus grand nombre.

pierre al · sam. mars 25, 2006 9:33 am

evolution cyclique.... les faits ne se repetent pas, mais suivent les memes logiques, les memes courbes, les memes motivations.Ca ca ne change jamais, regardez les conflits de l'antiquité, et ceux du 20eme siecle. memes logiques, memes actions, memes genocides..... memes horreurs, memes motivations et memes fins.

Mais l'histoire n'a rien empeché, au contraire, on s'en est parfois meme inspiré pour reproduire les memes shémas de massacre (comme nos amis américains étudient l'anabase d'alexandre pour prendre pied dans l'hindukush...)

willem · sam. mars 25, 2006 10:23 am

Gilles XV a dit : Elles commencent au XIIè.

M'ouais, elles sont même chantées en langue d'Oïl vers les années 1050, il n'y a pas un écart si énorme entre le règne des Caroligiens et ces vers...

Du reste, Homère vivait au VIII ème siècle avant JC et chantait des vers d'une histoire se passant 1270 ans avant JC, le matos de guerre décrit dans l'Illiade n'est pas absurde et correspond aux fouilles des archéos.

Willem

thibaut de nevers · dim. janv. 21, 2007 11:01 am

C'est le mot "secutor" qui est a l'origine du mot sécateur.Le secutor étant un gladiateur combattant avec deux glaives.

enguerrand · dim. janv. 21, 2007 6:01 pm

Négatif, le secutor combat avec un armement classique, scutum et gladius.

Les seules traces de gladiateurs combattant avec deux épées sont les dimacheres, mais les sources sont très rares et il est difficile de déterminer leur véritable rôle. Le plus probable serait qu'ils servaient d'expérience pour l'armée Romaine, comme beaucoup de types de gladiateurs, d'ailleurs.

enguerrand · lun. janv. 22, 2007 4:15 am

Mouais, j'espère que tu me le demandes par curiosité, parce que pas sûr que cela fasse avancer le smchilblick sur le plan reconstitution médiévale histo-sourcée...

Le bronze a été découvert à Arles et date du Haut Empire. Il est actuellement exposé au Musée de l'Arles et de la Provence Antique.

Montfaucon · lun. janv. 22, 2007 9:15 am

Pour en revenir au sujet, étant gaucher (eh oui cela va en faire bondir certains), le combat épée/bouclier m'est inutile (recevant la plupart des coups sur ma gauche).

Naturellement, il m'est plus pratique le combat à 2 armes (pas de même longueur).

berhthramm · lun. janv. 22, 2007 10:24 am

bin le bouclier c'est une arme... on peut s'en servir de maniére (trés) agressive...

enguerrand · lun. janv. 22, 2007 10:33 am

thillo a dit : Ben si que ça fera avancer la bête, car il est bon de savoir à titre de comparaison de quand et d'où viennent les pièces photographiées ici, logique car ce bronze aurait pu être coulé au 16ème par exemple...

Donc, dans mon premier, c'est de la vraie curiosité. dans mon second on aime tous savoir ce que sont les objets que l'on présente. Donc dans mon troisième, il faut pas être aussi perplexe quand quelqu'un pose une question

C'est la façon de poser la question qui me laisse perplexe. On laisse passer les affirmations les plus invraisemblables, mais à côté, on suspecte la moindre source postée...