[Cinéma] Arn le templier

[othon]

gros malin, vas....

[sir marc]

Un film avec de vrais reconstituteurs qui s'y connaissent, ca doit vraiment valoir le coup.

Puis, y a pas que l'argent qui compte

Mais a mon avis, le "peuple" ne serait pas habitué a un film historique, ou tout est pris dans de vraies sources.

[aurélien]

Bah, ce que je reproche à Arn, outre le fait qu'il y ait à critiquer sur l'historicité (beaucoup moins que sur d'autres films certes ...), c'est qu'il est globalement assez mal joué, avec un jeu d'acteurs pas très brillant. Et surtout, que la réalisation pêche pour les scènes "grandioses" de batailles : plans trop rapprochés ou trop courts, il manque un petit souffle épique.

Ceci dit, j'ai adoré le film et je l'ai préféré à Kingdom Of Heaven (ce qui n'est pas le cas d'un magazine TV bien connu ...), ne serait-ce que pour la recherche, le rendu des costumes, les décors magnifiques (l'abbaye ... *bave*).

Il manque pas mal de choses pour que les films à prétention historique touchent un large public. Car à mon sens (Star Wars mis à part), l'Histoire a toujours fait plus fort que la fiction !

[gilles du hautbois_]

Ben finalement il est pas si mal ce film.
Il est moins pire que beaucoup de productions récentes affichées comme "historiques" et rend bien malgré des moyens nettement plus modestes, j'ai passé un bon moment.

[roderick]

moi ausssi je l'ai decouvert par hasard en achetant le dvd dans un super marché et je n'ai pas regreter ^^

[medieviste]

Bon...
Si on rigolait un peu : Arn Vs Robin Hood ?

[Marc_R]

J'ai apprécié Arn d'un point de vue divertissement, je ne suis pas un gros puriste lorsqu'il s'agit de regarder avec contemplation ce genre de films historico-fantaisiste, mais il permet de mettre en avant certaines dimensions des croisades (comme par exemple les raisons du départ en Terre Sainte) qui pourraient donner lieu à une bonne introduction sur les croisades lors d'un cours par exemple. Néanmoins je suis d'accord avec ce qui a été dit, pas mal d'éléments comme la croix restent mis de côtés et c'est dommage, je suppose que le costumier n'avait pas de temps à perdre et a préféré broder des croix vides plutôt que pleines... Quant à Kingdom of Heaven, j'aime, une bonne expérience qui m'a fait perdre tout notion d'objectivité

[frère grégoire]

Moi j'ai apprécié ce film.

Mise à part certaines incohérences de matériels mis en évidence dans les messages plus haut, je l'ai trouvé trés interessant, ensuite, les gouts et les couleurs...

En ce qui concerne la croix choisie ( Ordre du Temple reinstauré par le roi Denis Ier de Portugal en 1319 sous le nom d'Ordre du Christ) est un choix qui peut faire bondir.. ou pas.

Vu qu'aucune croix n'est véritablement attesté pour l'Ordre du Temple.

[Coeur de loup]

J'ai fini par visionner l'enregistrement que j'en avais fait il y a peu. Ca se regarde plan plan, et en tant qu'amateur je n'ai pas vu de gros truc bling-bling qui tâche bien, même si je me suis interrogé de-ci de-là : la plupart des hommes à pied portant le haubert (ils étaient tous riches, ou le gambison n'a pas encore fait de grosse percée dans le cinoche ?), la demoiselle chevauchant comme un homme (si j'en crois wikipedia avant le XIVe les femmes utilisaient une forme disons plus accentuée de la monte en " amazone "), les cottes d'armes blasonnées dont le motif est dans un écu... d'autres plus calés que moi se sont déjà exprimés sur le sujet.

Je me suis amusé par ailleurs du fait que le récit fait du héros un ambidextre (t'as vu médiéviste ? Les gauchers, c'est histo finalement !), ou lors de la bataille, les michants ordonnent à leurs arbalétriers de se préparer alors qu'il n'y a aucun échange de tirs (c'est ce qui s'appelle une erreur tactique grossière ).

Par contre, il est dommage que le message de fin donne à penser que le personnage est authentique ; or celui-ci est fictif, si j'en crois Wikipedia. Pas de vérification, et j'étais bon pour prendre pour argent comptant une inspiration réelle, même vague...

[medieviste]

Hé ! Hé ! On parle de mon film culte ? Le seul qui sorte du lot ?

A mes yeux, tous les autres films (Braveheart, Coeur de Dragon, KoH, etc) sont soit des merdes innommables, soit dans le meilleur des cas un navet historique agréable à regarder sur le plan cinématographique, mais merdique au possible (Braveheart avec des Ecossais en kilt 300 ans anvant le kilt, Edouard Ier mourant 2 ans plus tôt, Isabelle de France âgée de 13 ans à la mort de Wallace qui lui aurait fait un bâtard, bref, on touche le fond !!! Et j'ai même pas encore commencé à parler du dernier Robin qui est l'un des pires !!!! Désolé, je file au vomitorium !)

Comparé à toutes ces horreurs, Arn ne peut que sortir du lot, les personnages principaux sont relativement peu saccagés, les équipemement militaires sont très largement au-dessus de la moyenne cinématographique (y a des détails gênants, je sais, mais du domaine de l'anecdotique, surtout comparé à KoH qui est merdissime sur le plan militaire), les combats sont autrement plus réalistes sur le plan martial que ce à quoi on est généralement habitués, il y a eu une vraie recherche historique pour ce film.
Et puis, faut lire le roman, il est vraiment très bien rédigé, la dimension psychologique du personnage est géniale par rapport au film.

Après le choix du personnage ambidextre est un peu tiré par les cheveux, car le fait de jongler avec son épée pour décontenancer l'adversaire, on sait tous qu'en combat réel, à la vitesse à laquelle ça se passe, le type essaye de jongler d'une main à l'autre, qu'on lui a déjà balancé cinq coups au but d'affilée ! Ca c'est le choix du narrateur.

Quant au personnage, il est totalement fictif, le seul personnage de second rang (excepté les rois) qui soit apparemment réel, c'est Birger Brosa, qui aurait existé mais pas tel que décrit dans le roman. L'auteur ne s'est d'ailleurs jamais caché du fait qu'Arn est totalement fictif.
Dans braveheart, ils ont bien essayé de nous faire sérieusement gober que les évènements liés à Wallace sont réels...

Et pis, j'aime bien les p'tits détails jolis : quelques boucliers en relief, les magnifiques fourreaux Ablion (à mes yeux les fourreaux les plus histo jamais réalisés... à 1000 € minimum le fourreau !), l'utilisation des arcs, les navires norvégiens, bref, plein de jolies choses !

Ah par contre le truc qui me hérisse le poil à chaque fois : le bruitage de métal quand on dégaine une épée d'acier d'un fourreau...de bois ! Ca on y a droit tout le temps !

[Coeur de loup]

Ah, mais je ne dis pas le contraire ^^ ! Quant à Braveheart, bon il reste quoi, la zike ? Oui je sais, pas sûr qu'elle soit histo non plus, celle-là. En tout cas, pour bien retourner le couteau dans la plaie : http://www.allocine.fr/video/emissions/ ... a=19188655

[aurélien]

J'allais poster l'émission des faux raccords sur Braveheart, mais tu m'as devancé Coeur de Loup !

Déjà que le film est d'une historicité, disons, approximative (ça va, j'manie bien le politiquement correct ?), si en plus il est léger au niveau des raccords ...

En tout cas, j'ai bien rigolé en voyant cette émission

[Gauvain du Mée]

je ne résiste pas à mettre mon grain de sel sur Arn et à dire tout le bien que je pense de ce film, ok il est pas parfait histo et il y a des c..ries, mais nous sommes quand même bien loin de la grosse daube de KoH, qui est une monstruosité histo, que ce soit sur les détails, l'habillement et encore pire sur la réalité histo(renaud de chatillon templier quelle c..rie!) au contraire, je le trouve globalement assez bien fait, avec son histoire d'un chevalier templier "à temps", pour moi ce film va dans le bon sens...
mais ce n'est que mon humble avis....