Page 3 sur 6
Posté : mer. janv. 23, 2008 5:44 pm
par medievalmarc
là je suis d'accord avec toi :-),mais vercingétorix reste pour moi les plus grand navet de tout les temps..avec d'autres aussi..:-)))))
Posté : mer. janv. 23, 2008 6:02 pm
par Gildwin
Medievalmarc a dit : avec d'autres aussi..:-)))))
Beowulf avec le même Cricri Lambert ? Highlander II,III, Endgame, avec toujours Cricri Lambert ?
Et quid du Bon Roi Dagobert ?
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... =1376.html
Posté : mer. janv. 23, 2008 6:25 pm
par Hermelind
Posté : jeu. janv. 24, 2008 3:08 am
par medievalmarc
j'avais pas voulu enfoncer le clou...en plus le Beo je l'iai vu en grand écran..mais à la séance du matin...mais ça reste trop cher payer pour ecouter de la techno et voir tout les acessoires des studios ciné tchèques ttes époques confondues, sorties en même temps..grandiose..le seul nanar pas vu c'est highlander II..
Posté : jeu. janv. 24, 2008 4:34 am
par le furet
J'ai le Beowulf de Lambi en DVD, gagné dans une tombola, je suis prêt à payer pour qu'on m'en débarrasse ... Ce film est une daube sans nom et même pas drôle en plus....
A+
Posté : jeu. janv. 24, 2008 5:04 am
par medievalmarc
même avec un exta dans la face..tu me paieras combien pour t'en débarrasser.on voit ça en Mp si tu veux..;-)..mdrrr
Posté : jeu. janv. 24, 2008 10:30 am
par Gildwin
Allez, un making of du Beowulf :
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... f_creation
Au passage, j'imite super bien le rire de LAmbert !
Posté : jeu. janv. 24, 2008 1:06 pm
par liudolf
J'ai beaucoup mieux: le film viking turc!
A voir sur "nanarland"
Posté : jeu. janv. 24, 2008 6:25 pm
par medievalmarc
Posté : mar. janv. 29, 2008 5:10 am
par helene de cauciacum
C'est assez désopilant mais bon d'un autre côté on ne peut pas demander plus à notre bébert national
Posté : jeu. févr. 14, 2008 5:16 am
par andrieu dervenn
Je vous plaint! Vous avez oubliez des films comme "robin des bois" avec "errol fliynn" ou les acteurs sont carrément habillés "tapette" XVIeme pour une histoire du XIIIeme!
Moi j'ai été agréablement surpris de voir que l'on commance a faire des films qui se rapprochent de l'histoire au niveau des costumes. Etant medieviste depuis 15 ans, j'ai moi aussi cherché tous les anachronismes mais cela ne m'a pas empeché de voir et revoir souvant cette charge ... je payerais tres cher pour etre dedans avec mon cheval...j'en ai des frissons.
De toutes façons, il faut choisir entre une super production avec des anachronismes ou un document réaliste avec peu de budget sur arté et très chiant pour le grand public.
Que croyez vous que les gens en ont a foutre si les rivets de mell gibson sont des plein ou pops du cora?
Je trouve positif l'evolution que la plupart des films de ses 10 dernieres années font en ce qui concerne les recherches au niveau des costumes...meme si on est loin d'etre parfait.
Quant aux livres, je ne doute pas qu'il soit plus une reference que mell gibson mais prenez compte aussi qu'un livre n'est qu'une interpretation d'un auteur, meme si le livre datte de 1358. Il a aussi ete ecrit par quelqu'un qui avait tout loisir d'ecrire a sa convenance, idem pour les peintures.
La seule source historique pure est la machine a remonter le temps. Ah oui zut elle n'existe pas. Mais je me dit que l'avenir nous reserve de plus en plus de films d'histoire avec un but le plus proche de la realitée (vous avez vu la serie ROME?)
Posté : jeu. févr. 14, 2008 6:49 am
par raymond roger
andrieu dervenn a dit : Je vous plaint! Vous avez oubliez des films comme "robin des bois" avec "errol fliynn" ou les acteurs sont carrément habillés "tapette" XVIeme pour une histoire du XIIIeme!
Moi j'ai été agréablement surpris de voir que l'on commance a faire des films qui se rapprochent de l'histoire au niveau des costumes. Etant medieviste depuis 15 ans, j'ai moi aussi cherché tous les anachronismes mais cela ne m'a pas empeché de voir et revoir souvant cette charge ... je payerais tres cher pour etre dedans avec mon cheval...j'en ai des frissons.
De toutes façons, il faut choisir entre une super production avec des anachronismes ou un document réaliste avec peu de budget sur arté et très chiant pour le grand public.
Que croyez vous que les gens en ont a foutre si les rivets de mell gibson sont des plein ou pops du cora?
Je trouve positif l'evolution que la plupart des films de ses 10 dernieres années font en ce qui concerne les recherches au niveau des costumes...meme si on est loin d'etre parfait.
Quant aux livres, je ne doute pas qu'il soit plus une reference que mell gibson mais prenez compte aussi qu'un livre n'est qu'une interpretation d'un auteur, meme si le livre datte de 1358. Il a aussi ete ecrit par quelqu'un qui avait tout loisir d'ecrire a sa convenance, idem pour les peintures.
La seule source historique pure est la machine a remonter le temps. Ah oui zut elle n'existe pas. Mais je me dit que l'avenir nous reserve de plus en plus de films d'histoire avec un but le plus proche de la realitée (vous avez vu la serie ROME?)
MERCI pour ce message. Parfois il faut laisser "l'historicitisme" de côté et goûter simplement un beau spectacle
Posté : jeu. févr. 14, 2008 11:52 am
par Le Goupil
Bin chuis pas franchement d'accord... Quand on a la prétention de faire un film "historique" pour lequel on dépense des millions, on peut se casser le mou 5 minutes pour rechercher un minimum d'historicité. Et encore une fois, en ce qui concerne Braveheart, ça n'est pas qu'il y des anachronismes, mais qu'il n'y a rien d'histo, alors bon...
Posté : ven. févr. 15, 2008 3:22 am
par andrieu dervenn
Ok, et si on arretait de tourner autour du pot. Qu'est ce qui cloche dans ce film?
Voici ce que je vois de pas correct :
- Les rivets nickelchrome "popps"
- Les tartans de clan (apparaissent a ma connaissance au XVI siecle)
- Les peintures de guerre Picte qui est un peuple disparu (enfin je pense) a l'epoque de wallace
- Quelques armures de seigneurs anglais qui me semblent un peu trop completes pour le XIIIeme.
A part ça, je vois pas grand chose de derangeant au niveau des costumes?
Quant au scenario, evidement que c'est romancé et je doute tres fort que william soit le pere d'edouar III (lol); edouar II prefere les hommes certe mais ce n'est pas une grande folle pour autant ...etc.
bon je rajoute que je n'ai plus les details des costumes en tete, je l'ai pas vu depuis longtemps (sauf la charge que je me tape de temps en temps pour le plaisir)
Dites nous ce qui n'est pas correcte, ce n'est pas trop mon epoque de predilection et je serais contant d'apprendre d'autres anachronismes sur ce film, comme l'auteur de ce sujet je pense. Car jusqu'ici, on dit genial ou beurk mais on sait pas pourquoi?
Posté : ven. févr. 15, 2008 4:41 am
par andrieu dervenn
Snorri_svarti a dit :
Les kilts...
Oui c'est ce que je dit en parlant de tartan de clan. Ce qui n'existe pas au XIIIeme c'est l'uniformité des tissus avec quadrillage et nombre de bande de couleur assossiées aux rangs. Quant a la forme du vetement, on en trouve la premiere trace ecrite dans la "saga de magnus barefoot" qui date de 1093.
"Une jupe plusieurs fois repliée ou la jambe est nue du genou a la cheville qui forme un ample manteau recouvert de poix et d'une peau de cerf."
Mais comme je le dis souvant, cette info est trouvée dans un livre traduit surement de l'anglais lui meme traduit et retranscrit maintes fois, ce qui laisse le doute sur la veracité a 100% de ce que je viens de dire
