Forum des Guerriers du Moyen-Age

Vu hier en DVD le Robin Hood de Ridley Scott, que j'avais regretté, il y a quelques mois, de ne pas avoir vu au ciné....

Au-delà de la réinvention de l'histoire de Robin des bois, c'est la réinvention de l'Histoire tout court qui m'a quelque peu désarçonné... A une époque où les déplacements de troupes se faisaient d'Albion vers la France, imaginer une histoire où l'inverse se produit me paraît surtout destiné à intéresser le public anglo-saxon ou peu féru d'histoire... (le même pour lequel Master and Commander voit s'affronter anglais et Français au lieu d'Anglais et Américain dans l'histoire réelle...) A partir de ce moment, mon intérêt pour le film en a pris un coup, et la copie du débarquement du 6 juin 44, la Marianne guerrière, les rebelles de Sherwood, les conflits barons-roi m'ont paru bien fades. Tout juste ai-je apprécié le nouvel aspect des compagnons de Robin (frère Tuc notamment) et la partie humoristique des relations Marianne-Robin, ainsi qu'un Jean sans terre un plus complexe que ce à quoi je m'attendais vu les simplifications du reste... Même l'interprétation de Russel Crowe m'a paru peu convaincante...

J'ai, de loin, préféré la version de Kevin Kostner...

il me semble que la "bataille" de ce film est celle de lincoln non? qui a vus s'affronter les troupes de phillipe auguste au troupe anglaise mené par guillaume le marechal (ou william marshal) non?

Ah, bah, premier post, première bourde

Arf, 'fectivement. Vérification faite, il y a bien eu bataille, et victoire anglaise contre les Français sur sol anglais. Même si Philippe Auguste n'était pas présent, Jean sans Terre déjà mort et Richard coeur de lion mort depuis 1199 (le texte en anglais au début du film indique la fin 12ème siècle) et si, dans la version allemande du film, le lieu de la bataille n'est pas Lincoln, mais Dungeness...

Zut, du coup je me demande si le film est vraiment mauvais où si mon chauvinisme n'est pas pour quelque chose dans sa perception...

t'inquiete comme deja discute dans un autre sujet le film niveau costume, respect historique est vraiment mauvais( c'est un avis perso)

Déjà discuté en salle des pas perdus, si on résume, c'est une méga daube.
Pas forcément pire que Jeanne d'Arc de Besson qui a atteint des sommets, mais pas loin derrière...

Pourtant y'avait des reconseux bien histos dans les figurants mais on ne les a pas autorisés à venir avec leur matos hélas...

Le cinéma est un média actuellement incompatible avec tout désir d'historicité de par les coûts de production et la largeur du public nécessaire pour les amortir. Donc...

Tant qu'on ne fera pas nos propres petites vidéos, on restera frustrés et déçus. Et tant qu'une petite production histo à microbudget ne s'invitera pas dans l'aréne façon "Blair Witch project", rien ne changera. Inspirez-vous "d'Ilina" plutôt...

Ceux qui paient leur place en espérant voir autre chose qu'un divertissement populaire fallacieusement basé sur l'histoire sont des truffes (je l'ai longtemps été) ! Les autres, qui espèrent juste s'éclater au cinoche avec un film d'action, profiteront au mieux de ce genre de film.

Maintenant, à 10€ la place de ciné aujourd'hui, on doit pouvoir économiser 30 ou 40€ par an à reverser sur son kit...

A+

Robin Hood de Ridley Scott et Jeanne d'Arc de Besson, comment dire, pire qu'une gastro-entérite fulgurante.

Si on veut voir un Robin Hood différent, je recommande "La Rose et le Lion".

Oh rigolez pas, je regarde la série en ce moment, et des fois je me retiens de m'enfuir, je crois que l'humour et le fait que les persos soient sympa me retient, sinon ya des fois les costumes... dur

Remarque je viens de finir les trois saisons de Merlin, ma belle fille adore, moi je souffre en voyant les costumes et les combats.

En bon membre d'Historia Aquitanorum, j'ai mal chaque fois que je vois des camails laissés libres dans le dos, avec un casque sans araignée, ni cale sur la tête.
On voit bien que les scénaristes ne se sont jamais fait ouvrir la tronche d'un coup d'épée. (MAD et Grande Goule ne faites aucun commentaire svp)

tu as raison, je crois que parfois on a trop d'espoir, en tout cas je parle pour moi... J'ai cru que ce serait un peu plus histo que d'habitude, parce que budget, parce que euh voila quoi... de vaines espérances!
Certains costumes m'ont tellement fait sourire que j'ai pas pu m'empêcher de penser au fameux film Excalibur! même si j'adore ce film.

Sans y être allé avec l'espoirs d'un film historiquement bon, je m'attendais au moins à un film divertissant (avec en tête la qualité de Gladiator)! Eh ben non! Même sans l'oeil critique de reconstit (laisse à la maison) j'ai pas arrête de pesté sur le jeu d'acteur, les scènes d'action, les situations, les dialogues...
Bref, l'opposé de mes attentes de fan de Gladiator....

Perso, je suis comme Furet, je préfère mettre 40 ou 50 € de plus dans du matos.
Au moins je suis sûr de me faire plaisir.

C'est tout simplement du Jeu de rôle grandeur nature, déguisé avec des effets spéciaux et couvert par une pseudo histoire, tout aussi fausse que l'historicité des croisades à la date dites dans ce film. Bref il fallait aller le voir sans envie de voir un film histo.

Yo

Robin Hood de Ridley Scott.


Perso, ce qui m'étonne le plus, dans toute cette histoire, c'est que vous avez pu penser que ce film aurait pu être HISTO ????

Dambrath de Champagne a écrit :C'est tout simplement du Jeu de rôle grandeur nature, déguisé avec des effets spéciaux et couvert par une pseudo histoire, tout aussi fausse que l'historicité des croisades à la date dites dans ce film. Bref il fallait aller le voir sans envie de voir un film histo.

hum...ya des jeux de rôles grandeur nature histos, hein (principalement XVIII, XIXème, mais pas que) et des joueurs dont la plupart des médiévistes feraient bien de s'inspirer niveau travail, sur des costumes qu'ils ne porteront qu'un weekend (quand elles ne font pas plusieurs robes pour les différents moment du jeu...)