Question d'honnêteté

[von spessen]

Bouchard, Oriabel, Treps, Kali ...
c'est devenu clair...
si je ne dois retenir qu'un seul mot de tout cela, c'est "démarche"...
...eeeeeeeeeeeeeh non, Warulfe ne "pleurait pas"....

[kalima]

...eeeeeeeeeeeeeh non, Warulfe ne "pleurait pas"....

Ca, pas de doute

Et ne fais pas ton "gneugneu" (= ours moqueur, ronchon, un peu provocateur, etc...) : tu sais très bien depuis longtemps que la démarche est la base. C'est pas bien de se moquer

En résumé : chacun voit midi à sa porte. Après, faut juste l'assumer et ne pas essayer de faire passer des moineaux pour des oiseaux de paradis.

Allez, je m'envole, sinon, je vais dire des sottises pas sérieuses (comment ça, c'est déjà fait ?)

[MONNETS20]

Ne relevez pas ça n'en vaut pas la peine.

[yrwanel]

Et, peut-être, ne pas oublier que les "objets" étaient vécus...que le MA n'était certainement pas soumis à la dynamique aussi effrénée que notre société de super-consommation actuelle où il est de bon ton d'avoir le plus vite possible le "dernier truc sorti", sous peine de passer pour ringard.

Il n'y a pas SI longtemps producteurs, fabricants, commerces, marques, affichaient l'âge de la maison, sa date de fondation comme "label de qualité" (cela avait fait ses preuves).
Actuellement, il faut que TOUT soit "neuf", récent, atteint de "jeunisme", synonyme de dynamisme sans doute (mais aussi de "manque d'expérience, des fois...)

En matière textile, je rappelle que les vêtements étaient repris dans les inventaires de donation et d'héritage: c'était un "capital", une rémunération aussi, plus que la vaisselle par exemple (sauf si la vaisselle était en matière précieuse). On le faisait durer, ce textile, on l'ajustait, le re-tiegnait, le récupérait.
Le "faschion victime" ne concernait qu'une frange TRES étroite de la population, et comme maintenant, certains devaient probablement aimer l'ample et le large (ou s’accommodait de ce qu'il pouvait) ou du "un peu juste". Le "corps de mode" n'a surgit qu'après la bataille de Crecy et n'a atteint qu'une assez petite frange de la population.

Autre exemple qui m'est plus "familier": en galons brochés, le modèle "Birka" se retrouve au XIIème (trace archéo- Tombe de l'év^que V, Pfalz), des motifs géométriques existent au IXème et se retrouvent dans l'Anna Neuper's book (décédée début XVIème), etc.. => Des éléments ont traversé les siècles... ce qui n'empêchait pas non plus des particularités et créativtés, quoique l'humain a tendance à régulièrement réinventé l'eau tiède.

Je doute aussi quant aux armures quelquefois: elles étaient aussi une question de "standing". Si je puis me permettre un parallèle: tout le monde n'a pas la dernière Mazeratti à la dernière mode et ne change pas de voiture chaque année. A côté de cela, d'autres roulent dans de vieilles "poubelles" (j'en suis).

Quant à la pudeur, évitons, s'il vous plait, de fourguer au MA les notions de pudeur du XIXème. Pudeur maladive: on cachait même les pieds de piano parce que "suggestifs" et on peut chercher vainement les représentations libertines et insolentes affichées au MA y compris dans les églises.
Je vous encourage et re-mentionne les ouvrages de Jean-Claude Bologne à ce sujet: cela éviterait (aussi) certaines assertions sur le plan vestimentaire... et de comportements lorsque on porte et se comporte "à la médiévale".
Porter, montrer des objets "pile-poil histo", c'est très bien. Présenter des comportements "actuels" ou... pire "fantasmés" sur cette période est peut-être pire.

[rodoric]

En résumé : chacun voit midi à sa porte. Après, faut juste l'assumer et ne pas essayer de faire passer des moineaux pour des oiseaux de paradis.

Allez, je m'envole, sinon, je vais dire des sottises pas sérieuses (comment ça, c'est déjà fait ?)[/quote]

oui c'est ce qu'on appelle de l'honnêteté !!

[rodoric]

Ne relevez pas ça n'en vaut pas la peine.

tiens pas d'arguments ?
je le redis c'est encore un sujet qui sent le réchauffé : ça tourne en rond et pour certain ça n'avance pas .

Perso je suis intéressé par l'aspect militaire bien avant la reconstitution et donc si je fais du med militaire et de l'antique militaire c'est pour cela
J'ai lu et étudié l'aspect tactique et militaire bien avant de faire du camping méd : c'est pour cela que je suis maintenant plus intéressé par la reconstit de bataille que par faire du camping !

Evidemment la démarche est facteur 1 mais elle doit être mise en perspective sur d'autres plan :
je m'explique : en 3000 AD ça ne sert à rien de refaire à char si on ne sait pas s'en servir et si on ne savait à quoi et comment il servait
L'exemple du char est pas si naif que cela car même si on avait une idée précise de son utilisation qui serait capable de connaître les différences tactiques et stratégiques en Mai 1940 ? peu de monde et personne peut être en 3000 AD.

ensuite supposons que j'ai toute la garde robe du parfait soldat full histo qui ressemble vraiment à un miles ou milites de l'époque en campagne : quasiment personne . Je et nous faisons tous trop neuf , équipement trop propre rarement adapté à son utilisation réelle.
Peu d'étude théorique et pratique sur le combat , le moral , la psychologie du combat (lire A du Picq par exemple)
Ensuite dire que si on a les textes et tout le reste on s'approche de la réalité est évident mais on ne l'atteint jamais :
exemple lisez le reglement militaire de 1914 du fantassin Français et regardez les photos de troupes en marche : il y a sur 10 fantassins 5-6 type de botine/pantalon/bande molletiére : pourquoi parce qu'une armée en marche n'est pas uen armée de parade.

Pour l'époque de Warulfe (je ne sais pas si tu parles de Méro ou caro dans ton post) mais l'exemple de Chavarine est un bon exemple
On trouve une plaque de métal et on (archéo ..reconstituteur) décident que c'est une piéce d'armatura ! c'est faible quand même.
Chris a donné une source d'une squamata caro quasi complete , là on sait que c'est une armatura , mais que sait on du statut de ce miles ??? rien donc il est trés difficile de savoir la proportion de ce type d'armatura dans cette armée ni si elle correspondait à une typologie sociale et militaire. je peux donc refaire un kit basé sur cette source tout en sachant que je n'en sais pas plus.

Il est donc évident que toujours resté , sans pleurer , sur la relativisation ''historique'' des kits produits par tous.

ce que je reporche à Warulfe c'est d'ouvrir un post en disant que ''des méchants font tout mal'' que je vais faire tout bien . Dans ses cas là il doit le dire auprés des personnes et en discuter avec eux.

[yrwanel]

* 1000!

"on est toujours le playmobil...par rapport au futur dépendant des "trouvailles"... et par rapport aux autres"!

[Bouchard]

Ouaip, enfin si le seul souci c'était la mise à jour d'un kit déjà bien sourcé par du matos sourcé de la veille je pense que ce débat n'aurait pas lieu.
Le débat initial repose sur la différence entre les personnes qui se réclament d'une démarche sans l'appliquer, et celles qui fondent toutes leurs réalisations sur cette même démarche.

[von spessen]

Ouaip, enfin si le seul souci c'était la mise à jour d'un kit déjà bien sourcé par du matos sourcé de la veille je pense que ce débat n'aurait pas lieu.
Le débat initial repose sur la différence entre les personnes qui se réclament d'une démarche sans l'appliquer, et celles qui fondent toutes leurs réalisations sur cette même démarche.

juste +1 ...
car il n'y a pire sourd que celui qui ne souhaite pas entendre car cela l'arrange...
Autre chose : interdire de faire des comparaisons avec le XIXeme, et en faire sans cesse avec le XXieme, c'est quoi ? une illustration de la paille et de la poutre?
allons ! un peu de sérieux : justification, quand tu nous tiens...

[rodoric]

Je ne me justifie pas car je ne me sens pas visé par le post , j'explique que j'en ai marre d'entrendre des pleureuses toujours sur ce type de sujet qui ne sert que de défouloires.

Von Strumph:
un exemple 20 ou 21 ieme siecle sur la différence entre vêtement (type haute couture) et une utilisation dans son contexte sociale ,militaire et historique est valide , simplement il ne doit pas servir d'alibi pour faire n'importe quoi mais plutôt le contraire !
Toi qui est malin l'exemple des chars est comparable à l'utilisation de la cavalerie lourde de la fin de l'antiquité (clibanaire...au 19ieme siecle ) : il y a des périodes ou elle est peu efficace (et pourtant on en parle beaucoup) et d'autres époques où elle est efficace seulement dans une utilisation tactique précise : certains équipements sont en essai , validés ou non , puis on passe à autre chose . l'armure c'est comme le blindage , multiples époques , multiples utilisations
Je dis que ça ne sert à rien de faire un kit selon ''l'enluminures./archéo....'' si on ne sait pas à quoi ça sert. L'exemple de la plaque de Chavarine !
exemple :Ca ne sert à rien de faire un kit militaire méro si on en connait pas les structures des armées , leur opposition et leur utilsation sur le champ de bataille.

le problème étant que ce que l'on appelle une démarche est vague car les points cités ci dessus , qui devraient faire parti d'une démarche , sont à intégrer
Une démarche ce n'est pas seulement source enlu/archeo/texte c'est plus que cela en particulier pour le militaire.

[Bouchard]

OK pour du militaire opérationnel...mais là tu largues 95% des porteurs d'épées avec un costume pourtant correct... Tu attaques le level 2, voir 3
Je suis d'accord avec ces critères qui complètent les précédents.

[von spessen]

Je ne me justifie pas car je ne me sens pas visé par le post , j'explique que j'en ai marre d'entrendre des pleureuses toujours sur ce type de sujet qui ne sert que de défouloires.

Von Strumph:
un exemple 20 ou 21 ieme siecle sur la différence entre vêtement (type haute couture) et une utilisation dans son contexte sociale ,militaire et historique est valide , simplement il ne doit pas servir d'alibi pour faire n'importe quoi mais plutôt le contraire !
...
...
le problème étant que ce que l'on appelle une démarche est vague car les points cités ci dessus , qui devraient faire parti d'une démarche , sont à intégrer
Une démarche ce n'est pas seulement source enlu/archeo/texte c'est plus que cela en particulier pour le militaire.

Rodoric,
(tu remarqueras que je ne déforme pas ton pseudo)
stp, ne me traites pas de Schtroumph : je ne porte pas de phrygien...
et pis c'est plutôt insultant
pour le reste, ben on est d'accord. je m'adressais plutôt à d'autres, pour ce qui est de la "comparaison des siècles"...

[frère inquisiteur]

OK pour du militaire opérationnel...mais là tu largues 95% des porteurs d'épées avec un costume pourtant correct... Tu attaques le level 2, voir 3
Je suis d'accord avec ces critères qui complètent les précédents.

Ben ca dépend. Dasn mon approche, le militaire prime sur le costume. Donc le maniement, l'utilisation et la comprehension des techniques et contextes c'est niveau 1, le reste du costume, c'est 2 ou 3

Chacun voit midi à sa porte

Cela dit, je ne prétend pas avoir un costume full histo de la mort qui tue... Mes pourpoints craquent toujours lors des combats... C'est donc la preuve que je suis à côté de quelque chose pour la tenue militaire...

[rodoric]

OK pour du militaire opérationnel...mais là tu largues 95% des porteurs d'épées avec un costume pourtant correct... Tu attaques le level 2, voir 3
Je suis d'accord avec ces critères qui complètent les précédents.

2eme dan et 3iem dan
je ne largue pas les kits corrects mais se poser les questions des level 2 et 3 ça permet d'affiner le kit (comme le Maroilles )
les level 2 et 3 ça permet aussi de mieux expliquer aux visiteurs (ou autes) en donnant de la perspective : exemple avoir un kit ''boucher'' et ne pas être boucher ou sans notion c'est un peu compliqué selon moi .Exemple . parler d'un Miles seul c'est bien mais l'unité tactique de base à certaines époques est la ''lance''. en puriste on devrait reconstituer(faut être plusieurs) la ''lance''(miles+sergent+ecuyer+...) et non le miles tout seul.

[oriabel]

J'ai supprimé les derniers messages qui tournaient au vinaigre. Merci de rester dans une thématique générale !