La relève est assurée !

[le furet]

http://www.zappinternet.com/video/ViMsT ... angin-1965

En même temps difficile de comparer les lycéens d'aujourd'hui et d'il y a cinquante ans à l'époque seuls 15% d'une classe d'âge étaient bacheliers.

Difficile de comparer l'incomparable y compris quand on parle des universitaires. J'ai bossé pour Monsanto, leurs chercheurs ont 15 ans d'avance sur les généticiens universitaires de l'INRA. Alors ils se prennent pour des cakes sauf qu'ils ne se sont pas embarrassés de détails éthiques, pas non plus réflexion sur la transmission de ce savoir ni de délais de 3 à 5 ans pour faire passer une publication ni de leurs 6 heures de cours hebdomadaires.

L'université est un cadre, un background avec d'énormes défauts dont le moindre est de permettre à absolument tout le monde de s'instruire même aux plus branleurs là où l'efficacité commanderait de se concentrer sur une "élite" motivée à l'image des grandes écoles. Très franchement, oui d'un point de vue d'universitaires en "science dures" les universitaires des sciences humaines sont des nullards juste bons (en Aquitaine par exemple) à bouffer 60% des revenus des brevets que leurs labos ont déposés alors qu'ils ont toutes les peines du monde à réunir des budgets pour avancer et engager ne serait-ce que les "petites mains" dont les chercheurs ont besoin pour rester dans la course. Et ça, ce n'est pas le point de vue de la conférence des grandes écoles mais bien des profs de facs de sciences "dures" eux-même.

Oui mais en même temps, il faut bien pouvoir développer ses humanités et gérer les "à-côtés" moraux de leurs découvertes. D'où l'intérêt des sciences humaines malgré tout...
Maintenant, on peut légitimement s'interroger sur le coût pour la collectivité d'autoriser 25000 étudiants en STAPS pour renouveler quelques milliers profs de sports par an et surtout quand on sait que plus de la moitié d'entre eux n'auront pas été foutus de passer le diplôme de maître-nageur ou le moindre brevet d'Etat qui leur permettrait de se caser au privé. (juste un exemple hein...) à la fin de leur cursus. Juste un exemple...

A+

[wido]

Au sujet de l'orthographe, des expressions et des mots... Pour passer de "insula" à "île" (premier mot qui me passait en tête), il en a fallut des fautes d'orthographes, de prononciations...

Concernant les jeunes et leur inculture : elle serait plus belle la vie si tout le monde était érudit, intellectuel... ? Moi j'aime bien passer des moments avec des gens inculturés... vous savez ceux qui pensent que les vikings avaient des cornes sur leur casque... A côté de ça quand ils me parlent de constructions métallurgiques ou encore de langage informatique..., j'dois vraiment passer pour un sombre crétin à leurs yeux... Finalement c'est qui le plus con dans l'histoire ?
A chacun ses savoirs et ses intérêts =)

Pour ce qui est des universitaires, je ne connais pas, pour moi ce sont des imbéciles qui sont dans leur monde comme moi je suis dans le mien.

[Bouchard]

La promotion de la médiocrité ne rend pas la vie plus belle pour autant.

[wido]

Oh je ne promouvois pas la médiocrité, je dis juste que parfois faut se détacher de ce qu'on fait et se dire que ça n'intéresse pas forcément tout le monde.

[kalima]

Je suis d'accord avec Wido.
De toutes façons, quel que soit notre niveau sur tel ou tel sujet, même si on est une sommité mondiale dans un domaine, on est forcément le "con" de quelqu'un.

[la louvette]

La promotion de la médiocrité ne rend pas la vie plus belle pour autant.

Il manque "petit scarabée"...

[Sven]

Concernant les jeunes et leur inculture : elle serait plus belle la vie si tout le monde était érudit, intellectuel... ? Moi j'aime bien passer des moments avec des gens inculturés... vous savez ceux qui pensent que les vikings avaient des cornes sur leur casque... A côté de ça quand ils me parlent de constructions métallurgiques ou encore de langage informatique..., j'dois vraiment passer pour un sombre crétin à leurs yeux... Finalement c'est qui le plus con dans l'histoire ?
A chacun ses savoirs et ses intérêts =)

La culture classique c'est comme la musique classique, ça ne se compare pas au reste, sauf quand on cherche à prouver que "tout se vaut". Ce qui est une hérésie.

Pour ce qui est des universitaires, je ne connais pas, pour moi ce sont des imbéciles qui sont dans leur monde comme moi je suis dans le mien.

Il y'a juste des mondes qui valent mieux que d'autres.

[la louvette]

Rololooooooôôô...

[Sven]

Oh je ne promouvois pas la médiocrité, je dis juste que parfois faut se détacher de ce qu'on fait et se dire que ça n'intéresse pas forcément tout le monde.

Depuis quand l'intérêt de la masse est un critère de qualité?

[pierre al]

Si ca n'a pas beaucoup d'interet vis a vis de la recherche scientifique, c'est certain, c'est autrement plus difficile a dire quand on parle de culture et de transmission de cette culture.

Putain, j'arrive pas a croire que j'écris un truc pareil.

[Sven]

Si ca n'a pas beaucoup d'interet vis a vis de la recherche scientifique, c'est certain, c'est autrement plus difficile a dire quand on parle de culture et de transmission de cette culture.

Putain, j'arrive pas a croire que j'écris un truc pareil.

Ce que je dis c'est que je vois pas en quoi le fait que quelque chose intéresse ou pas tout le monde nous empêche de le faire et empêche de produire de la qualité.

[la louvette]

Ce qui prouve que tu n'as pas compris ce que Wido a écrit.

[wido]

On est d'accord... Mais à condition d'avoir un minimum d'intelligence et d'ouverture d'esprit, et je ne crois pas que quelqu'un aie dit autre chose...

Tout à fait ! La difficulté de l'ouverture d'esprit est de pouvoir admettre et comprendre que certaines personnes n'en ont rien à faire ou minimise ce que l'on fait.

Il y'a juste des mondes qui valent mieux que d'autres.

Ca ce n'est qu'une question de point de vue.

Ce que je dis c'est que je vois pas en quoi le fait que quelque chose intéresse ou pas tout le monde nous empêche de le faire et empêche de produire de la qualité.

On est d'accord, chacun fait ce qu'il veut et de la façon dont il le veut.

Ce qui prouve que tu n'as pas compris ce que Wido a écrit.

[yrwanel]

beeen.. faut croire que sans passer par une école (quelle qu'elle soit), les gens sont trop stupides pour apprendre par eux-mêmes...

(juste, comme ça, que je connais quelqu'un, "pur autodidacte" sans passer par la case "fac", qui est une sommité niveau arachnologie, mais bon...)

[pierre al]

Je pense que personne n'a dit quelque chose comme ca, ou approchant. Cela dit, tout le temps entendre dire que, finalement, on peut très bien apprendre sans passer par une case "université" "école" ou autre, c'est nier totalement le systeme d'apprentissage, et par conséquent nier le parcours normé de dizaines, de centaines de gens qui ont pris sur eux pendant presque une décénie parfois rien que pour apprendre. Je n'arriverais jamais a comprendre ça, ni a laisser passer des sous entendus, volontaires ou involontaires, arguant que, finalement, on peut bien se passer de tout ca pour apprendre et devenir historien, archéologue, ou quelque professionnel d'un domaine scientifique.

C'est ce sous entendu (véritable ou imaginé, je suis peut etre parano après tout, a vous de me le dire) qui m'a fait réagir dans le message de louvette et qui me fait malgré tout réagir ici. Parce que, finalement, si on peut apprendre en autodidacte, sans passer par une université, une école ou un organisme normatif d'apprentissage, et arriver au même niveau, voire plus haut que les universitaires et les gens diplomés, ca revient à dire que les gens comme moi (ou d'autres) ne servent a rien et qu'ils ont gachés un tiers de leur vie. Et non, désolé, ca ne passe pas. Je respecte infiniment les connaissances des autodidactes que j'ai pu rencontrer, mais de bons autodidactes, j'en ai pas rencontré des masses, encore moins que de professionels. Ce qui ne diminue pas la qualité de certains. Mais veillons a ne pas faire une règle de la voie parallèle.