Forum des Guerriers du Moyen-Age

http://www.madmoizelle.com/4-conseils-p ... -age-96175

Je ne sais pas ce que ça vaut mais je le laisse juger par votre sagacité disserte...

Enfin c'est vu par les prescripteurs de sal..., de bon... enfin de femmes à l'esprit léger qui ne peuvent pas briller autrement qu'avec leur "Gloss"! Bref !

A+

Tous est simplifié jusqu'a la caricature, le ton de l'article et minable tout comme l'ecriture. Cela cible visiblement de gamines 12 ans qui veulent se prendre pour des femme.

Cette page ferait une feuille de PQ tout a fait honorable.... d'autant par sa qualité journalistique que par sa moralité.

quand j'ai lu "bonne" dans le titre du topic, j'ai compris "femme de ménage, domestique"... Merde, 28ans et déjà vieux...

C'est de l'humour et l'article m'a amusé.

d'autant par sa qualité journalistique que par sa moralité.

Je vois pas bien ce que la moralité à a voir là dedans...

pierre al a écrit :

d'autant par sa qualité journalistique que par sa moralité.

Je vois pas bien ce que la moralité à a voir là dedans...

La notion de "bonne" concernant une fille fait reference a son physique est a ses potentiel "competance/capacitée" sexuelles.
C'est reduire une femme à un objet sexuelle. Vas voir une fille dans la rue et dis lui qu'elle est "bonne", je pense pas qu'elle apprecie

Ajoutons cela au fait que ce site semble cibler plutot des (tres) jeunes filles....

Oui non mais... on est d'accord que l'article n'a absolument aucun intérêt. C'est mal écrit, c'est caricatural et il n'y pas une once de véritable recherche, encore moins de réflexion. Maintenant, étant donné que je ne trouve même pas ça drôle (et oui, pour faire de l'humour, il faut quand même un minimum de talent, sinon ça devient pathétique), je ne sais pas si ça vaut vraiment la peine de débattre là-dessus... hum ?

Ah oui mais non, j'abonde dans le sens de Sibylle: c'est censé être de l'humour (et ça ne s'adresse pas aux PETITES FILLES, ça me semble évident, messieurs…)
Mais en effet,

pour faire de l'humour, il faut quand même un minimum de talent, sinon ça devient pathétique

et là, faut reconnaître que du talent, n'y'en a guère… J'aurais même tendance à y relever un petit côté "stagiaire" de bonne volonté qui a voulu faire un article marrant, mais c'est du niveau étudiant-yan-yan de 1ère année (je ne dirai pas de quelle filière, pour ne pas m'attirer de foudres intempestives, mais le coeur y est) car il me semble y trouver des accents de journal de fac…
Comme l'a suggéré notre délicieuse panthère médiéphile, le débat semble tout autant sans intérêt que l'article en question.

Edith… Comme nous l'avons vu, le mot "bonne" (substantif ou adjectif) est incommensurablement polysémique… Chacun y voit donc ce qu'il veut y voir, quitte à revenir sur sa première impression après développement du thème de départ…
J'avoue que j'étais perplexe aussi en lisant le titre, et qu'il m'a fallu arriver presque à la fin de l'article pour comprendre que c'était censé être humoristique…
Je pense qu'on pourrait traduire le choix de la personne qui a fait le papier par "t'as tout bon"… Mais voilà, quand on n'a pas beaucoup de vocabulaire, quelquefois, on se plante dans le choix des termes. Encore une vocation qui tombe à l'eau…

La notion de "bonne" concernant une fille fait reference a son physique est a ses potentiel "competance/capacitée" sexuelles.

Et ? Qu'est ce que la "morale" vient faire là dedans ?

C'est reduire une femme à un objet sexuelle. Vas voir une fille dans la rue et dis lui qu'elle est "bonne", je pense pas qu'elle apprecie

Sans vouloir polémiquer, je crois qu'on se fait beaucoup d'idées là dessus. Je ne compte plus les jeunes filles, élèves ou amies, qui se définissent comme "bonnes". Ou voudraient l'être. Parce que derrière "bonne", il y a tout un champ de sous entendus parfois très éloignés de la simple capacité sexuelle (où la "morale" n'a, encore une fois, rien a voir ou à faire). Comme le regard qu'on porte sur soi. Ou le fait de se sentir beau, ou belle, ou désirable, ce qui est bien agréable, qu'on soit un homme ou une femme.

Après, je suis bien d'accord, l'article est pas top, même lu au second degré. L'humour, c'est difficile à faire.

J'arrête là, parce que c'est une polémique naissante que je ne veux pas nourrir... mais je me devais de préciser que je pense que la moralité n'a rien a faire ou a voir dans cette question...

chercher à hypersexualiser les très jeunes filles n'a jamais été très moral...




ça conduit à des minettes de 12 ans qui veulent être "bonnes"... et bien souvent la première manière de se prouver qu'elles le sont sera de ... franchir des interdits sociétaux importants.... ce qui revient à une forme d'immoralité.

Je crois que Berthramm a raison...

C'est aussi qu'il faudrait que les féministes (dont les plus féroces, qui ne sont, hélas, pas les plus malines, mais généralement les plus faciles à manipuler parce qu'elles ont besoin de se définir par leur haine -à défaut de se singulariser par l'intelligence-, ce qui est une superbe expression de l'insignifiance et des carences d'une personnalité inapte à se définir par un côté positif.... et ça les méne à la connerie la plus noire, du genre pour laquelle on allumait jadis des bûchers. C'est caractéristique des personnes les plus toxiques aussi et à mauvais essient bien sûr ! ) qu'elles jettent un petit coup d'oeil à la presse destinée à leurs propres filles, parfois (et souvent écrites par des femmes en plus)... Et aux attitudes de ces filles encore plus... C'est pas moi qui prescrit le string qui dépasse du jean aux gamines pressées de plaire. Pourtant même les titres féminins les moins suspectables de machisme proposent aux gamines de "s'embellir" selon des codes qui voient l'homme comme un simple prédateur sexuel à couillonner !

Enfin, moi je dis ça probablement parce que je passe trop de temps dans les salles d'attente avec des infirmiéres sans tabous (en plus, elles croient encore que j'oublie tout... mais leur problémes de stérilet, ça me gonfle ! Et les questions de Rimel aussi !) et avec une certaine presse ces temps-ci (de salle d'attente)...

Mais avoir l'air de découvrir ça, en jouant la biche effarouchée, c'est assez hypocrite vus les codes actuels (ne serait-ce que ça) omniprésents dans la publicité et l'image "valorisante" de la femme qu'on aimerait nous vendre en tant que porte-manteau (tu parles que c'est valorisant) ! Moi je préférerais toujours la Comtesse de ségur à Naomi Campbell, question de valeur (et de frustration ?) ! En plus, la mode est faite par des créateurs souvent gays alors l'image de la femme, ben ils en font bien ce qu'il en veulent sans remord (et je ne pense pas être homophobe en disant cela)...

Bon très honnêtement, je l'ai posté en me disant que c'est réducteur de l'image des femmes et aussi parce qu'un truc me chiffonne... Tu regardes les reconstitutrices romaines, elle n'hésitent pas à se mettre du fard et à expérimenter sur elles des recettes que je trouve ignobles, mais attestées et ce sont de grandes filles majeures. Mais se chauler la gueule (moi j'peux pas), c'est pas de l'expérimentation c'est de la connerie si je puis me permettre. Mais à montrer comme une femme est déséspéré de plaire avec ses artifices pour une patricienne (et comme en fin de compte elle se maltraite elle-même surtout si on lache une jeunesse dans la basse-cour)... Serait-ce immoral ? Moi je l'ai vu en fac et à l'inra dans le labo c'est assez drôle l'ambiance de poulailler... de loin !), c'est assez pathétique aussi je crois même, mais bon les bonnes femmes (bonna fama) font ce quelles veulent.

C'est ignoble selon nos critéres d'aujourd'hui et à des lieux de l'image de la femme libre et gestionnaire (bien que sous tutelle des siens) de la femme germanique ou viking par exemple. Je trouve qu'un peu de réflexion et de mise en perspective pour montrer ce que les femmes subissaient (ou acceptaient de subir, faut' pas être con de complaisance non plus ! ) pour simplement être "belle et désirable" ou satisfaire aux codes sociaux de leur groupe c'est sain, c'est faire preuve d'ouverture d'esprit. Et moi, pour avoir traîné dans la confection de cosmétique, si j'ai des filles, ben elles auront du poil aux pattes jusqu'à 18 ans (comme de vrais Ardéchoises, pour les Portuguaises je ne sais pas)!

Et à la limite, Voltaire a bien dit que "pour un crapaud,c'est sa crapaude qui est belle !" je pourrais aussi citer Frédéric dard mais n'étant pas parti sur le registre ordurier, Voltaire (grand machiste du XVIIIéme hein ?!) suffira ! Mais ce qui est intéressant dans l'histoire c'est pourquoi deux femmes qui ont la même longueur d'intestin grêle, comme disait Desproges, y'en a une que tous les mâles veulent remplir de spermatozoïdes et pas l'autre ? Ben ça c'est une question qu'elle est bonne ! Et qui serait interessante à voir sous un angle... neutre (et historique tant qu'on y est) ! Et peut-être à être traité en recons', comment ? je l'ignore mais ce sera sans doute agité....
Et à la limite, -est-ce moins scandaleux- si certains veulent faire les éphebes privés de généraux romains, comme ça cela n'excitera point les follicules des mèmères.

Moi je faisais juste suivre un texte, à mon avis, abusif ! Après tout, si tu préféres Erszebeth Bathory à Gilles de Rai, c'est ton droit ! Mais nous sommes tous ici parce que des hommes et des femmes ont su s'unir (en général par amour, j'espére !) depuis ce temps-là. Moi je veux bien être féministe mais il va manquer un morceau dans le couple... Alors j'essaie d'être humaniste et de ne pas écraser ceux qui apportent un éclairage différent ... Mais crois-moi j'ai parfois autant de mal que toi à me contenir !

A+

--

Ah ben, zog-zog !

J'ai pas compris pourquoi vous parlez de féministes… je n'ai pas vu ICI de réaction du genre que vous décrivez de la part des deux seules représentantes du "deuxième sexe" intervenues sur ce sujet.
Et à vue de nez, y'a que les messieurs qui semblent s'offenser ici de cet article, que Sibylle et moi avons simplement trouvé sans intérêt malgré une tentative (ratée) de faire rire…
Dois-je en conclure que vous avez tous lu l'intégralité des commentaires…??? Mais c'est suicidaire, les gars, faut JAMAIS lire les commentaires des articles à la c** qui paraissent sur ce genre de sites… Pfff, vous allez vous rendre malades !
Qu'on lise les commentaires des articles sérieux, déjà, c'est risqué (risques cardiaques, hormonaux, nerveux, psycho, etc.) mais là, vous frôlez le risque léthal, hein… Allez, on respire un grand coup, on fait la vaisselle pour se dépenser un peu, puis une bonne tisane et au dodo !

Oula oui dangereux de lire les commentaires oO (ah parce qu'il y en a vraiment qui le font ?oO)

le furet a écrit : Tu regardes les reconstitutrices romaines, elle n'hésitent pas à se mettre du fard et à expérimenter sur elles des recettes que je trouve ignobles, mais attestées et ce sont de grandes filles majeures. Mais se chauler la gueule (moi j'peux pas), c'est pas de l'expérimentation c'est de la connerie si je puis me permettre.

Je tiens à souligner au passage que j'étudie aussi les saloperies qu'on se mettait sur la g... sur le visage (bon je fais pas encore dans la reconstit' romaine mais là n'est pas la question) et que je n'ai jamais envisager de les utiliser. J'ai bien refait quelques recettes par-ci par là, histoire de voir la tronche que ça a, mais ça ne touchera ma peau. Faut pas déconner quand même.

Après l'article.. il ne parle pas tellement de reconstitution enfin... même pas d'Histoire en fait. Plus de fantasme, donc dur d'y trouver un intérêt en tant que reconstitutrice.
Pour le reste, effectivement, on n'a encore rien dit.
Juste que, je ne sais plus quel auteur latin (Ovide je crois bien) disait (en gros) qu'on ne doit pas blâmer les femmes pour leur besoin de plaire et de se parer, qu'il n'y avait rien de pervers la dedans, mais que c'était pour elles aussi naturel et innocent que pour le paon de faire la roue et d'exhiber ses plumes... Alors franchement, la (dé)valorisation de la femme, c'est pas une nouveauté, c'est toujours une question d'interprétation.
(Mais pour ce qui est des gamines, c'est une autre affaire, c'est certain...)