Forum des Guerriers du Moyen-Age

Voilà, réfléchissant depuis quelques mois maintenant sur l'aspect théorique (et non pas méthodologique, car il n'y a pas de méthode pour faire de la RH) je me posais la question de la valeur de l'unicum sur l'étude sérielle: en clair, vaut-il mieux partir d'une source particulièrement bien documentée et la reproduire traits pour traits ou au contraire privilégier l'étude sérielle des sources pour donner une reproduction "moyenne".

Je m'explique: l'avantage de l'étude sérielle, est justement de ne pas tomber dans l'erreur d'interprétation (du genre un "orientalisme" ou un aspect "antiquisant" d'une représentation) en multipliant les supports et les provenances, bref en jouant sur l'échelle du temps et de l'espace pour parvenir à un "profil type". Ceci dit, l'étude sérielle à le handicap de ne poser à chaque fois le subjectif, car qu'est ce qui fait qu'on retient un élément de telle ou telle représentation plutôt qu'un autre si ce n'est une part de subjectivité? Ne risque-t-on pas non plus de tomber dans le diktat -quoique ce soit en contradiction direct avec ce que je viens de dire, puisque la subjectivité fait que chacun retiendra différement sa représentation- et par là même proposer un rendu majoritairement moyen au dépend des particularités de chaque source?

Mais l'unicum lui? Il a l'avantage de proposer au moins, un fidèle copier-coller. Là le gros piège évoqué plus haut est celui de l'erreur d'interprétation et il demande de la part du reconstituteur une culture historique solide avant d'affronter la reproduction. Pas d'effet "moyen" ou "généralisant".

Qu'en conclure, que la première approche intellectuelle est la plus commune et qu'il faut être un reconstituteur chevronné pour tenter l'unicum?

Je tenais à partager ces états d'âmes
(et je vous jure qu'un jour un travail décent, général, sur l'armement et le costume à travers les âges sortira! Ou alors je mourrai en essayant... ou pas )

Très bonne question, effectivement.

Je crois que l'étude sérielle a du bon, et permet de dégager des lignes directrices permettant de voir l'intérêt ou non de représenter une source unique telle quelle. Je fais assez ch... mon monde avec l'orientalisme et l'aspect antiquisant (sans parler du fantaisiste pur qui existe bel et bien) pour que ça ne surprenne pas, je pense Ca demande beaucoup de confrontations, de s'intéresser un minimum à l'histoire des oeuvres, de savoir qui est dessus (ça me tape vraiment sur le système de voir des oeuvres présentées juste avec, au mieux, la date, pour justifier un costume), etc... Donc, si, il faut un minimum de méthode, pour justement limiter la subjectivité. Après, il n'y a pas de méthode type, c'est un fait. En revanche, il y a pas mal de méthodes foireuses... Ceci n'empêche pourtant pas la représentation de l'unique, car certaines oeuvres passent très bien l'analyse.

Mais, en même temps, je pense que la représentation de l'unique, douteux, peut être parfaitement intéressante si elle est assumée, et expliquée, en tant que telle. Ce qui implique, évidemment, le dialogue avec le public. En précisant bien qu'il s'agit de la reproduction d'un costume provenant d'une oeuvre d'art unique, et discutable. Faire une robe Dame à la Licorne, par exemple (vu que quelques spécialistes de l'histoire du costume les considèrent comme des "fantaisie") peut-être vraiment intéressant. Mais là, il faut y aller à fond dans la fidélité, sans quoi ça n'a aucun sens. Il faut ajouter les accessoires, les coiffures, et respecter les couleurs. Sinon, ça ne rime strictement à rien (à part faire une fantaisie à partir d'une fantaisie... Bref, il n'y a absolument plus rien qui soit en rapport avec la reconstitution historique).
Après, on peut toujours se faire plaisir en faisant une robe inspirée de ces oeuvres "douteuses". Mais, re... Ca ne sera pas de la reconstitution de quoi que ce soit si on ne va pas dans la copie conforme.

En fait le serielle serait le meilleur moyen de preparer un unicum. Je rajouterai que dans mon idee le public a qui on explique, c est nous. Enfin, pour moi il n y a pas de methode chaque reconstitution est un cas et il faut a chaque fois faire une nouvelle demarche intellectuelle.

Le travail de base, si... Méthode de confrontation, d'analyse... Après, on adapte.
Mais je crois que là, on chipote sur les mots, en fait Et qu'à l'arrivée, on est d'accord, parce que quand on passe à la réa, chaque cas est un cas particulier Méthode de recherche... Et après... Application pour la réa.

Tu ne peux pas balancer un "unicum" comme ça, sans avoir réfléchi, à mon avis. Et pour réfléchir à la question, effectivement, faut avoir brassé de la doc. Et simplement, déjà, regarder. Même ça, ça semble difficile pour certains.
Foncer tête baissée, c'est ce qu'on a tous fait, quand on a débuté. Et généralement, ce sont les costumes qu'on préfère oublier, ou dont on rigole avec une pointe de nostalgie, ou qu'on recycle.

bellabre a écrit :En fait le serielle serait le meilleur moyen de preparer un unicum.

J'aurai répondu ça, mais tu l'a fait avant..

bellabre a écrit :En fait le serielle serait le meilleur moyen de preparer un unicum.

[/quote]

Pareil... le serielle te donne un cadre generique et te permet ensuite d'expliquer les specificités de ton unicum

Merci à tous pour cette séance de masturbation cérébrale commune

bellabre a écrit :Merci à tous pour cette séance de masturbation cérébrale commune

Bande de pervers....

Garin Le Lorrain a écrit :

bellabre a écrit :Merci à tous pour cette séance de masturbation cérébrale commune

Bande de pervers....

Et je suis la seule fille !

Hermelind a écrit :

Garin Le Lorrain a écrit :

bellabre a écrit :Merci à tous pour cette séance de masturbation cérébrale commune

Bande de pervers....

Et je suis la seule fille !

Ma pov' dame..

Au secours !!!

T'inquiète pas, Hermelind, dans l'ombre veillent les déesses protectrices des femmes…

Voui, et puis, y a intellectuelle dans la formulation. Donc, forcément, ça va les épuiser les pauvres choupinoux

Aller du général vers le particulier me semble la démarche la plus logique. Et les deux sont complémentaires. L'étude sérielle permet de fixer des limites pour une réalisation plaudible, vraisemblable. L'unicum implique la reproduction exacte mais nécessite la connaissance de la première étude. Ces différentes démarches se répondent l'une l'autre, mais exigent un gros travail préparatoire. C'est ce qui est le plus difficile à faire admettre dans la pratique de la reconstitution. L'étude sérielle permet d'aboutir à un résultat assez satisfaisant, car on peut lui donner un sens. On ne prétend pas que c'était exactement comme cela mais on peut dire qu'on se rapproche de ce qui se faisait. Ce qui peut ensuite être appliqué dans le cadre d'un groupe : cohérence des costumes, des équipements. En revanche l'unicum par définition est une pièce d'exception. Dans le domaine de la reconstitution, il s'agit avant tout d'une "prouesse" mais qui condamne souvent son porteur à une certaine solitude, si l'unicum concerne un personnage exceptionel. Exemple : les vestiges archéo sont suffisants pour reproduire la tenue de sacre d'un empereur du Saint-Empire germanique aux environs de 1150...Maintenant, quel usage faire d'une telle réalisation ? ...la mettre sous cloche

Pareil qu'Oriabel, l'étude sérielle permet de concevoir un "archétype" d'un objet, mais je dirais que l'étude sérielle ne permet pas forcément d'éviter certains pièges. Concernant l'orientalisme, par exemple, des fauchons à forte courbure et des bonnets phrygiens, on pourrait en faire une étude sérielle, n'empêche que ce sont des orientalismes.

Concernant l'unicum, il y a un risque de se tromper, ou de faire trop unique... Ca dépend de la source prise et comment elle est analysée. Comme dit Oriabel, si on prend une pièce archéo exceptionnelle, et bien on va se retrouver avec quelqu'un qui a le casque de Sutton Hoo, mais le costume d'un soldat lambda, ça ne colle pas... Soit on reconstitue le seigneur de Sutton Hoo, soit on a rien à faire avec son casque.
En revanche, si on copie fidèlement une pièce archéo qui correspond bien à l'archétype de ce genre de pièce (établi par une étude sérielle), alors on obtient à mon avis un résultat tout à fait correct...
C'est mon protocole de reconstitution en général: une étude sérielle, je constitue un archétype, puis je réalise l'objet en reprenant la majorité des détails d'une ou deux pièces spécifiques. Exemple le chapeau sur mon avatar.