Forum des Guerriers du Moyen-Age

La performance scientifique est certaine. Maintenant, je suis (beaucoup) plus dubitative sur son intérêt. Séquencer un génome, moui, si ça peut servir pour soigner aujourd'hui, admettons (mais bizarrement, je reste avant tout suspicieuse alors que je ne suis pas "anti-génétique").
Par contre, chercher à recréer ce qui a été des fléaux, je trouve ça avant tout dangereux. Le pas me parait si simple à faire entre la recherche et l'arme biologique, si petit...

En tant que biologiste et généticien, je dirais moi que cet exploit est justement intéressant et a potentiellement des implications modernes. Pour ce qui est du séquençage, la peste "moderne" est déjà séquencé depuis un moment, tout comme un paquet d'autres bactéries et de virus. Ca ne rend pas pour autant la création d'un agent pathogène artificiel facile. Cette recherche explique comment la bactérie a évolué au cours des siècles et a pu s'adapter à l'homme, et comment on peut à notre tour contrer cette évolution.

J'ai lu récemment des résultats de recherches génétiques sur la peste, justement, et on soupçonne quelques mutations de gènes qui offrent une immunité totale contre la peste. Il existe notamment une lignée de rats qui résiste à la peste, alors que normalement, les rats succombent aussi à cette bactérie. En ce moment il y a des recherches pour essayer de découvrir quels sont le ou les gènes qui offrent cette résistance.
Plus intéressant encore, une de ces mutations (mutation Delta 32 du gène CCR5) chez l'Homme semble être directement liée à une résistance à la peste. Il se trouve que cette mutation est enrichie dans les populations survivantes de la peste par rapport à des contrôles.

Cette mutation a par ailleurs encore un intérêt très actuel: les personnes homozygotes pour cette mutation (c.a.d. l'ayant hérité des deux parents) sont particulièrement résistants au VIH...
Fait particulièrement intéressant: il y a quelques années, une personne séropositive et leucémique a reçu une greffe de moëlle d'une autre personne compatible, et qui portait la mutation CCR5-delta32. La greffe a pris, et en quelques mois, le receveur a non seulement été guéri de sa leucémie, mais ne montrait plus de traces de VIH... Elle a littéralement été guérie du SIDA.

Comme quoi, la paléogénétique reste intéressante et peut avoir des implications positives pour la société moderne...

science for ever !
euh... je m'emballe
mais 100% d'accord avec Khosrau !!!

OK Khosrau, argumentaire recevable

Je ne vous cache pas que la paléopathologie me passionne...(mais bon, il y a des relations avec ma profession de "base").

Ce genre de farfouille font apparaître des trucs assez marrants. L'armée de Alexandre le grand semble avoir choté la "peste aviaire" en son temps (et vi!).
Le cancer, déjà décrit chez les égyptiens, les grecs quasi en "anecdote", devient une "maladie" et non plus une exception vers la fin XVIème et en croissance exponantielle comme on sait.

Le décorticage des génomes est TOUJOURS intéressant, même en dehors des pistes "microbiennes" (qui effectivement peuvent coller la trouille: l'humain ayant tendance à déraper, des fois).
Il y les points relevés par Korsau, déjà, mais aussi l'étude des génomes botaniques.
En matière de rosier (par ex.) on est quelquefois assez surpris de découvrir qui est l’ancêtre d'une variété, signant ainsi d'où (il y a....un temps) elle fût importée.
Une étude a été faite sur les chats, ces charmants greffiers, rois des opportunistes: la souche d'origine provient du fameux croissant fertile et depuis s'est installée partout dans le monde.

Ce n'est pas le séquençage qui me gêne, c'est éventuellement ce qu'on séquence et pour en faire quoi. Pour comprendre comment ça marche, d'où ça vient, ... ou pour soigner, je signe des 2 mains.
Pour les minets, croissant fertile mais il me semble que les spécialistes hésitaient encore entre 2 espèces de la zone (à moins qu'en temps, ils aient trouvé et n'hésitent plus).

Quand on parle de recherche, et notamment quand on décide de séquencer une espèce, il y a deux stratégies, pour moi, ces deux stratégies se valent:
-La première, c'est quand on a une idée derrière la tête. Exemple: on sait que les requins, et en particulier les requins marteaux développent moins de cancers de la peau que d'autres espèces animales, même lorsqu'ils sont exposés au soleil. Pour savoir pourquoi, la première étape est de séquencer ce génome, pour savoir à quoi on a affaire et approfondir les recherches.

-La deuxième possibilité, c'est quand c'est quand on a des sous pour un séquençage "purement exploratoire": on choisit une espèce animale ou végétale un peu au hasard, et on la séquence. Et des fois, on tombe complètement par hasard sur des choses très intéressantes. Par exemple, récemment, une équipe brésilienne qui étudiait la tique (ils avaient une idée derrière la tête: ils étudiaient des facteurs anticoagulants dans la salive de tique, à des fins médicaux), on découvert qu'un de ces facteurs avait un effet anticancéreux! Ils ont réussi à éliminer des tumeurs chez des rats en injectant uniquement cette protéine, en des temps records!
Ils sont à présent en train de trouver le ou les gènes qui produisent ce facteur, et de déterminer son mécanisme d'action...

Dans tous les cas, ça commence toujours par une phase "exploratoire". Si personne n'avait étudié la physiologie du requin, ils ne se seraient pas rendus compte de leur résistance au cancer... Idem pour les tiques! Franchement, qui penserait spontanément à étudier les tiques??

Par contre, il y a des recherches dont les résultats peuvent augmenter le risque de nouvelles armes. Je parle notamment des "exploits" de Craig Venter de recréer une bactérie à partir d'un autre, ou la création de virus artificiels... Ce type de recherche a un énorme potentiel dans la fabrication de nouvelles molécules d'intérêt médical difficiles à produire... Le problème, c'est que si on peut produire n'importe quelle biomolécule, on peut aussi produire n'importe quelle toxine. Et je pense qu'il y a dans le monde des personnes qui seront plus que tentées! C'est donc à surveiller de près!

khosrau de samarkand a écrit :Par contre, il y a des recherches dont les résultats peuvent augmenter le risque de nouvelles armes. Je parle notamment des "exploits" de Craig Venter de recréer une bactérie à partir d'un autre, ou la création de virus artificiels... Ce type de recherche a un énorme potentiel dans la fabrication de nouvelles molécules d'intérêt médical difficiles à produire... Le problème, c'est que si on peut produire n'importe quelle biomolécule, on peut aussi produire n'importe quelle toxine. Et je pense qu'il y a dans le monde des personnes qui seront plus que tentées! C'est donc à surveiller de près!

Ah voilà, là, ça explique ma relative réserve mieux que je ne saurais faire. Merci.

Et le reste des explications est tout à fait passionnant. Bon, après la tique, la sangsue ou le moustique ?

khosrau de samarkand a écrit :qui penserait spontanément à étudier les tiques??

le Comité de Protection des Personnes ? c'est bon je sors...

ps : les tiques... l'éthique...

Mouarf!

Kalima, figure toi que les sangsues sont aussi étudiées actuellement: on recherche des anti-inflammatoires dans leur salive, qui pourraient notamment aider à soigner certains problèmes articulaires.
Quant aux moustiques, certains envisagent leur utilisation comme vecteur de vaccin: on utilise un "vaccin vivant", qui devient contagieux grâce aux moustiques, et pourrait vacciner "gratuitement" de grandes populations dont l'accès aux soins serait difficile ou trop couteux...

Il n'y a pas que des méchants chez les scientifiques!

Il y a aussi des études sur les araignées et surtout leurs toiles, ces dernières pour un TAS d'excellentes raisons.

Dont, sur le plan "médical", ce que au MA on savait déjà: les vertus hémostatiques, antibiotiques, anti-putrides.
L'araignée emballe ses proies, certes, mais ne mange pas des proies avariées!

khosrau de samarkand a écrit :Kalima, figure toi que les sangsues sont aussi étudiées actuellement: on recherche des anti-inflammatoires dans leur salive, qui pourraient notamment aider à soigner certains problèmes articulaires.
Quant aux moustiques, certains envisagent leur utilisation comme vecteur de vaccin: on utilise un "vaccin vivant", qui devient contagieux grâce aux moustiques, et pourrait vacciner "gratuitement" de grandes populations dont l'accès aux soins serait difficile ou trop couteux...
Il n'y a pas que des méchants chez les scientifiques!

Je sais bien, mon choix d'espèces était délibéré.
Il y a aussi du travail sur les asticots pour nettoyer les plaies infectées, certains services hospitaliers les utilisent dans leur protocole de soin. Il parait que ces braves bêtes font un travail d'orfèvre, ne mangeant que les chaires abimées sans toucher le reste et nettoyant tout à la perfection (et ça évite les résistances aux antibio ou ça permet de soigner des gens résistants)

khosrau de samarkand a écrit :Quant aux moustiques, certains envisagent leur utilisation comme vecteur de vaccin: on utilise un "vaccin vivant", qui devient contagieux grâce aux moustiques, et pourrait vacciner "gratuitement" de grandes populations dont l'accès aux soins serait difficile ou trop couteux...

gratuitement... et obligatoirement.
Quant au droit des personnes à disposer d'eux-mêmes...

alattos a écrit : gratuitement... et obligatoirement.
Quant au droit des personnes à disposer d'eux-mêmes...

Oui, mais bon, dans ce cas, le virus aussi est obligatoire....
De plus, dans nos société industrialisées (je ne parle pas du 1/3 monde), un malade coute a l'ensemble de la société, il y a donc une certaine logique a ce que cette société ai sont mot a dire sur les méthodes de vaccination.

Enfin bon, je dis ca mais ce n'est probablement pas le lieu pour lancer ce debat...