Forum des Guerriers du Moyen-Age

Voilà, je reviens de la visite de l'abbaye royale de Fontevraud. Etant très intéressé par le Plantagenêt, il s'agissait d'une étape incontournable car elle héberge les gisants d'Henri II, Aliénor d'aquitaine, Richard coeur de lion et de sa femme. La visite est très intéressante et retrace l'histoire du site. Jusque là rien à dire mais voilà, comme beaucoup de site, il a été saccagé lors de la révolution et pire transformé en prison sous Napoléon (3 étages créés dans l'abbaye). Nos contemporains ont fait ce qu'ils pouvaient pour préserver ce qu'il restait mais le mal est déjà fait.

Je comprendrais jamais le besoin qu'ont eu nos ancêtres de saccager tous les sites qui représentaient les régimes précédents.

Voilà c'était le coup de gueule du moment

si t'es pas en mesure de comprendre ce que représentait ces symboles pour le peuple pose toi des questions...

malatesta a écrit :si t'es pas en mesure de comprendre ce que représentait ces symboles pour le peuple pose toi des questions...

Ca c'est ce que j'appelle une intervention constructive et diplomatique !!

On peut déplorer ce que nous considérons maintenant comme des dégradations mais qui à l'époque avaient leur justification aux yeux de leurs auteurs, compte tenu du contexte. De la même manière que nous pouvons nous insurger contre des défigurations actuelles, qui sont en revanche bien plus contestables au regard du discours officiel tenu en ce qui concerne la conservation du patrimoine. Pour celui-ci, et malheureusement dans un certain sens, l'action individuelle est souvent bien plus louable et beaucoup plus réussie que celle institutionnelle.

C'est selon ta vision qu'il y a saccage. Pour les contemporains il s'agissait d'adapter le monument à l'utilisation qu'ils voulaient en faire. Cela a de plus le mérite de nous avoir fait parvenir ces monuments, même transformés. Sinon quelle était l'autre alternative : tout raser ou abandonner et construire à coté, ce qui conduit à la disparition de l'édifice à terme.
Si on ne doit plus toucher un bâtiment dès sa construction achevée, que dire des villes ? Ne plus entretenir, ne pas continuer à construire. Bref faire une ville fantôme.

Cela me rappele un professeur d'architecture romaine qui, déplorant les aménagements fait au moyen age sur un édifice, voulait tout simplement les éliminer, quitte à éradiquer tout un pan de l'histoire du bâtiment.

Par contre, on est en droit de s'interroger lors des interventions de restauration actuelles et là faire en sorte de respecter l'édifice en restituant, dès lors que c'est possible les volumes originaux AVEC des matériaux contemporains et des techniques identiques à celle utilisées à l'époque.

J'évoquais une frustration par rapport à ce que je pensais trouver sur le site. Après si certains ne comprennent pas cette frustation, qu'ils restent (ceci ne vise pas oriable ou vero la godasse qui prennent le temps de s'expliquer)

vero la godasse a tout a fait raisons et peut etre qu'un jour les iraniens bruleront leurs mosqués pour abattre un symbole d'oppression peut etre que les lybiens vont saccager le palais de kadhafi... peut on leurs reprocher cela meme si architecturalement et culturellement ces monuments sont interressants??

mais je comprend tout a fait ta frustration on la connait tous... mais je pense que tu fais un trop grand raccourci entre la revolution francaise et le saccage de monuments ce sont des choses compliqués qui necessite des réflexions morale, politique etc...

mais c'est le probleme de beaucoup de gens dans la reconstit' qui n'ont pas assez de recul sur l'histoire et qui ont des analyses simplistes! Quand j'entends des gens glorifier la chevalerie, d'autres résonner a l'echelle nationale ca me fou hors de moi... fin bref c'etait mon coup de gueule a moi lol.

C'est vachement joli, l'entrée à Fontevrault... Vous trouvez pas ?

Ca va bien avec le reste. Ca s'intègre...