maille royale

[lolek tdp]

Solaris a dit : bah ca dépend aussi hein... si le type qué dedans fait un tour de bide de 180cm ya plus de metal et donc c'est plus lourd...

Ah, tiens, je vois la porte la... bon, ben j'y vais....

Ben tu sais... Moi, mon haubergeon fait moins de 15kg. Je fais 110kg et 1m85, pour un tour de poitrine (avec gambeson) de 130cm!! Vu mon volume, j'utilise pourtant plus de mailles qu'un maigrichon ! Et en plus, c'est de la section 2,2mm pour 10mm de diamètre int.

[Réchignac]

vuillem a dit :

Pour ce qui est ce que tu décris Snorri, tu mélanges un peu. Le nom de "mailles rivetés à grain d'orge" est celui que Viollet le Duc donne à une système dans lequel le rivet de l'anneau est produit dans une des extrémité du fil de l'anneau. Il en fait un jolie dessin. Ce système est attesté au moins sur un anneau découvert en fouille, daté du début du XVIeme. Voir dessin ci-dessous pour une approximation de la forme:



Pour ce qui est de la maille avec un double rivet. On connaît au moins un cas d'un haubergeon qui présente un rivet en U (présenté au mopins chez Laking). Pour ce qui est des termes, au début du XXeme siècle, C. Buttin parle de "mailles de doubles clouure" (qui apparaît comme tel dans les texte) et pense, entre autre, que ce pourrait être ce type de rivet en U ou ... un autre truc vachement plus long a expliquer ici. En tout cas grain d'orge et double rivet non rien à voir.

J'ai déja vu ce système que tu montres sur le dessin sur un haubergeon allemand de la fin XVème.

[solaris]

On dit souvent qu'au moyen age les gens etaient tous petits a cause des portes et plafonds plus bas (quand t'as pas un rond pour te chauffer, avoir une piece plus petite c'est vachement mieux), des lits tres courts puisqu'on dormait la plupart du temps assis (la position couchée etant celle du mort).

j'ai vu pas mal d'armures de musée, et pas une ne mesurait moins d'un metre 75...

Alors, petite taille au moyen age ? Légende ou idée recue ?

[solaris]

Etant plus jeune, avec mon pere nous allions souvent visiter a riquewhir la tour des voleurs construite au 13eme siecle. Je mesure 1m80. Et il y a certains endroits ou si tu ne te baisse pas en passant la porte, tu laisse un bout de scalp sur la poutre..

[e. de marcy]

Il ne faut pas oublier une chose, une porte basse permet de garder la chaleur, cela ne veut pas forcément dire que les personnes qui y passaient se tenaient droite.

[vuillem]

Et puis, le principal intérêt d'un château est de défendre ceux qui y habitent. Faire des grandes portes, c'est un peu facilité les choses pour l'éventuel assaillant, non ?

[LeLong]

Ceci dit le sujet ici c'est "maille royale"

[philippe le rouge]

Solaris a dit : On dit souvent qu'au moyen age les gens etaient tous petits a cause des portes et plafonds plus bas (quand t'as pas un rond pour te chauffer, avoir une piece plus petite c'est vachement mieux), des lits tres courts puisqu'on dormait la plupart du temps assis (la position couchée etant celle du mort).

j'ai vu pas mal d'armures de musée, et pas une ne mesurait moins d'un metre 75...

Alors, petite taille au moyen age ? Légende ou idée recue ?

J'entend souvent l'argument et le contre argument, comme aujourd'hui, il y avait des petits, et des grands, par rapport à la taille moyenne( c'est un sujet qui a tendance à rendre "succeptible" notre Long [img]kator/smyley2.gif[/img])

Aujourdh'ui, la taille moyenne est de 1.76m, au XIII° il me semble que c'était vers 1.m70, avec un plus gros écart pour les femmes (ce qui n'est pas montré sur les enluminures, les femmes sont aussi grandes que les hommes ! ), mais c'est une moyenne, attention, faut pas généraliser, comme dit plus haut, il y avait des petits, des grands, des gros, des maigres, des bôs et des moches, comme aujourd'hui !!!
Ne jamais oublier que l'on parle de moyenne, on doit donc toujours se renseigner sur certain aspect du propriétaire avant de généraliser que se soit en taille ou en moyen[img]kator/smiley192.gif[/img]. Comme par exemple l'armure de joute de François 1°, qui était certe trés lourde ! Mais d'abord, c'était une armure de joute, pas de guerre (elles sont plus légères) et le gars faisait son bon 1m90 !

[LeLong]

Plus simplement pour clore le HS, d'où viennent ces moyennes ? Quelles sont les sources ?

[smaragde]

Faut remonter à un vieux sujet, mais de mémoire c'était basé sur la paléo-traumatologie... bref de l'autopsie et analyse statistique des résultats.

[LeLong]

ok ! faudrait qu'on ouvre un sujet spécial, ou qu'on retrouve celui sur la taille. je pense qu'il serait dans "la société au MA"

[enguerrand]

Je reste assez perplexe vis à vis des poids annoncés avec tant d'assurance, lorsque l'on sait qu'aucune maille n'est semblable, que le diamètre varie suivant les modèles et même sur une même cotte, que l'épaisseur et les matériaux diffèrent, facteurs importants du poids. De plus, j'ai arpenté un certain nombre de musées en Europe, et je n'ai jamais vu de haubert complet (lorica integra) de l'époque. Sans oublier que beaucoup de cottes de maille ont servit de matière première à des armes défensives plus tardives, comment affirmer que toutes les cottes de mailles pesaient entre tel et tel poids, avec du fil de telle épaisseur avec tel diamètre?


Ps: Les Templiers portaient le haubert en 6mm et non 8mm, du moins, dans la théorie.

[Bouchard]

Par ce que le fer a toujours eu le même poids et qu'une maille rivée aujourd'hui ne doit pas être très éloignée en poids d'une maille de l'époque.

[vuillem]

Enguerrand a dit : Je reste assez perplexe vis à vis des poids annoncés avec tant d'assurance, lorsque l'on sait qu'aucune maille n'est semblable, que le diamètre varie suivant les modèles et même sur une même cotte, que l'épaisseur et les matériaux diffèrent, facteurs importants du poids. De plus, j'ai arpenté un certain nombre de musées en Europe, et je n'ai jamais vu de haubert complet (lorica integra) de l'époque. Sans oublier que beaucoup de cottes de maille ont servit de matière première à des armes défensives plus tardives, comment affirmer que toutes les cottes de mailles pesaient entre tel et tel poids, avec du fil de telle épaisseur avec tel diamètre?

Ps: Les Templiers portaient le haubert en 6mm et non 8mm, du moins, dans la théorie.

Le problème avec ce que tu nous dis là, c'est que tu ne donnes aucune sources ni aucune publication. Je suis d'accord avec la variabilité des hauberts, certes... mais jusqu'à présent, la seule mesure qu'on peut prendre en compte, c'est celle réalisée sur du matériel qui existe encore et dont on peut assurer l'authenticité. Et là, le plus lourd que j'ai vu apparaître dans les bouquins spécialisés c'est 16,5 kg. Personnellement, je n'affirme rien, je ne présente que ce qui a été avéré par l'étude archéologique et historique. Et toi, à partir de quelle "théorie" tu te bases pour annoncer le diamètre des mailles de Templier ?

[Le Goupil]

Bouchard a dit : Par ce que le fer a toujours eu le même poids et qu'une maille rivée aujourd'hui ne doit pas être très éloignée en poids d'une maille de l'époque.

Le fer pur, oui. Mais le fer est-il utilisé parfaitement pur pour les anneaux de maille ? (c'est vraiment une question, hein, je suis céramologue, moi, alors la ferraille... )