Bé une hypothèse est de toute façon une forme d'invention au départ, fruit de discussions ou pas. Après la démarche consiste à la confirmer ou à l'infirmer ou éventuellement à ne pouvoir faire ni l'un ni l'autreingelrannus a écrit :principalement ça s'appuie sur un panel de gisant, mettant en évidence une boursoufflure autour de la tête, ainsi qu'une forme très arrondie.
En croisement avec ce que l'on voit dans Maciejowski .... on obtient cette hypothèse. Qui n'est pas une invention , mais le fruit de nombreuses discussions avec de nombreuses personnes à travers l'Europe ... et récemment le fameux "Arne" jouteurs XVème qui se met à faire du XIIIème, et qui possède aussi de son coté un corpus de sources
Il y a d'autres enlu qui montrent cette "rondeur" en dehors de la Bible de M ?
Là, je ne te suis pas dans ton affirmation. Depuis l'époque où on s'est penché sur le question des gambisons, des preuves de leur existence ont été apportées (textes, enluminures, sculptures, voire pièce archéo - avec la Manche de Bussy). Donc ils n'étaient peut-être pas systématiques, mais ils étaient portés. C'est ce qu'on peut donc appeler des preuves directes.On a déjà produit des gambisons sous les hauberts avec encore moins de source que ça
Là c'est ce qui s'appelle une preuve indirecte, une déduction. Attention, je ne dis pas que c'est faire fausse route, je dis simplement qu'on n'est pas du tout dans la même démarche et que cela doit inciter à la prudence en matière de conclusion éventuelle, avec croisement de sources de tous types.tu as aussi une différence de rendu visuel avec ou sans cervelere qui est très marqué, et proche des rendus d'enluminures / gisants / status , suivant que tu as dessous juste un cale rembourré ou une cervelere. La cervelere donne une forme très très particulière à l'ensemble .
Bonne continuation dans la recherche alors