Cotte de plates

ambract · ven. mars 25, 2005 4:41 pm

suite a une proposition de rolland, je créée ce poste et vous in vite a partager vos connaissances sur les cottes de plates, et leur evolution!!

rolland de glabbecke · mar. mars 29, 2005 6:17 am

Merci Ambract, je pense que ce sera plus clair pour tout le monde.

Bon alors, ce que j'attends, moi, surtout c'est de la définition complète et de la différence entre les deux modèles...

Quand ? Comment ? Images ?

Wisby, c'était quoi ? Des cottes de plates ou autre chose, selon vous ...

rolland de glabbecke · mar. mars 29, 2005 6:26 am

Juste !

Wisby ...

En 1361, les Suédois se frittent aux Danois, en Suède, à côté d'un petit village qui s'appelle : Wisby !

Dans les années 20 ou 30, on y a découvert un charnier énorme avec de très belles pièces de fouilles de diverses cottes de plates différentes, dont voici quelques modèles ...

michel de waulsort · mar. mars 29, 2005 8:01 am

Rolland de Glabbecke a dit : ce que j'attends, moi, surtout c'est de la définition complète et de la différence entre les deux modèles...

Quels deux modèles ? Ceux de tes photos ?

Rolland de Glabbecke a dit : Wisby, c'était quoi ? Des cottes de plates ou autre chose, selon vous ...

Pour moi, c'est probablement un échantillon représentatif
de tout ce que les guerriers scandinaves de l'époque portaient.
Du cuir, des cottes d'écailles, en lamelles, de plates,..

ambract · mar. mars 29, 2005 8:08 am

pour moi, plus largement ce que l'on appele wisby est un echantillon des cotte de plate et brigandine embryonnaires portées dans les années depuis 1340 jusqu'a 1380

rolland de glabbecke · mar. mars 29, 2005 8:27 am

Michel de Waulsort a dit :
Quels deux modèles ? Ceux de tes photos ?

Non, non...je me suis mal exprimé ! [img]kator/smyley2.gif[/img]

La différence entre une Brigantine et la cotte de plates...
Une discussion pour savoir si la Cotte de plate est l'ancêtre de la brignatine ou pas... si le système est similaire... si les deux modèles ont pu coexister... ce genre de questions quoi ...

rolland de glabbecke · mer. mars 30, 2005 2:31 am

Explique moi la présence de ce terme dans un manuscrit ancien du XVe, de l'époque de Charles VI dans l'attirail militaire de je ne sais plus qui...

Tudieu faut que je retrouve çà ...

ambract · mer. mars 30, 2005 3:55 am

euh les gars, brigan"d"ine ou brigan"t"ine, au XIV siecle, je crois qu'on s'en fout, les deux termes peuvent apparaitre!!! par contre aujourdhuii pour pa confondre avec un bateau, utilisons brigan"d"ine!!!

rolland de glabbecke · mer. mars 30, 2005 4:55 am

Bon au sujet de la briganDine

Voilà le modèle du musée de l'armée de Bruxelles ...

Alors, ma question, maintenant ...
La BriganDine ... est-elle une "cotte de plates" ?

luther80 · mer. mars 30, 2005 5:22 am

ba pour moi la brigandine est une evolution ou une variante de la cotte de plate regarde la deuxieme photos de wisby on peut apercevoir quelle est constitué de petite plaque comme la brigandine de toute facon la constitution est a peu pres pareil tissus cuir et acier
et le principe de fabrication est le meme les plaques d acier sont riveter sur le support qu il soit de tissus ou de cuir .
donc pour moi les deux sont liés

De Heer van Liere · mer. mars 30, 2005 5:55 am

Le problème 'Wisby' vient plutôt du fait qu'il s'agit dans la plus grande majorité des trouvailles de cuirasses lamellaires faites de plaques reliées entre-elles par un lacage...

On est donc beaucoup plus proche de l'armure lamellaire Rus que d'une cotte/paire de plates...

La suite logique entre la cotte de plate et la brigandine n'est finalement pas aussi évidente... L'évolution des cottes de plates du début XIVème se ferait plutôt vers la pansière type 'Churburg 13', il me semble, après réflexion...

La brigandine répond, elle, assez bien à la définition de la cotte de demi-clouure de F. Buttin... Une série de clavaines clouées côtes à côtes sur le revers d'un vêtement de cuir ou de lin...
Il faudra bien un jour tenir compte des textes qui indiquent que le haubert de treslie n'était sans-doute pas la seule défense occidentale entre le XIème et le XIIIème siècle...

oriabel · mer. mars 30, 2005 6:08 am

Question naîve sans doute ...mais est-il toujours judicieux de se placer dans une démarche strictement évolutive, dans laquelle tout élément découlerait d'un autre ? la coexistence ou l'invention simultanée de deux systèmes techniquement proches est-elle légitime ?

De Heer van Liere · mer. mars 30, 2005 6:13 am

Ben wi...

C'est bien celà qui coince dans ce genre de discussion; il n'y a aucune nécéssité en reconstitution à faire un lien entre les éléments et pourtant c'est souvent cet aspect phylogénique qui est mis en avant...

Absence du père sans-doute...

ambract · mer. mars 30, 2005 9:12 am

ya un modele wisby RIVETE, non lacé!!! ça relance the EVOLUTION!!!

michel de waulsort · mer. mars 30, 2005 9:38 am

Le problème de filiation-origine est courant en science et histoire.
Exemple : en anthropologie plusieurs courants se disputent depuis des dizaines d'années pour savoir à quelle branche rattacher tel ou tel squelette, alors qu'on vient récemment de prouver que certains hominidés des îles indonésiennes notamment faisait partie d'une branche autonome et complètement différente qui a existé en même temps que les autres "homo abilis".
Il a fallu des dizaines d'années pour admettre cette existence "d'arbres parallèles", et je pense que c'est un peu notre problème ici.
On ne doit pas obligatoirement vouloir tout rattacher au même arbre généalogique. Des branches parallèles, voire même d'origine séparées ont pu coexister en même temps.