[Illustrations] Iconographie : miniature inconnue

rolland de glabbecke · mer. janv. 18, 2006 5:58 am

Je ne connais pas la pièce de Valeria...

Néanmoins, ce qui me faisais dire çà aussi, c'est la forme bien ronde de la partie des joues...

La fixation latérale est bien plus haute. Ce qui me fait dire que la visière englobe vraiment bien toute la partie basse du visage. Donc, pas du tout comme un système de visière suspendue traditionnel. Dans ces cas-là, la visière ne forme qu'un masque et ne va pas aussi loin sur les cotés.

Tu me suis ?

Réchignac · mer. janv. 18, 2006 6:02 am

oui oui je suis d'accord pour les joues, qui permettent de protéger la zone à risque qui est un défaut des klappvisors.
C'est pourquoi j'ai toujours pensé que sur les klapp comme le tien, sur la pièce histo, c'est une pièce rapportée car ressemblant à la visière klapp du fameux grand bacinet.
Mais la pointe basse fait vraiment penser à la même pointe sur le klapp de valeria.
Je recherche la photo pour que tu vois.

Réchignac · mer. janv. 18, 2006 6:10 am

voila la phto du klapp

rolland de glabbecke · mer. janv. 18, 2006 6:22 am

Ha ben oui, je le connaissais finalement ! Mais je ne savais pas que c'était lui !

Ben oui ! Là, sur l'icono on voit bien qu'il y a encore une partie après la soit disant pointe, et qui vient bien englober le bas visage !

Pas comme une visière suspendue, donc. Comme tu le dis aussi.

C'est çà qui me faisait penser à un museau, en fait !

Maintenant, je dois bien avouer que tu as peut-être raison aussi... au vu des troustrous de ventilation sur le dessus.

Réchignac · mer. janv. 18, 2006 6:47 am

en tout cas elle est trés intéressante cette iconographie.

rolland de glabbecke · mer. janv. 18, 2006 7:17 am

Plusieurs questions soulevées, isn't it ?

Je trouve aussi qu'elle est sympa...
C'est pourquoi je voulais avoir la certitude des dates ...

Réchignac · mer. janv. 18, 2006 7:32 am

c'est ça qui est bizarre. J'aurais franchement pensais comme toi pour du 1380. Mais de là à dire début XIV je reste sceptique car ce type de casque est beaucoup plus tardif ou alors l'iconographe était visionnaire à la manière de Léonard de Vinci

rolland de glabbecke · mer. janv. 18, 2006 7:38 am

Et pourtant le reste colle !

La coupe de cheveux ! Le textile !
Les bacinets (sans visières) !

C'ets bêtement parce que ce foutu mézail est au centre de l'intérêt que je pensais vers 1380...

Sinon pour le reste çà colle !

Réchignac · mer. janv. 18, 2006 10:28 am

Attention peut-être que l'iconographe a mélangé les époques.

la louvette · mer. janv. 18, 2006 1:31 pm

On sait que ce livre est de cette date, c'est peu contestable.
On sait qu'il y a des heaumes à visière mobile à la fin du 13ème siècle, de formes variées, donc de plus en plus au 14ème, rien qu'en cherchant un peu on tombe vite sur des visières mobiles plus ou moins bombées.

rolland de glabbecke · jeu. janv. 19, 2006 3:03 am

Plus ou moins ?!?

T'appelle çà plus ou moins, toi ?!?

Réchignac · jeu. janv. 19, 2006 3:59 am

Les début de la visière est ce que l'on appel le ventail primitif et pas la visière aussi étudier, finie et aboutie que le bacinet à bulbe qui date certainement pas de la fin XIIIème.
Ou alors tous les grands archéologues Anglais et français sont des glands parce qu'ils ont pas vu cette icono.
Et là permet moi de douter car j'ai vu tellement de conneries écrites sur les sites des enluminures sur les dates genre sur 2 site différents pour la même enluminure ben on a des dates différentes.
Ici on est en présence d'un bacinet avec un grand B et une face à bulbe avec un grand B. Charnières latérales classique du bacinet à visière.
D'aprés les travaux de Cristopher Gravet qui est le senior curator du Royal Armouries, ce type de casque date de 1350-1360.

la louvette · jeu. janv. 19, 2006 8:20 am

Ce livre d'heures est au metropolitan, t'as qu'à le leur dire...

Enfin bon son origine, son auteur, sa propriétaire, tout correspond à la date que tu contestes...

C'est donc sans doûte une sorte de visionnaire, notre peintre...

Réchignac · jeu. janv. 19, 2006 9:07 am

j'ai beau vérifié et revérifié tu as raison pour la date c'est indéniable.
Donc ça veut dire qu'on se trouve dans un cas de figure contradictoire entre les recherches archéologiques et cette fameuse enluminure.
J'avoue ne pas pouvoir tirer d'autres conclusions.
C'est à garder sous le coude pour d'autres recherches.

Réchignac · ven. janv. 20, 2006 2:45 am

Bon comme je suis d'une nature curieuse j'ai posé la question au metropolitan museum.
Car j'avais oublié, bêtement, que dans la plupart des manuscrits, il y a eu des modifications postérieures à sa création avec des pages complétements modifiées ou encore de nouvelles pages créées.
J'ai donc posé la question pour savoir si le manuscrit n'avait pas été remanié postérieurement à sa date de création.
En espérant qu'ils répondent.