les sourciers???

[le furet]

Remarque, je te dis pour escroquerie, en fait j'en sais rien, c'est peut-être bien vol ou extorsion de fond ou abus de faiblesse ou que sais-je. J'essaie de me tenir loin de ce genre de "bousou", c'est nauséabond et ça éclabousse. On touche vite à des questions de police de l'eau un peu sensibles ces temps-ci.

Comment ça se passait au MA ? Finalement, on n'a toujours pas de sources( ) sur la question ?

[la louvette]

Moralité, cherche ta source en été !

[yrwanel]

sans doute que c'était aussi "logique" que la pluie, le beau temps, se moucher, etc...
Idem pour les rebouteux qui avaient (et ont encore) leurs spécialités...
Soit une tranche classique du quotidien sur laquelle personne à l'époque s'est penché...

Ce qui ne veut pas dire que cela n'existait pas

[louis le troubadour]

j'ai fouiné un peu sur le net, le peu de trace des sourciers que j'ai pu trouver remonte au XVII, pas beaucoup avant...Je ne dis pas qu'il n'existaient pas je dis simplement que je n'en n'est pas encore trouvé de trace...
Pour ce qui est des "echecs" des scientifiques...: un scientifique se trompe certes mais une fois que le phénomène etudier est clairement défini et explorer la science est exacte: ça marche ou pas...ça ne dépend plus de l'âge du capitaine...Or pour l'instant en ce qui concerne les sourciers personne n'est à même de réfuter clairement ou de prouver clairement leur réalité scientifique... C'est en cela qu'ils restent un mystère...

[smaragde]

louis le troubadour a dit :
Pour ce qui est des "echecs" des scientifiques...: un scientifique se trompe certes mais une fois que le phénomène etudier est clairement défini et explorer la science est exacte: ça marche ou pas...ça ne dépend plus de l'âge du capitaine...

La Science est une science exacte... dans le cadre du domaine d'observation et de quelques simplifications (après tout, dire que quand on lâche un objet, il tombe, ça va pas tout le temps, puis de dire que le tir d'une flèche/balle/missile suit une trajectoire parabolique, ça va pour les petits tirs, pour les grands, c'est de l'elliptique, de nouveau dans une certaine limite,...)
Et de dire que ça change pas avec l'âge du capitaine... certains groupent cherchent à voir si les constantes physiques ne changent pas avec le temps (et deux équipes ont des mesures différentes, contradictoire, bien sûr, plus d'infos plus tard).

Bref, dire que la physique (et son sous-domaine, la chimie) sont des sciences exactes, bof bof.
Ce qu'on peut en dire, c'est l'utilisation d'une démarche de recherche, d'analyse, de déduction ou d'induction, de confrontation des résultats et des théories,...
Bref, pas différend des démarches pratiquées ici pour la recherche historique.

[louis le troubadour]

1°) la chimie n'est pas le sous-domaine de la physique, non non non!!! Au niveau de l'infiniment petit bien heureux celui qui peut encore tracer une frontière entre physique et chimie!!
2°) tout les domaines de la physique ne sont pas explorer à fond (peu le sont d'ailleurs et encore) et il est clair que bien souvent le scientifique fait certaines approximations. c'est justement tout son travail: savoir quand un phénomènes peut être négligés par rapport à un autre, quand on en arrive là, je pense que l'on peut considérer le domaine comme bien compris et bien maitrisé
3°) Certes la science exacte dans l'absolue n'éxiste pas et n'éxistera jamais et chaque théorie lorsqu'elle fonctionne à un domaine d'application particulier mais une fois dans ce domaine, là ça roule comme sur des roulettes


Enfin tout cela nous éloigne du sujet de départ!!!
tiens, dailleurs, est-ce que le père de Michel Rocard, scientique et ingénieur francais n'avait pas travailler sur le sujet des sourciers???

[le furet]

En fait, pour résumer, tout bon scientifique doit méditer ceci.

En mathématiques 1+1=2
En physique 1+1=2 + ou - epsilon (et on s'étripe gaiement dans les congrés pour donner des valeurs à epsilon)
En biologie 1+1= entre 1 et 3 (parce qu'il y a toujours un facteur trop chiant ou discret à prendre en compte)

Tant que vous ne pourrez admettre que quelqu'un avec des arguments differents et un position opposée à la vôtre peut aussi avoir raison ou que tout le monde doit revoir sa copie, alors, vous n'avancerez pas.

La méthode scientifique cherche juste à codifier et standardiser les conditions d'explication et d'obtention d'un consensus rationnel inattaquable. C'est la culture de la preuve. Lorsqu'elle n'y parvient pas c'est le foutoir comme à propos de ce débat passionnel sur les sourciers et les scientifiques (ces gros vilains qui veulent nous empêcher d'y croire).

Laissez les sourciers trouver de l'eau ou faire creuser des puits qui n'en auront jamais pour ceux qui veulent y croire.
Chacun sa méthode.

Vous trouverez un tas de papiers scientifiques sur le net vous prouvant par A+B que la baguette de coudrier ou la montre ou le pendule c'est pipeau. Peu importe, les sourciers ont encore la capacité estimée de trouver de l'eau et les gens font appel à leurs services. C'est donc qu'ils sont content de la "prestation". Maintenant, en dehors du folklore bien commode pour éviter de diffuser le vrai savoir, y'a une réalité, ça c'est la seule chose de sûre.

A+

[yrwanel]

le plus rigolo, c'est quand elles commencent à faire le "ventilateur"...
Cela marche aussi avec un cintre métallique et bousillé à la "bonne forme"...

En fait, je me demande si baguette de coudrier ou tiges de métal ou pendule ou autre ne sont pas simplement de bêtes amplificateurs de ce que le sourcier "perçoit".

[louis le troubadour]

thillo a dit : J'utilise perso des baguettes métalliques (laiton) à la façon allemande, une dans chaque main et je les laisse libre de se croiser ou non dans les différents endroits où il se passe des choses en sous-sol. Et général, y a jamais eu de problème, y a toujours eu quelque chose... Mais la méthode n'est pas histo

là tu m'intéresse!!! A ton avis tout le monde peut faire ce genre de truc ou c'est une question de "don"!!! et y'a-t-il une méthode à appliquer pour trouver??,

[yrwanel]

assez vrai, Thillo!
=> sans doute que les plus "doués" deviennent "sourciers attitrés", mais que c'est assez courant pour qu'on en fasse pas mention dans les textes.

Pour info: cela marche aussi pour repérer des cables électriques enfouis dans le sol...
Si vous êtes sages, je peux vous raconter l'histoire, elle est trop drôle mais pas med' du tout!

[Gildwin]

Les cables électriques affolent les pendules d'ailleurs.

[louis le troubadour]

un courant électrique qui circule dans une cable produit autour de celui-ci une champ magnétique, c'est peut-être cela que les pendules "détectent"...

Eh! Thillo ! dés que j'ai 5 minutes je vais tenter l'expérience!! les baguettes que tu utilses sont pliée à 90°, tu en tiens une dans chaque mains l'autre extrémité de chaque baguettes étant à l'horizontale devant toi c'est bien ça??

[louis le troubadour]

finalement c'est tout un art quoi... je vais me renseigner si prés de chez moi y a quelqu'un qui utilise cette technique...

[aveline la floreresse]

thillo a dit : J'utilise perso des baguettes métalliques (laiton) à la façon allemande, une dans chaque main et je les laisse libre de se croiser ou non dans les différents endroits où il se passe des choses en sous-sol.

J'utilise aussi (ainsi que quelques collègues) cette méthode notamment dans le boulot quand on doit réaliser des forages et on ne sait pas où les réseaux enterrés (toutes sortes de réseaux) passent. Ca fonctionne très bien.
Par contre je pense qu'il faut une certaine "sensibilité" et croire en ce que l'on fait pour que ça réussisse. Je connais des personnes chez qui les baguettes ne bougent jamais (et ce n'est pas parce qu'elles les tiennent trop fort !)
On teste même "les baguettes" sur de la recherche de cavités souterraines (type marnière à 20 m - 25 m de profondeur) ...

[deny de cornault]

Le scientifique que je suis a clairement du mal à faire le lien entre la volonté du porteur et le phénomène physique (que je ne m’explique pas, mais qui semble exister)