[guerre] Nombre de soldat lors des croisades

[uther pendragon]

"Effectifs. 1re croisade : 120 000 à 360 000 hommes"

souce : http://www.quid.fr/2005/32_15.htm

"Il ne faut pas oublier que les nombres évoqués représentent la réalité vue par eux, il ne faut pas prendre aveuglement ces données, non plus les rejeter, mais plutôt les considérer comme un ordre de grandeur. L'Anonyme écrit ceci: "Qui pouvait dénombrer cette formidable armée du Christ? Nul, je ne pense, n'a jamais vu et ne pourra jamais voir un pareil nombre de chevaliers aussi accomplis."(2) Pour sa part, Foucher de Chartres estime à 100 000 Loricati (de cuirasses, des chevaliers?) et à 600 000 le nombre de combattants potentiels. Albert d'Aix donne 400 000, tandis que Daimbert de Pise et la Chronique de Zimmern évaluent les combattants à 300 000 hommes (3). Les évaluations modernes, comme celle donnée par l'historien Joshua Prawer, donnent environ 4 500 chevaliers et 30 000 fantassins, plus la foule de non-combattants, supposant un grand total entre 60 et 100 000 âmes . "

source : http://www.callisto.si.usherb.ca/~croisade/Crois04.htm
tiré de Jean Flori, " Un problème de méthodologie. La valeur des nombres chez les chroniqueurs du Moyen Age à propos des effectifs de la première croisade "

Qu'en pensez vous ?? cela me parait crédible que, du moins lors de la première croisade, le nombre de soldat réunis sous la bannière de la Chrétienté s'élevait à plusieurs centaines de milliers .

[pierre al]

C'est énorme des centaines de milliers. Surtout pour une administration non centralisée et un proto état. Je pense qu'une armée de 60000 hommes aguerris et profesionnels de la guerre peut écraser tout sur son passage... alors plus... dieu nous en préserve.

[jehan2]

Uther Pendragon a dit : "Effectifs. 1re croisade : 120 000 à 360 000 hommes"

(3). Les évaluations modernes, comme celle donnée par l'historien Joshua Prawer, donnent environ 4 500 chevaliers et 30 000 fantassins, plus la foule de non-combattants, supposant un grand total entre 60 et 100 000 âmes . "


Qu'en pensez vous ?? [img]

Sans avoir de donner sur le sujet, cette estimation me semble rationelle. A une époque où la "France" (en sens de ses limites géographique doit peut etre compter environ 10 a 12 millions de personnes, (voir moins) c'est crédible.
Quand on regarde 120 ans plus tard, le nombre de combattants a Bouvines, on a guere que quelques miliers de belligerants qui s'opposent.

julien

[pierre al]

La gestion, avec la topographie, ce sont les deux notions de base pour une armée... on ne peut pas se contenter de se balader en mouchant tout ce qui passe.. il faut faire manger les gens, les chevaux, trouver des prostituées, des porteurs, des auxiliaires... etc etc... Multiplie ca par 10 000, rien que ca, et ca donne une idée de ce qu'il faut pour organiser tout ce bordel...

[cracou]

en pratique, une armée de fantassins accompagnés de cavaliers ne peux pas subsister à elle même si elle est trop nombreuse

les romains ont mis la limite vers 4 légions (40.000 hommes avec les dépendants). Après, il faut suivre des itinéraires parallèles pour éviter de se marcher dessus.

pour la traversée de l'asie mineure, penser à plus de 100.000 personne fait rigoler... vous avez vu l'allure du terrain? imposssible de subsister avec ce nombre.

25000 hommes contre 80000, tu trouves ça peu...?

un peu optimistes, les chiffres

[pierre al]

Ca dépends des zones de l'asie mineure.... le taurus c'est en effet pas super. Mais la cappadoce ca passe. Et si on va a l'est, plaines alluviales a gogo, donc gérable.

[uther pendragon]

Vous ne pensez pas que les armées étaient suivi par toute la logistique indépendamment de l'organisation de l'armée ..?? je m'explique, cuisiniers, forgerons prostituées, porteurs, auxiliaires etc...ne suivaient ils pas les armées à titres indépendants en vendant leurs services aux seigneurs de guerre ??
Deuxiemement, pour une population de 12 millions d'habitants (je suis impressioné par le chiffre), vous pensez que c'est vraiment si incroyable que ca quelques centaines de milliers en sachant l'impact qu'avaient les croisades sur les habitants, et la ferveur et la foi dont ils faisaient preuve à cette époque .

[pierre al]

J'ai l'impression (et c'est tout a fait normal, aucune accusation derriere...) que tu n'imagine pas a quel point une armée de 40 000 hommes est deja monstrueuse.. alors plusieurs centaines de milliers, c'est des mastodontes.. tant a gerer qu'a equiper et a nourrir, je ne pense pas que ces braves chassaient le lapin pour casser la croute....

Sinon, le service d'ordre et de logistique d'une armée est generalement attachée a elle, seuls certaines parties sont... multi usages.....

[uther pendragon]

J'ai sans doute un problème pour imaginer ce que ca représente, mais je dois pas être le seul Ceci dit, j'avance ces chiffres pas en pure ignorance, mais parceque au cours de l'histoire on a pu trouvé ce genre de contingent, notamment dans l'armée Napoléonienne, où rien que l'infanterie à elle seule pouvait representé près d'un million de soldats...et niveau logistique j'ai pas l'impression qu'ils avaient plus de moyens .

[pierre al]

Ben si, ya une administration tentatulaire et efficace,des moyens financiers collosaux, une ratissage systematique de la jeunesse valide et cappable de sebattre, et une armée moderne, donc composée et encadrée par ce qui constitue son maillon principal, les sous off...

Koursk, qui fut vécue par un des membres de ma famille, est du meme accabit.. et s'il n'y avait pas eu la logique dictatoriale stalinienne et le régime nazi, une bataille opposant 2 millions d'hommes n'aurait pas pu avoir lieu (ce qui aurait mieux vallu....)

[hugues de saint martin]

Lu dans le dictionnaire d'histoire de France:
"Les plus grandes croisades ont rarement compris plus d'une dizaine de milliers de combattants.
l'impression de "foule innombrable" laissée par les deux premières croisades est due à la forte prportion de non-combattants qui les encombrent, retardent leur avance ou les compromettent par leur excés.
..."