Rodoric a dit :
Les royaumes latins se sont maintenus tant que leurs voisins n'étaient pas unis. D'ailleurs le comté d'Edesse tombe en premier puis Saladin réunit la Syrie et l'Egypte pour reprendre Jerusalem et la plupart des villes de palestine.
Oui, mais bon, même en étant dispersés, un seul de ces peuples représente toujours plus qu'une expédition ayant parcourue plus de 2000km.
Saladin a montré plus de sens tactique à Hattin que l'avantage simple du nombre contre Guy de Lusignan qui tombe dans le panneau....
Stratégie impossible à mettre en place sans un effectif plus important que l'adversaire.
Cependant il y a un exemple important de victoires franques sur les Turcs
La Ière bataille gagnée par les Francs est à Dorylée (1097).
L'armée est divisée en 2 colonnes.
La première colonne (les normands ) affrontent les Turcs qui les épuisent avec leur tactique du cavalier archer (perte des piètons et chevaux).
La victoire est remportée car la seconde colonne (G Bouillon) est prévenue et attaque de flanc les turcs : belle victoire tactique.
Oui, mais n'oublie pas que l'armée turque évolue elle aussi. Tu parles aussi bien du XIème que du XVème siècle.
Et que dire de l'empire Byzantin qui dure plus longtemps (prenons comme base 1000-1453 pour comparer avec les croisades)que les royaumes Francs avec des ennemis tout aussi redoutables
Que dire? Que cet empire est la continuité de l'empire romain d'Orient, qu'il possède par conséquent des bases solides, une armée initiée et un trésor important, le tout hérité de l'antiquité. En sachant que les Byzantins sont déjà sur place sur des positions fortifiées, la comparaison avec les Francs est bidon.
cependant il est remarquable que les Francs soient restés plus de 170 ans dans cette région .
Ils auraient pu y rester 500 ans si ils avaient eu une meilleure cohésion.
Il y a le cas de l'Espagne mais les armées arabes n'étaient pas de type turco-mongol et les Chrétiens ont adapté leurs troupes aussi (Jinetes , troupes de cavalier légers par exemple).
Oulà, tu mets tous les musulmans dans le même plat. Les troupes présentes en Espagne n'ont RIEN à voir avec les troupes au moyen orient. Ils n'ont pas les même façons de combattre, de vivre, les mêmes buts.
Quand au jinetes et troupes de cavaliers légers, il ne s'agit pas d'emprunts aux musulmans mais tout simplement la continuation d'unités espagnoles déjà présentes à l'antiquité.
il est clair que les armées de type Turco-Mongol surpassent les armées occidentales de 1150 à 1500
JE NE SUIS VRAIMENT PAS D'ACCORD sur ce point là. Que tu qualifies l'armée Turco Mongol d'excellente armée, ok. Mais de là à affirmer qu'elle est supérieure aux armée occidentales, ou l'inverse, c'est tout sauf valable. Nul ne peut affirmer ce genre de choses, surtout quand la victoire n'est ni nette, ni totale. Les deux bords n'ont pas impliqué, de façon égale, tous les moyens nécessaires. De plus, les armées occidentales ne sont pas sur leur terrain. Alors, non, on ne me dira pas que telle ou telle armée est supérieure sur une période aussi large que 350 ans et avec des facteurs aussi troubles et indécis.