Les femmes et les armes

[la louvette]

Yo Che Khan !

@Furet : je ne faisais pas diversion, je continuais sur mon explication du pourquoi du comment tes questionnements sont irréalistes. Il n'y aura jamais un pourcentage à établir, personne ne l'a prétendu ici, on constate même depuis toujours que c'est extrêmement difficile à établir. Tu as encore monté d'un cran en opposant le "on" au "vous" dans ton dernier exposé, et ta remarque sur les suffragettes je pense fait bien comprendre où tu te situes, dans une forme de recherche de revendication permanente, de volonté impossible d'obtenir des certitudes et des règles. Au fait, il existe des troupes féminines exclusivement, des Mouvements de Libération de la Ribaude ancestraux, et Christine de Pisan, et Hildegarde Von Bingen, ont été les Betty Friedan et les Simone de Beauvoir du MA... entre autres, (comme d'hab, on les connait moins que les hommes...)

Quand tu dis "tout le monde" ou "vous" comme dans cette phrase :

Je ne sais pas mais tout le monde a l'air si sûr que les femmes combattantes y'en a eu partout et que non il ne faut pas fermer la porte ce serait machiste. Alors allons-y reconstituons-les, vous avez des sources, balancez la sauce qu'on voie ce qui est applicable concrètement. Et maintenant vous me dites, ah ben non finalement, les femmes elles aiment pas vos passes-temps testostéronés.

Tu ne fais que continuer à démontrer que tu vois le monde de la reconstitution comme un grand manichéisme, et ceci je crois est une grossière erreur.

Vraisemblablement il n'y a jamais eu de thèse officielle validée par la faculté, ou de livre sur ce sujet, (sinon j'achète !) pour les raisons maintes fois avancées, il n'y a pas de matière au débat hormis quelques témoignages et chroniques, on suppose, on suppute, on avance des sources rares mais indéniables autant qu'exceptionnelles... Pourquoi vouloir en faire un cheval de bataille plus qu'un autre si on n'a pas au fond de soi un truc qui nous chiffonne...?

C'est pour ça, je pense, que toutes tes avancées te rendent visiblement phallocrate aux yeux de certain(e)s, car tu cherches avec tes arguments du vingt et unième siècle, à empêcher au final pour la sacro-sainte historicité (ce que tu partages avec d'autres plus clairs que toi, et là on en revient à la libre démarche de chacun au sein de sa troupe) des filles qui ont des arguments du vingt et unième siècle, de combattre, et quand tu leur concèdes que s'habiller en homme est le meilleur compromis, il faut rappeler que plus haut tu disais aussi ça :

Maintenant, j'ai lu dans Sport & vie que les hommes ont en moyenne 8kg de masse musculaire en plus que les femmes (à taille égale) et que les fibres musculaires masculines sont 40% plus puissantes que les fibres féminines. Donc, en terme de potentiel de combattant pour de la soldatesque, les femmes partent avec un gros handicap. De plus, avec 30% de mortalité en couche estimée tout au long du MA (Mi XIXéme à Buda, Semmelweis donne encore 14%)

Argument qui, si on regarde bien, peut être interprété de différentes façon : généraliste, comme simple information pour faire avancer le débat, ou bien ciblée, pour montrer aux femmes qu'elle ne devraient pas le faire car elles partent d'un gros handicap. Perso j'ai mis le cul par terre à quelques gars, bien que je me sois aussi pris quelques raclées, on en revient au comparatif avec les combattants actuels tout à fait hors de forme physique qui sont amplement égalés par certaines femmes.
Avec ce genre d'arguments limites, ne t'étonne pas de passer pour un machiste fini.

[ingelrannus]

J'ai en tête la thèse de barthelemy sur la Seigneurie de Coucy, où il est mention d'un vassal qui a pour seul succèsseur sa fille . et qui est donc élevé au rang de "chevalier" version femme. Mais il n'est pas dit qu'elle se battra ni qu'elle ne se battra pas.

Heuuu... tu as vraiment lu ça ?

Le nombre de femmes qui héritent d'un domaine est quand même assez représenté pour ne pas avoir à lire entre les lignes que ces "filles" deviennent "chevalier version femme". Encore une fois, on mélange beaucoup de notions sans vraiment les comprendre.

Je vais m'arrêter ici pour ne pas m'enfoncer dans ce sujet brûlant qui finalement n'a pas grand chose avoir avec la reconstit' mais bien plus avec la sociologie. Vous n'en sortirez pas, et je ne serai pas constructif pour deux balles.
Par contre, vous ranimez tous un sujet qui n'a jamais trouvé de compromis depuis que je connais les forums. Et tout le monde se jette dans la bataille virtuelle qu'est internet sans pouvoir juger des nuances nécessaires d'une bonne discussions entre les yeux des intervenants.

'fin, bon, moi, j'dis rien, hein... J'en ai déja fait l'expérience... ça m'a suffit !

J'ai réouvert le livre, relu ...et en effet, c'est moi qui a eu une grosse halu ( il ne parle pas de femmes "chevalières")

=> Il dit juste : " le moyen-age ne prisant pas davantage l'écuyère que la chevaliere; il faut un terme pour les femmes : ainsi une "damoiselle" ( domiciella ) est-elle l'épouse en 1257 de Thomas de Saint-Mard, ecuyer.
Et aussi l'épouse d'un Dominus, à sa mort obtint ce titre et l'héritage, mais ne fut pas appelée Domina mais Domiciella.
La damoiselle apparait aussi bien comme fille de dominus, qu'épouse d'écuyer.

Maintenant, dans la noblesse combattante, les femmes sont quand même des "monnaies d'échanges" ..."je marie ma fille avec toi, tu gagnes un titre et des terres".
Donc faire prendre le risque à de belles monnaies d'échanges, de mourir au combat alors que vivante, elles aporteraient terres et titres ... à voir.


Au regard d'autres cultures, durant d'autres époques, il y a eu des femmes combattantes.
Les contes chinois en sont remplis ( Mulan ! je sors => )

Sachant que la femme met au monde des enfants et allaite les petits.....lors de la levée de l'OST si la femme part dans la milice, qui s'occupera des enfants, allaitera les petits ? la nounou ? le papa ?

Je suis pas contre "les femmes combattantes" au 21 ieme ... si elles ont envie de s'amuser.
Parce que la reconstitution est un amusement , même si la démarche est sérieuse.
Chez les Fratres, y a des filles combattantes, elle sont en équipement classique ... de visage on voit que c'est des femmes, et ça choque pas .


Maintenant en Europe, au XIII ieme siècle ...j'en suis pas certain, c'est mon intime conviction ! mais comme dirait Sarko ... avec l'intime conviction tout le monde est pédophile !

[la louvette]

Ou alors, commence un traitement de ginkgo !
Bravo pour ton honnêteté en tout cas.

[medieviste]

Allez ch'uis pas chien, donnez-moi ne serait-ce qu'une tendance... C'est plutôt epsilon ou c'est plutôt 49% les femmes combattantes ? Même un historien doit pouvoir constater des tendances à 10-20% près quand même. Quel cadre ? Quel niveau social ? Quel rôle ?

Alors selon les sources que j'ai pu glaner de-ci de-là, je dirais qu'on oscille entre 1 et 2 % à vue de pif à la louche, et presque exclusivement des femmes issues de l'aristocratie, presque exclusivement devenues guerrières "par la force des choses", encore que les sources glanées mentionnent -comme toujours- plus aisément les gens riches que les gens pauvres.
Tout ceci étant évidemment à prendre avec des pincettes, car lesdites sources ne reflètent qu'un moment précis, une personne précise, un fait précis, comme déjà dit et répété, c'est pas un dogme absolu.

D'autre part, de toutes façons, y a un fait simple, la femme, par nature, n'est pas portée aux choses de la guerre : traduction, elle est moins conne que l'homme. Point barre. Ceci dit elle se rattrappe en c...ie devant une boutique de fringues...oups, j'ai dérapé !

je pense juste qu'il ne serait pas représentatif de voir débouler d'un seul coup toutes les femmes qui le veulent dans des rôles de femmes combattantes,

Mon cher Gougou, et tous les zôtres du même coup) rappelons pour mémoire que les femmes combattantes fringuées en femmes dans le milieu de la reconstit' sérieuse sont aussi rares que des furoncles sur les fesses de Miss Univers. Soyons honnêtes, 99 % des femmes combattantes qui veulent bastonner en tenue féminine (voire même en tenue de vamp-Xéna-cuir-moulant-gothique-sexxx) s'en tamponnent le coquillard allègrement, et on les retrouve toute l'année au sein de ces très nombreuses compagnies merdiévalisantes qui font du XIIe-XIVe en mélangeant un gambi ouvert sur l'avant et à manches courtes "passqu'y fait chaud l'été" avec un haubert XIIIe superposé de plates XIVe avec une épée Jiri pas chère datation douteuse dans un demi-fourreau en cuir parce que ça le fait bien. Bref, ces gens làsont absents de ce type de discussion et se fichent totalement de légitimer historiquement leurs nanas warriors !

Par contre, vous ranimez tous un sujet qui n'a jamais trouvé de compromis depuis que je connais les forums.

Tout à fait Roro ! Je suis totalement d'accord, on n'en verra jamais le bout, et personne ne sera jamais d'accord avec tout le monde (mais ça c'ets pas nouveau, c'est à peu près le cas sur à peu près tous les sujets)
Ceci dit, la première fois que j'ai bossé avec une femme combattante en pestacle, il y a sept ans, je me suis heurté à un mur d'hostilité et de machisme à peine camouflé (parfois franchement ouvertement revendiqué) de la part de personnes que je considérais comme des copains à l'époque, et qui m'ont déçu par leur attitude machiste résumée par "les femmes n'ont rien à faire avec une épée à la main c'est un truc d'homme" ; certains ont eu l'honnêteté de me dire ça en face et d'afficher ouvertement leur conviction, d'autres sont également machos mais s'en cachent, d'autres encore le disent à mots couverts. Bref, ça me désole mais notre milieu est machiste à fond.
Ca rejoint un fou rire virtuel qu'avait poussé Gougou il y a quelques années sur ce même forum, quand je ne sais plus quel jeune naïf à déclaré dans la salle des pas perdus que tout li monde il est beau tout li monde il est gentil dans le milieu médiéval. Goupil a même dit un truc du genre que c'est presque le contraire, que le milieu regorge de gros nazes (t'en souviens-tu Gougou ?) et j'avais surenchéri dans le même sens que lui !

Maintenant, j'ai lu dans Sport & vie que les hommes ont en moyenne 8kg de masse musculaire en plus que les femmes (à taille égale) et que les fibres musculaires masculines sont 40% plus puissantes que les fibres féminines. Donc, en terme de potentiel de combattant pour de la soldatesque, les femmes partent avec un gros handicap. De plus, avec 30% de mortalité en couche estimée tout au long du MA (Mi XIXéme à Buda, Semmelweis donne encore 14%)

Argument qui, si on regarde bien, peut être interprété de différentes façon : généraliste, comme simple information pour faire avancer le débat, ou bien ciblée, pour montrer aux femmes qu'elle ne devraient pas le faire car elles partent d'un gros handicap. Perso j'ai mis le cul par terre à quelques gars,

Alors là, Louvette, tu prêches un con-vaincu : j'ai formé des demoiselles au combat, j'ai vu des demoiselles combattantes (en particulier une qui m'a bluffé, en canne de combat) et je dit haut et fort que l'argument physique, c'est du pipeau et on peut le jeter aux ordures : deux exemples :
- pour le combat, il faut avant tout être rapide, souple, endurant, la force passe au second plan, puisque généralement on renvoie la force de l'adversaire contre lui, tout pratiquant martial le confirmera : partant de là, le fait que la femme ait moins de force physique de l'homme (et c'est, je le reconnais, un fait physique certain) ne joue pas pour l'aptitude au combat.
- pour l'endurance générale, les femmes nous en apprennent : déjà endurance à la douleur, elles sont largement supérieures aux mecs, rappelons pour mémoire que le corps féminin est conçu par essence pour résister aux douleurs de l'accouchement, alors que le corps masculin, généralement, il s'évanouit à côté ! Ensuite l'endurance générale, je citerai les femmes que j'ai eu l'occasion de voir évoluer dans les Ost de l'Est : en marche en haubert en montagne, elles valent largement les hommes, certaines faisant preuve de bien plus d'endurance que certains hommes. Donc non, l'argument physique tient pas la route.

Oufff, ce fut long merci à ceux qui ont lu jusqu'au bout et bonne nuit les petits !

[Eolynn]

Bonjour !

Dsl j'ai mis un peu de temps à revenir, j'ai pas encore eu le tps de lire toutes les références...

Au risque de passer pour une "troupe médiévalisante avec des femmes warrior", chez nous on fait du spectacle avant la reconstitution. Donc il nous arrive d'avoir des costumes pas histo du tout, ou de faire combattre des vikings contre des chevaliers XIVe. Mais ça veut pas dire qu'on en a rien à faire ! On est tous passionnés par le méd, mais on veut pas se bloquer pour des "selon les sources......" ou "d'après toi sur l'image c'est koi le ptit truc au fond ?"
Pour ma part je pars du principe que si tu me prouves pas le contraire, alors c'est possible ! ;-)
Je tiens juste à préciser que nous faisons partie des rares troupes à garder nos cottes de maille et pièces d'armure toute la journée (y compris les femmes !!!)

Pour revenir à notre débat, ma question est surtout de savoir comment est positionné mon perso par rapport à l'Histoire.
Dans l'ensemble, les réponses m'arrangent bien puisque ça "peut" être histo ! il s'agirait d'une femme d'origine noble, qui a appris le maniement des armes car elle est la seule héritière et que son père n'est jamais revenu des croisades ou autre...
L'ordre de l'Hermine m'interesse puisque mon perso est originaire de bretagne ! aurais-tu qq infos en plus ?

Je pense aussi qu'une femme n'ira pas forcément guerroyer pour le plaisir, surtout si elle a des enfants. Mais je pense qu'il est important pour une héritière de pouvoir défendre son domaine. Pour ça il faut qu'elle ait eu une formation et un peu l'habitude de porter des protections lourdes.
Mon perso se bat principalement dans des Joutes, pas sur de vrais champs de bataille.



Merci de votre participation !

Eolynn

[pierre al]

Pour ma part je pars du principe que si tu me prouves pas le contraire, alors c'est possible ! ;-)

C'est très bien alors. Mais ce n'est pas de l'Histoire.

[guillaumedebeaufort]

Ah merci de ton intervention Eolynn, on va pouvoir revenir sur des discutions moins philosophiques

[aurélien]

Je tiens juste à préciser que nous faisons partie des rares troupes à garder nos cottes de maille et pièces d'armure toute la journée (y compris les femmes !!!)

Pourquoi la précision est-elle nécessaire ?

Pour ma part je pars du principe que si tu me prouves pas le contraire, alors c'est possible ! ;-)

Je renvoie au guide de la reconstitution historique disponible ici: viewtopic.php?f=2&t=1

En particulier à ce passage:

La reconstitution impose au reconstituteur d'argumenter ses hypothèses et de les appuyer sur des sources. On évite ainsi les raccourcis du type :
- "Tout se faisait" (comme ça on on fait tout et surtout rien)
- "Rien ne prouve que ça n'existait pas" (preuve par l'absence de preuve...)
Ce type de raisonnement poussé à l'extrême pourrait donner :
"Ils avaient du fer, ils avaient du pétrole, ils connaissaient la roue, donc ils avaient des automobiles..."

Si on s'affranchit de cette démarche, on sort des cadres de la reconstitution.
C'est un choix qui se vaut tout autant qu'un autre. Il faut juste l'assumer et le revendiquer comme tel.

Dans l'ensemble, les réponses m'arrangent bien puisque ça "peut" être histo !

Cette phrase témoigne d'une démarche qui est à l'exact opposé de la reconstitution historique.

On ne recherche pas ce qui "peut coller" à l'Histoire mais il faut partir du fait et des preuves historiques pour en tirer une reconstitution.
C'est absolument impératif, sinon, on ne fait pas du "médiéval historique" mais de "l'imaginaire médiéval" et ce n'est pas du tout la même chose.

Encore une fois, je ne porte pas de jugement de valeur. Il me paraît juste important de préciser la démarche.
Après tout, on est ici sur un forum de recons', non sur un lieu d'échange autour du "méd-fan".
J'aime beaucoup le med-fan par ailleurs mais faut pouvoir faire la part des choses entre "ce qu'on veut" et "ce qui a effectivement existé".

[medieviste]

Au risque de passer pour une "troupe médiévalisante avec des femmes warrior", chez nous on fait du spectacle avant la reconstitution. Donc il nous arrive d'avoir des costumes pas histo du tout, ou de faire combattre des vikings contre des chevaliers XIVe.

Tout est dit.
Comme je le disais, si vous ne faites pas de reconstitution historique, inutile de vous encombrer d'arguments historiques. Vous faites du spectacle, point. En aucun cas de l'histoire. A ce moment-là, les femmes peuvent faire du combat aussi bien que Xéna ou Arwen.

Mes sources, mes recherches et mes arguments à moi sur le sujet des femmes combattantes sont historiques et s'orientent vers un but scientifique, et lorsque je fais du spectacle (parce que j'en fais, oui !) c'est toujours dans un but pédagogique, ce qui n'empêche pas de faire passer un excellent moment au public, c'est juste qu'on évite de montrer n'importe quoi.



Quand même, des vikings contre des chevaliers XIVe, par curiosité, vous bossez au Puy du Fou ?

[Aenor de Moyon]

Et bien... juste 2 ou 3 petits grains de sels de ma pomme à moi !

J'ai été militaire de métier(à la Base de Nîmes)... donc... contrairement à ce qu'à dit quelqu'un bien plus haut... cela existe !

Quand il a fallut faire les vaccinations, toutes les sections et promotions ont dû y passer... dont des fusilliers-commandos ! Ce jour-là, nous étions une cinquantaine de filles contre 200 mecs à se faire vacciner... Seules trois d'entre-nous ont eut des vertiges et des sueurs froides quand une bonne quarantaine de mecs se sont évanouis dont des fuscos !

Perso, y'a 5 ans, j'ai traîné une hernie disquale (en allant travailler) pendant 3 bonnes semaines... à la veille de mon opération, le chirurgien était effaré, il m'a dit qu'il n'avait "jamais vu personne supporter ce genre de douleur aussi longtemps mais bien sûr vous êtes une femme, c'est normal !"

Néanmoins, si je suis une ancienne militaire qui bénit cette période de sa vie... je suis, en tant que "médiéviste" qui pratique l'archerie, plus portée vers l'artisanat en reconstitution médiévale. L'artisanat, c'est reposant moralement et physiquement ! Et puis, je suis entrée dans ce monde à 30 ans donc... je n'étais pas vraiment encline à être combattante (je commençais à me rouiller, sans comptoir un gros surpoids à l'époque) !

Perso, si j'avais voulu faire "guerrière" dans une troupe...... aucun membre n'aurait pu m'en empêcher (et en me fichant de "l'Historicité") ! Surtout si c'est pour faire "c...r" les machistes !

Quant à cet éternel débât(ouh... des années qu'il circulent sur le net ou les anim), il me fait toujours autant rire... car en fait, je me pense que certains mecs qui font de la reconstitution utilisent ce monde pour "retrouver" (ou avoir l'impression de retrouver) leur virilité qu'ils pensent, à tort ou à raison, avoir perdu dans la vie civile. Attention, je ne fais pas une Généralité de ces derniers mots, hein !!!

[pierre al]

je pense que certains mecs qui font de la reconstitution utilisent ce monde pour "retrouver" (ou avoir l'impression de retrouver) leur virilité qu'ils pensent, à tort ou à raison, avoir perdu dans la vie civile.

[frère inquisiteur]

car en fait, je me pense que certains mecs qui font de la reconstitution utilisent ce monde pour "retrouver" (ou avoir l'impression de retrouver) leur virilité qu'ils pensent, à tort ou à raison, avoir perdu dans la vie civile. :

Par contre, pour pratiquer des arts martiaux, n'en déplaise à certains, je suis convaincu que la masse musculaire à de l'importance (bien que ce soit de bien moindre importance que la technique). C'est d'ailleur pour cela qu'il y a des catégories de poids dans les arts martiaux et que les auteurs medievaux de traité de combats stipulent bien qu'il faut savoir si son adversaire est plus ou moins fort que soit...

Ensuite, cela a déjà été abordé plus haut, mais (nous) comparer à des "guerriers" ou humains medievaux n'a aucun sens. Surtout que la majorité des combattants ne pratiquent aucune activité.
Et comparer une femme et un homme "medieval" avec une femme et un homme actuel n'en a pas plus.
(et comparer une femme et un homme tout court d'ailleur).

Si j'ai bien compris, je pense que c'est également le point de vue du furet.

Et la question se pose plus sur le rendu visuel en reconstitution qu'autre chose. (en tout cas, pour moi, c'est ca la question).
Si sur une photo de reconstit' on a le même rendu que sur une icono, je pense naïvement que c'est le principal. Même si l'équipement est porté majoritairement par des femmes (qui ont par ailleur souvent une carrure plus histo que les mecs bedonnants...)

[retourne dans son bunker observer le debat à l'abri]

[frère inquisiteur]

[ressort sa tête un bref instant]

Au delà du machisme et de la reconstitution, on est dans la rubrique "la societé au moyen age". Et non "la societé dans le milieu de la reocnstit' medievale".

Et je constate donc que sur le sujet principal, sauf si j'ai rien compris, tout le monde s'accorde à dire que les femmes ont combattu, qu'en fonction du contexte elle s'improvisaient combattante par la force des choses (=> tenue civile lors de la participation à la defense de leur "lieu" de residence (ville/rempart...) et que lorsqu'elles le faisaient de façon prémédité, elles s'habillaient/s'équipaient comme les hommes.

Bref, tout le monde est d'accord in fine, non ?

(tu vois Gougou, comme quoi, finalement, même quand le ton monte, tout le onde il est beau et tout le monde il est gentil )

[le furet]

Salut,

Moi j'ai toujours pas vu de sources...

Pourtant hors du MA on pourrait citer Mary Read et ann Bonny tiens ! Dont la férocité est soulignée par des textes d'époque. Après on peut en discuter hein, savoir si c'est exagéré ou pas si elles faisaient réellement ménage à trois avec un Rackham présenté comme oscillant entre jalousie et effacement. Mais au moins c'est documenté...

Alors d'habitude ici dès que quelqu'un a trouvé des sources, il se précipite pour les asséner et on tue le sujet assez rapidement. Là on se tape 8 pages de délires paranoïaques féministes mais aucun fait n'a été présenté de manière irréfutable et documenté. Ma conclusion, toute temporaire, c'est que les femmes combattantes sont totalement méconnues d'un point de vue historique. Et notez bien que je demande depuis le début qu'on me donne de quoi changer de position rhétorique. Mais là je ne vois rien venir.

A part Jeanne la Flamme (capitaine) , Jeanne hachette (jeune beauvaisienne défendant des remparts avec une hachette à bûchettes), admettons avec de grosses pincettes Jeanne la pucelle (prophétesse ?), (tiens, que de Jeannes...)
On est loin du 1 à 2 % de combattants, là.

Alors comme diraient les Allemands, on veut du chiffre, des faits, des données. Notez bien que je me place du point de vue de quelqu'un qui vise à une application concrète en reconstitution historique de faits historiques avérés.

Tout autre considération aussi fondée soit-elle sera retenue contre vous.

En revanche, effectivement l'exemple d'Aurélien est assez convaincant, si des femmes se dissimulent dans l'iconographie, on ne les reconnaîtra pas nécessairement. D'autant que vu le prix des vêtements, j'ai du mal à les imaginer doubler leur garde-robe garçon-fille en dehors des moyens d'une noblesse de bon niveau. Donc, fouiner dans les textes demeure le seul espoir. Qui a les moyens de passer la barrière de la langue ?

@médiéviste : 1 à 2 % ? Concentré sur la noblesse donc plutôt des cavaliers ? Ca, je peux le croire mais croire n'est pas savoir... Bon et dans les piétons ? Et sur les gens de trait, on transpose ?

@Aenor : Moi j'ai pas été militaire mais j'ai appris très tôt de mon papa "qu'on ne frappe pas une femme fut-ce avec une fleur".
J'ai récemment couvert pour un journal un procès où un mec qui se faisait frapper de longue date par sa femme (au point d'avoir un arrêt de travail mais il n'aurait pas eu la garde de ses gosses s'il s'était barré donc il subissait, enfin le genre d'histoire compliquée totalement inepte pour une féministe). Il y a deux ans, il s'est rebiffé et l'a tuée d'un seul coups de poing d'après le légiste. Donc si ! On constate facilement que la différence de force physique elle est quand même importante et la justice la constate quotidiennement dans les affaires de violences domestiques, hélas.
Quant à l'armée, j'ai à Vannes, des marsouins qui se plaignent réguliérement qu'on les oblige à rehausser artificiellement les notes des femmes au parcours du combattant ou en marches tactiques parce que l'armée fait de gros efforts pour attirer les femmes et ne voudrait surtout pas qu'on la traite de sexiste parce qu'elles sont moins bien notées que les hommes (donc moins promues en corollaire). Dans le même genre, à Coët Quidan, des éléves-officiers, anciens sous-off râlent réguliérement contre les "gonzesses" en marche parce que les autres doivent se répartir une partie de leur charge pour espérer claquer un performance. Ca c'est pour la "biffe". Par contre, sur une console d'artillerie et ben elles sont plus rapides à traiter des données à ce qu'il semble (mais là on ne réhausse pas celles des hommes au passage, c'est pas pour troller mais fallait le dire).

Maintenant, vous oubliez un truc. Le combat, c'est moins de 1% de la vie d'un soldat.

M'enfin, toujours pas de sources pour généraliser une acceptation du concept à la fin du MA...

A+ Des sources ! des sources ! et des occupations pour nos intermittents !

[frère inquisiteur]

Pour la fin du MA, encore une fois, je n'ai rien hormis des violences "domestique".

Pour les croisade, comme signalé auparavent, il y a le livre d'amin maalouf "les croisades vues par les arabes" ou un chroniqueur raconte que des soldat franj sont des femmes et qu'ils ne s'en rendent compte que lors de leur depuillement. (Mais là, pas de notion chiffrée).

(tiens d'ailleur, hors sujet, mais dans ce livre, il est également fait mention du "libertinage" des femmes franj qui lache la main d'un homme pour un autre sans que ca ne choque personne, ormis les arabes...) Comme quoi les mentalités...