Je t'avoue Ambract qu'au milieu des tergiversations et déviations, j'ai parfois eu du mal à reprendre pied

!
- J'ai cru que tu remettais en question l'utilisation du coton, quand tu as dit ça :
ambract a écrit : Le coton dans les pourpoints, c'est du concret, nous sommes pragmatiques. Le reste, ce sont des données certes intéressantes mais difficilement intégrables dans un projet de reconstitution, comme tu le soulignes toi-même.
En gros j'ai mal compris, j'ai cru que tu disais : le coton pour les pourpoints c'est ok, mais pour tout le reste on n'a pas de concret donc on oublie le coton en reconstit'.
Pourquoi du coton plutôt que de la laine ou du lin pour un pantalon "rus" ? Rien ne justifie à 100% l'un plus que l'autre. Pour ça que je n'ai pas dit qu'il fallait en utiliser, je ne faisais qu'une mention. Mais comme tu poses la question, j'imagine que ceux qui font ce choix s'appuient sur les restes textiles (cf Thor Ewing) et l'Hudud al-'Alam qui dit que les Rus utilisaient un métrage impressionnant de coton pour leur pantalon. Ce n'est pas "énorme", mais pour le peu de sources qu'on a, c'est déjà un quelque chose qui peut justifier la démarche. On n'a pas plus de traces de lin ou de laine pour ce pantalon, bref, ça me choquerait pas pour ce cas particulier.
Évidemment il s'agit à chaque fois de se pencher sur le cas, pour recouper et voir au final s'il est pertinent ou non. Si c'est juste de l'isolé et qu'il vaut mieux ne pas le colporter en reconstitution, ou si c'était sans doute moins isolé qu'on le pense. Le fait est que quand on a de nombreuses mentions et traces pour une période donnée, on ne peut pas décider tout bonnement de les nier sans s'être un peu penché dessus . Mais, complètement d'accord avec toi : on ne peut pas non plus se mettre à rendre majoritaires des cas isolés.
J'ai simplement le sentiment qu'un juste milieu est possible, que si on s'inscrit dans le cadre d'une démarche précise et ciblée, on peut s'attaquer parfois aux choses "isolées" (faut juste pas que tout le monde se mette à généraliser à partir de là).
Pour le reste : oui j'avais bien compris que tu faisais de la "prévention-coton" dans la reconstitution ^^ en repensant à ces gens qui justifient leurs erreurs, aux généralisations, et à nos-amis-les-médiévistes-meuuuuh (kot kot. Non c'est rien, j'aime bien kot kot). Mais comme je te disais (je suis peut-être trop optimiste) le sujet m'avait pas l'air de dévier au départ, et chacun était très prudent avec les infos qu'ils donnaient, restant dans le flou et évitant de tendre des perches à ceux qui auraient eu envie de généraliser. Donc je n'ai pas compris tout de suite pourquoi brandir le "halte-là, ne généralisez pas".
Mais bon, c'était peut-être un "mieux vaut prévenir que guérir"
[edit]
Zut tu as posté quand j'étais en train de te répondre
Argh non ne me flagelle pas, j'ai reparlé des "rus", mais c'était avant que tu exprimes tes craintes quant à les revoir venir dans le sujet, je le jure, pardon, pardoooooon. D'une nature sadomasochiste, je vais continuer :
Donc, pour les "Rus"... Désolée, j'ai dû très mal m'exprimer ! J'en ai parlé car je répondais simplement aux messages qui étaient juste avant et généralisaient sur le coton "dans le sud et pas dans le nord". Comme le sujet s'élargissait sur le coton en général au Moyen-âge, ça ne m'a pas paru idiot sur le moment de citer quand même la Russie et le Xe siècle, histoire d'apporter une pierre. Voilà ce qu'ils étaient venus faire dans la conversations, les impudents, les malpolis, les sans-gènes qu'ils sont quand même... ça se fait pas des trucs pareils... y'a plus de jeunesse j'vous jure...
Mais je t'avoue, avec le recul : se mettre à mentionner le coton des pantalon "rus" dans un sujet qui commençait à s'élargir sur le cas du coton, ça ne me choque pas plus que de penser à prévenir qu'il ne faut pas justifier ses erreurs par des cas isolés et qu'il ne faut pas utiliser du coton pour tout et n'importe quoi. Finalement. ça se tient.