Fabriquer une quintaine?

philipe de sainte flaive des loups · mer. oct. 29, 2008 4:44 am

Bouchard a dit : Je visualise mal... Ce n'est par ce que l'on rate le poteau qu'on tape l'écu... Où est la sanction dans ce cas ??

Ce que j'entend par là c'est que l'écu est la cible et le bras armé le moyen de punir les cavaliers qui ne galopent pas assez vite, il faut une certaine vitesse afin de ne pas se prendre la masse d'armes dans le dos, d'ou la difficulté élevée..

deny de cornault · mer. oct. 29, 2008 4:54 am

si tu vas à une certaine vitesse, tu frappes l'écu avec une certaine force, et la quintaine tourne à une certaine vitesse.
si tu augmentes la vitesse de mouvement, à moins de retenir son coup (ce qui n'est pas fondamentalement dans la logique), la quintaine tournera aussi vite, voire plus vite

j'ai beau réfléchir (intellectualiser, poser des équation de mécanique dynamique toussa), je ne voit guère que la chance pour faire éviter de se prendre la masse dans le dos

le furet · mer. oct. 29, 2008 5:16 am

D'où, l'écu n'est pas la cible. Le poteau central oui !

A+

deny de cornault · mer. oct. 29, 2008 5:33 am

Le furet a dit : D'où, l'écu n'est pas la cible. Le poteau central oui !

A+

et donc d'où la question de bouchard
louper le poteau n'implique pas qu'on touche forcément l'écu. ou est donc la sanction si on ne touche ni poteau ni écu?

medieviste · mer. oct. 29, 2008 5:34 am

Le furet a dit : D'où, l'écu n'est pas la cible. Le poteau central oui !

+ 1

Bouchard · mer. oct. 29, 2008 10:12 am

Désolé mais je décroche sur le coup du poteau.
Si je résume, je file au galop pour frapper le poteau de la quintaine. Je frappe : ma lance casse ou pas... Dans la foulée, mon cheval, et moi accessoirement, on percute le bras de quintaine et l'écu qui sont sur notre chemin et nous barrent le passage.

Je rate : je ne touche ni poteau, ni écu, ni bras, je percute aussi le bras et l'écu qui sont sur mon chemin.

Autre solution, je passe au large...et je caresse le poteau avec la lance.

Pourquoi s'emm... à installer un systeme pareil juste pour égratigner du bois, alors qu'un poteau suffit ?

le furet · mer. oct. 29, 2008 11:02 am

Tu poses la bonne question. Peut-être que la cible est posée sur le poteau (exemple une bûche ou un sac posé en long au sommet du poteau). En revanche, l'écu doit être très proche du poteau, occultant peut-être même une partie de la cible, alors que le bras fléau sera long. Là ça va mieux non ?

A+

medieviste · mer. oct. 29, 2008 11:33 am

J'allais le dire. L'écu est très proche du poteau, normalement, pour rendre la tâche plus difficile.
Pourquoi faire une quintaine et non un bête poteau ? Parce que l'oeil a tendance à viser la cible la plus massive (l'écu en l'occurence) et que s'entraîner sur un poteau, c'est bien beau, mais en joute réelle face à un écu masquant une bonne partie du corps, on aura tendance à viser instinctivement l'écu et non le heaume ou le peu de surface du torse qu'on pourra atteindre.

Estienne le Fouineur · mer. oct. 29, 2008 5:42 pm

BNF, Français 95, 1280-1290

parceval le gallois · mer. oct. 29, 2008 5:48 pm

Pas d'accord ... car c'est bien l'aiguillette qui est sencée par sa petite taille la tête justement. ( entrainement de précision )
En joute viser la tête certainement pas .. le torse ou l'écu oui ... car il faut fracasser la lance ou desarçonner l'adversaire .. viser la tête n'étant pas le meilleur moyen d'y parvenir .. c'est même certainement un trés bon moyen de rater sa cible .
Ceci dit il n'y a pas qu'une vérité mais des vérités ... car au cours du temps et selon les lieux .. la quintaine a pu avoir diverses formes et usages .

barisart · jeu. oct. 30, 2008 7:08 am

un des intérêt du "bras mobile" est d'obliger le cavalier à esquiver mais pour moi c'est assez marginal.

j'ai procédé comme suit pour mes entraîneemnt ces derniers jours:

Chandelier d'obstacle lesté au sol
Un petit écu en bois fixé solidement (le très médiéval "collier de serrage") mais excentriquement (sur une cuillère)
Et a dada on vise le poteau

Ce n'est pas beau, ce n'est pas (je suppose) histo MAIS

C'est facile à faire
La largeur de l'ensemble est plus ou moins celle d'un cavalier
Le choc est conséquent (la lance ne brise pas ceci dit, à mon avis, problème de vitesse)
J'ai plusieurs fois renversé le "machin" -ce qui amuse beaucoup ma monture, semble-t-il-

J'en ai déduit certains problèmes techniques que je compte améliorer pour la version 2.0: par exemple: la lance devrait pouvoir se ficher (auquel cas il faut savoir l'abandonner vite fait), la puissance de l'impact ne se visualise pas bien (pour le spectateur). Ce qui don ne alors peut être une utilité au choc sur l'écu et au bras tournant: prouver la puissance suffisante du choc (raisons "pédagogiques")

Voilà le résultat actuel du processus.

medieviste · jeu. oct. 30, 2008 9:13 am

Parceval le Gallois a dit : Pas d'accord ... car c'est bien l'aiguillette qui est sencée par sa petite taille la tête justement. ( entrainement de précision )
En joute viser la tête certainement pas .. le torse ou l'écu oui ... car il faut fracasser la lance ou desarçonner l'adversaire .. viser la tête n'étant pas le meilleur moyen d'y parvenir .. c'est même certainement un trés bon moyen de rater sa cible .

Oulla oulla ! C'est un raisonnement de tournoyeur, ça ! N'oublions pas que le but n°1 d'un chevalier est l'entraînement à la guerre, pas au tournoi, ce dernier n'est qu'un entraînement à la guerre.
Si le but est de fracasser la lance sur l'écu adverse, où est l'intérêt sur un champ de bataille ? Et même dans un tournoi, c'est absurde : un tournoi est une mêlée entre moult cavaliers, briser sa lance revient à devenir une proie facile !
A la rigueur à l'extrême fin du Moyen Age, la Grande Décadence appelée parfois XVe siècle par les plus fanatiques des extrémistes

Quant à l'aiguillette : on la voit tout le temps dans les tournois modernes, mais finalement...Est-ce sourcé ? Si oui, de quels siècles ?

parceval le gallois · jeu. oct. 30, 2008 12:58 pm

Vouai , merci pour les décadents en boite de conserve... il n'enpêche que je persiste et signe... sachez un tournoi était aussi un entrainement à la guerre quelle que fut l'époque .
la lance a toujours été une arme à 1 coup .
enfin pour ce qui est du "sourçage" je suis toujours surpris des références sytèmatiquement mises en avance lors d'une discussion .
Si vous voulez un vrai raisonnement d'historien il faut considerer plusieurs choses.. a savoir :
effectivement se reférer à ce que l'on peut encore voir ou lire mais attention il peut y avoir erreur de lecture ou de traduction, de comprehension (evolution psychologique évoluant avec le temps et la société ) mais aussi il y a l'icono mal déssinée qui peut induire en erreur ...etc..
Enfin il y a l'expé archéo qui permet de découvrir des choses non écrites...
Alors n'utilisez plus le terme sourcé .... il est préférable de dire vérifié .
Enfin il y en a qui lisent beaucoup .. ce qui est trés bien et par contre il y en a beaucoup moins qui font ...
Beaucoup affirment mordicus sans même avoir pratiqué ou essayé et ça ; ça me géne un peu.. en toute humilité utilisez le conditionnel dans vos commentaires cela sera plus élégant .
Encore un fois il n'y a pas qu'une vérité .
Salut les barbares du XIIIe

Je vous laisse là je vais soigner mes chevaux ....

medieviste · ven. oct. 31, 2008 1:56 am

Parceval le Gallois a dit : Alors n'utilisez plus le terme sourcé .... il est préférable de dire vérifié .

Euh, ben tu sais, dans le milieu médiéval on arrive quand même à tellement jouer sur les mots qu'on en invente : sourcé...vérifié...et 90 % des gens utilisent un mot qui est un non-sens total pour la langue française : "reconstituteur"...
L'action de "tuer" donne-t-elle un "tuteur" ?

deny de cornault · ven. oct. 31, 2008 4:14 am

nous sommes donc des reconstitueurs, et nous faisons des reconstitueries?
après, on va encore nous prendre pour des sauvages qui ne font que se battre ^^