Questions au sujet d'armures d'écailles et lamellaires

Koholint · sam. août 27, 2011 7:20 pm

Salut,

Je me pose quelques questions aux sujets des armures d'écailles et des armures lamellaires, notamment au niveau de leur résistance aux coups et de leur confort.

J'ai lu sur de nombreux sites et forums que l'armure d'écailles (une broigne donc... ) était plus souple qu'une armure lamellaire car sur une armure d'écailles, les écailles n'étaient (en général) attachées que sur le haut et fixés sur le support (qui devait donc être généralement constitué d'une matière assez souple si j'ai bien compris... ou alors on faisait plutôt une cuirasse...). De ce fait, les écailles pouvaient se chevaucher, ce qui permettait une assez bonne mobilité. D'autre part, il semblerait que plus les écailles étaient petites, plus l'ensemble devenait souple (mais malheureusement aussi plus lourd ?) ...

Sur une armure lamellaire, par contre, les lamelles sont directement liées entre elles et semblent constituer un ensemble assez rigide, voir très rigide. De plus, il fallait les utiliser conjointement à une cotte de maille ou un gambison pour qu'elle soit vraiment efficace. J'ai lu aussi qu'il était très facile de passer entre les lamelles sur un coup estoc. Je vois donc mal quels sont les avantages d'une armure à lamelles par rapport à une armure d'écailles...

Or, d'un point de vue historique, d'après ce que j'en sais, les armures lamellaires seraient l'évolution des armures d'écailles. Je suppose donc que les lamellaires étaient donc meilleures que les armures d'écailles. Mais en quoi exactement ??

Autre question : Comme expliqué plus haut, ce qui différencie une armure d'écailles d'une armure lamellaire, c'est que la première est composée d'écailles fixées sur un support (broigne) tandis que l'armure lamellaire n'est constituée que d'écailles liées directement entre elles par laçage.Mais peut-être existait-il de "véritables" amures d'écailles fabriquées avec un procédé similaire à celui utilisé pour les armures lamellaires ? ... Par exemple, une armure comme celle présentée sur la photo en dessous (qui est une cuirasse d'écailles, donc il doit y avoir un support en dessous je pense...) MAIS construite SANS support en dessous, justement ? Ce qui la ferait ressemblait à une armure lamellaire de par le procédé de fabrication mais aurait quand même un aspect beaucoup plus "armure d'écaille"... En gros, la même chose que sur la photo mais en plus souple ? ...ou pas...

Vous en pensez quoi ? Et comment s'appèlerait ce type d'armure dans ce cas ? Une armure d'écaille ? Une armure lamellaire ? Une armure kinèxisteupa ?

medieviste · sam. août 27, 2011 9:49 pm

Vaste sujet...

Déjà pour commencer, il serait bon de déterminer un contexte spacio-temporel : par exemple les lamellaires sont plus courantes à l'Est qu'à l'Ouest.
Ensuite, dire que la lamellaire ets une évolution de l'écaille, c'est erronné : on trouve des armures d'écailles jusqu'au XIVe et même XVe siècles, peut-être même davantage que des lamellaires.

En terme de résistance aux chocs, je pense que l'armure d'écailles est supérieure à la lamellaire, même si ça mériterait d'être testé plus scientifiquement.
Face à l'estoc, l'une est aussi mauvaise que l'autre.
Face à la coupure, à mon humble avis ça doit se valoir !

Quant au mode d'attache des écailles : on a retrouvé si peu d'écailles lors des fouilles, et en si mauvais état, qu'il est difficile d'estimer le procédé utilisé pour les assembler. On a surtout des illustrations picturales (statues, vitraux, enluminures, peintures sur gisants...) qui ne laissent absolument pas deviner le mode de fixation.

golem · dim. août 28, 2011 8:58 am

Et une lamellaire peut être aussi assez souple...

faber · mer. août 31, 2011 2:42 pm

très souple même ! Comme la mienne !

khosrau de samarkand · mer. août 31, 2011 6:33 pm

Pour ce qui est de l'historique des deux types d'armure, Médiéviste l'a souligné: il n'y a à priori pas de lien entre les deux armures, et les deux types coexistent jusqu'au XVè.
La lamellaire "disparait" de l'Europe vers l'an mil, alors qu'elle persiste en orient. L'armure d'écailles existe en occident et en orient. D'ailleurs, beaucoup de lamelles attribuées à des lamellaires sont probablement des lamelles de brigandines ou d'armures d'écailles, au vu des trous.

La lamellaire n'est pas forcément si rigide que ça, ça va dépendre du laçage mais celui ci peut être très lache, comme sur les armures lamellaires tibétaines du XVIIIè. Deux voyageurs européens du XIIIè (Jean de Plan Carpin, Guillaume de Rubrouck) ayant observé des armures lamellaires mongoles ont des avis différents quant à la flexibilité: l'un dit qu'ils sont mal ajustés, l'autre dit qu'en se courbant, le guerrier mongol peut faire se superposer jusqu'à trois rangées de lamelles, augmentant la protection. Sachant que ce ne sont pas des lamelles en métal fines, mais chaque lamelle est faite de 3 épaisseurs de cuir de vache collés ensembles et laqués. Une armure d'écailles, de par sa construction, ne permet pas de tels chevauchements.
Sur les enluminures, les deux semblent relativement flexibles. Personnellement, la mienne en acier est assez flexible. Je suis cependant d'accord qu'une armure d'écailles devrait l'être plus encore. Quant à la protection, la lamellaire résiste bien à l'estoc (les lamelles sont arrangées de façon à ce que les estocs n'aient pas prise: de bas vers le haut pour les cavaliers, vers le bas au niveau des épaules et des armures d'infanterie). Au niveau des bords, les lamellaires tardives ont un rebord en cuir dur qui empêche une lame qui glisse vers le bord d'aller plus loin.
Le défaut de la lamellaire est que les lacets sont exposés, et vulnérables aux coupes, ce qui n'est pas le cas dans une armure d'écailles. Le système de laçage permet en revanche un entretien beaucoup plus simple des armures lamellaires.

Il est possible que l'armure lamellaire soit particulièrement efficace contre les flèches, vu sa persistance en Orient ou l'archerie joue un grand rôle, et son existence en Europe lors de l'antiquité tardive où là encore l'archerie est plus importante que les époques postérieures. Peut être par le fait que les écailles peuvent se chevaucher: j'imagine bien le guerrier qui se recroqueville sur lui même lorsqu'il voit partir une volée de flèches en face: il augmente la superposition des lamelles et est mieux protégé... (C'est juste une hypothèse hein)
C'est une explication possible, l'autre étant tout simplement la simplicité de fabrication et d'entretien de ce genre d'armure.

Koholint · mar. sept. 06, 2011 10:24 pm

Merci beaucoup pour vos explications très claires et détaillées !

Khosrau, je ne comprends pas ce que la disposition des lamelles a de particulier contre l'estoc... Tu veux peut-être tout simplement dire que c'est le chevauchement des lamelles qui fait que ce type d'armure résiste bien à l'estoc ? Et pourquoi "de bas vers le haut pour les cavaliers, vers le bas au niveau des épaules et des armures d'infanterie" ?

J'aime bien ton hypothèse du guerrier qui se replierait comme un tatou pour se protéger des flèches, lol ! Je pense que la meilleure solution pour se protéger d'une pluie de flèches reste un bon bouclier mais cela dit, c'est vrai que la capacité des lamelles à se chevaucher devaient peut-être donner un "bonus" de protection appréciable une fois recroquevillé...

khosrau de samarkand · mer. sept. 07, 2011 1:10 am

La disposition des lamelles est faite de façon à faire glisser un coup d'estoc, comme des tuiles qui se chevauchent. Dans le cas contraire, les coups passeraient facilement sous les lamelles.
Ensuite, concernant les armures de cavalier et de piéton, ce n'est pas une réalité absolue: les deux types d'armures existent, et sont présents chez les deux types de combattants. Maintenant si on est cavalier, il y a des chances pour que l'on croise pas mal de piétons, qui vont frapper de bas en haut, d'où un chevauchement des lamelles de la même façon, pour éviter que les estocs aient prise. Pour les piétons maintenant, ils vont rencontrer soit d'autres piétons, soit des cavaliers, ils se prendront des coups descendants ou horizontaux: les lamelles sont disposés de façon inverse. Idem pour deux cavaliers qui se rencontrent, ce qui explique peut être pourquoi les lamelles au niveau des épaules se chevauchent de haut en bas.

Mais là encore, ce n'est pas une règle absolue.

En ce qui concerne la protection face aux flèches, le bouclier est certes utile, mais les peuples des steppes (chez qui les lamellaires et armures d'écailles ont persisté le plus longtemps) utilisent très très peu de boucliers, même les moins encombrants. Question pratique peut être? Un bouclier est encombrant, surtout pour un cavalier. Elle est aussi très genante pour les archers. Les peuples des steppes étant en général les deux à la fois...
On a de rares cas de boucliers, ronds en général, et petits.

deny de cornault · mer. sept. 07, 2011 9:02 am

et puis les peuples des steppes, c'est plutôt eux qui font ch** avec leurs arcs, pas le contraire

khosrau de samarkand · mer. sept. 07, 2011 11:43 am

Oui, mais quand ils se battent entre eux (et ça arrive souvent!), ben ils se font mutuellement ch*** avec leurs arcs!

Damianus Herculiani · mar. sept. 27, 2011 2:01 pm

Koholint, voici l'ouvrage de référence en français qui permettra de t'éclairer le plus rationnellement possible sur la question:

BAR S1921, 2009 "Origine et diffusion de l’équipement défensif corporel en Méditerranée orientale (IVe-VIIIe s.) Contribution à l’étude historique et archéologique des armées antiques et medievales" by Damien Glad. Archaeological Studies on Late Antiquity and Early Medieval Europe (400-1000A.D.), series edited by J. López Quiroga, P. Pergola, P. Perin, G. Vannini, Monographs II. ISBN 978 1 4073 0246 1.

Koholint · lun. oct. 10, 2011 5:30 pm

Merci pour ton message Damianus. L'ouvrage dont tu parles a l'air fort intéressant et je pense que je pourrais y trouver nombre de réponses à mes questions. Seul hic : le prix du livre. Un peu cher le bouquin, lol... Néanmoins, je garde précieusement les références. Noël approchant, peut-être que je le commanderai au vieux barbu !

treps · lun. oct. 10, 2011 8:25 pm

Koholint a écrit :Seul hic : le prix du livre. Un peu cher le bouquin

Sans méchanceté aucune, ni aucune forme de critique, juste un constat réaliste tout au plus :

Si acheter un livre, qui soit dit en passant est réellement une référence sur la question, qui coûte 70€ te semble cher je pense qu'il vaudrait mieux changer de hobby dès maintenant...

Bruno

Marakor · mar. oct. 25, 2011 2:43 am

Pour rebondir sur la remarque de khosrau de samarkand

En ce qui concerne la protection face aux flèches, le bouclier est certes utile, mais les peuples des steppes (chez qui les lamellaires et armures d'écailles ont persisté le plus longtemps) utilisent très très peu de boucliers, même les moins encombrants. Question pratique peut être? Un bouclier est encombrant, surtout pour un cavalier. Elle est aussi très genante pour les archers. Les peuples des steppes étant en général les deux à la fois...
On a de rares cas de boucliers, ronds en général, et petits.

La troupe des Ulfars de Gap a fait un petit test de résistance sur une armure lamellaire en cuir avec différentes flèches.Surprenant.
http://www.dailymotion.com/video/xenz5a ... -arm_sport

medieviste · mar. oct. 25, 2011 5:51 am

Ouai ouai ouai...
Je rebondis immédiatement sur la partie finale : la flèche perce mailles qui perce... la maille ! C'est typiquement le genre de test qui n'a strictement aucune valeur scientifique : la maille est aboutée : avec un canif je tranverse une maille aboutée, et même une maille rivetée moderne (avec un couteau de cuisine dans ce dernier cas) : soyons sérieux, tirer des conclusions avec ce genre de test est totalement infondé. Un vrai test consisterait à expérimenter sur une maille rivetée de qualité analogue à l'époque.
Du reste la résistance semble intéressante, certes, mais quel cuir est-ce (végétal ? Moderne ?), le gambeson est un modèle 100 % moderne, les flèches sont-elles en acier trempé, en acier, en fer (rappelons qu'à l'époque c'est du fer... trop peu de personnes le savent !), et pour finir l'arc de 45 livres est jugé trop faible par 99 % des archers présents sur le forum.

Bref, initiative intéressante car livrant un résultat surprenant, mais valeur scientifique nulle.

khosrau de samarkand · mar. oct. 25, 2011 10:27 am

Je plussoie avec Médiéviste: la maille a des anneaux trop gros à mon avis, et si elle n'est pas rivetée, le test est inintéressant. Concernant la lamellaire, je n'avais émis qu'une hypothèse basée sur une conjoncture historique, je n'affirme pas qu'il y a un lien de cause à effet entre l'utilisation de l'arc et la lamellaire! Ici, je demande à voir comment la lamellaire a été construite. Comme le dit Médiéviste, il y a beaucoup de choses à prendre en compte à ce niveau, et pour que le test soit crédible, il faut une construction historique.

Et ça c'est sans entrer dans le débat toujours en cours sur l'utilisation de la lamellaire chez les Normands ou Scandinaves autour de l'an mil.