Ce qui est drôle, c'est que ne pas abonder dans un sens est toujours vu comme une "incapacité à dialoguer". Etrange conception du dialogue que celle qui considère que la contradiction et l'opposition ne font pas parties d'une discussion.Vous avez démontré une fois de plus votre incapacité d'un dialogue constructif et intelligent .
Pour le reste, désolé de dire que non, je n'ai personnellement pas "campé sur des convictions" mais sur des constatations qui sont admises depuis longtemps dans la gestion des sports de combat et des groupes dans l'encadrement de ces mêmes sports de combats. Quand a dire que c'est celui qui pense que SON expérience fait force de loi qui campe sur ses positions, il n'y a qu'un pas que je franchis allègrement.
Enfin, désolé de rappeler que les sources techniques du combat en armure ne concernent que la demi épée. Ce n'est, encore une fois, pas un "gout" personnel ou une "conviction" mais un fait. Que je maitrise plutôt bien. Mais je dois "camper aveuglement sur mes convictions".
Maintenant, je redis ce que j'ai dit. Tous les sports d'épée qui doivent gérer la visière et la protection des yeux doivent créer un matériel adapté qui joue sur le diamètre de l'arme et le diamètre de l'ouverture... l'introduction de matières transparentes a été tentée en escrime, les masques se fissurent dans 80% des cas et ont été interdit quelques mois/années après leur introduction. Et on parle d'épée et de fleurets sportifs qui plient.
Mais là aussi, l'histoire des sports doit signifier "camper sur ses positions".
Fin du débat pour moi. J'ai cessé de tenter d'expliquer ces choses depuis plusieurs années, c'est pas pour recommencer maintenant.