Nous sommes tous des « lecteurs inattendus » !

[yrwanel]

Je suis plus "génération papier"...
Je vous garantis que, en papier, si il y a des petits tirages limités (et finalement qui restent confidentiels), une personne pas très honnête peut parfaitement profiter de cette confidentialité pour largement plagier l’étude.

Il se fait que, il y a quelques années, j'étais jury de travail de fin d'étude, dans un domaine "non histoire- archéologie" et milieu "non universitaire", j'admets.
Toujours est-il qu'un étudiant a présenté un travail... quasi totalement copié sur un travail présenté dans un autre pays. Pas de chance pour lui: un membre du jury avait lu "l'original".. Gros hasard.
L'étudiant pilleur a eu "quelques soucis", dont... ne pas décrocher son diplôme.

Il y a 3 ans, j'ai repris des études (toujours pas histoire-archéo ni universitaire) mais avec un travail de fin d'étude à la clé. Internet a fait beaucoup de progrès: les profs ont prévenu tout de suite: ils étaient attentifs à ce que les travaux ne soient pas des "copié-collé" pillés sur internet (paraît qu'il y a moyen de faire la recherche en ce sens).
Bon, il est vrai que ce dernier domaine est "marginal", donc plus facile à repérer en cas de "copier-coller".

Dans tous les cas, restreindre l'accès aux connaissances sous prétexte que les "non spécialistes" ne s'y intéressent pas est un peu court... Idem de décréter qu'ils sont des "ignorants" incapables d'appréhender les "hauts domaines de recherche".

[bellabre]

J'ai retrouvé le Manifeste: http://tcp.hypotheses.org/318

[pierre al]

Je connais des "petits groupes" qui tournent sur des labels indépendants et mettent en ligne gratuitement leurs compositions tout en éditant les galettes à un faible nombre d'exemplaires. Le tout diffusé par des sites spécialisés. Avec la coexistence numérique/matériel, ils arrivent à se faire connaître, à rassembler un public assez large, tout en protégeant leurs publications. Et ils ont parfois la bonne surprise de devoir rééditer les CDs car le net leur a amené une plus grande audience que prévu.

Certes. Je noterais, en bon égoiste, que ma capacité a faire des concerts avec l'histoire médiévale est très limitée

Plus sérieusement, je suis intervenant partout. Bénévolement. Donc encore une fois, je bute sur la "possible" (entre guillemets parce que c'est une question rhétorique, dans la vraie vie, on ne gagne pas d'argent avec l'histoire) rénumération du travail.

Après, on peut dépendre des dons, certes. Mais bon...

En même temps, l'écosystème des revues académiques est quelque chose de plus en plus remis en question, tout particulièrement dans les sciences dures.

alors pas du tout dans les sciences humaines, en tout cas en histoire... j'en discutais pas plus tard que la semaine dernière avec un directeur de revue dont je tairais le nom (des fois que la personne lise) mais il n'est absolument pas au programme de changer la méthode d'évaluation des chercheurs et des travaux en histoire.

Cela dit, il n'est pas non plus question d'éditer en anglais...

Plus sérieusement, c'est bien, mais je ne vois pas de méthode d'évaluation du travail d'un chercheur... c'est encore pire que d'évaluer en enseignant.

Non, la seule question vraiment pertinente à mon sens, c'est celle de la reconnaissance par les pairs, la constitution des comités de lecture et de validation.

C'est même la question centrale de tout le secteur scientifique, à mon avis.

Dans tous les cas, restreindre l'accès aux connaissances sous prétexte que les "non spécialistes" ne s'y intéressent pas est un peu court... Idem de décréter qu'ils sont des "ignorants" incapables d'appréhender les "hauts domaines de recherche".

Si c'est pour ma pomme, tu remarqueras que j'ai dit quelque chose de légèrement différent, a savoir qu'il existe toujours la question du statut et de la validité du chercheur et de son travail, et ceci intervient forcément avant la mise en ligne d'un travail reconnu... par conséquent, je soulignais la difficile évaluation de la recherche par sa seule mise en commun générale.

[bellabre]

Si c'est pour ma pomme, tu remarqueras que j'ai dit quelque chose de légèrement différent, a savoir qu'il existe toujours la question du statut et de la validité du chercheur et de son travail, et ceci intervient forcément avant la mise en ligne d'un travail reconnu... par conséquent, je soulignais la difficile évaluation de la recherche par sa seule mise en commun générale.

Exact, je me vois mal mettre en ligne quelque chose qui n'aura pas été validé par mes pairs.

[pierre al]

Du moins quelque chose qui aura une valeur dans le circuit professionel. Ce qui reste, pour nous autres chercheurs du circuits (donc universitaire, académique, pédant, tout ce qu'on veut) notre seule, je souligne le "seule", manière d'exister scientifiquement.

Donc, en un mot, le partage c'est bien beau. Faut il encore qu'il y ait des choses a partager. Des choses de qualité.
Or, j'ai peur qu'un système de tout partage n'ai aucune "main invisible" qui divise les bons travaux des mauvais (ya qu'a voir les énormités qui circulent via wikipedia jusque dans les copies de classe ou même d'amphi), donc que les bons travaux (qui existent toujours, dieu merci) soient noyés dans une masse de mauvais.

[bellabre]

Je songe furieusement réécrire certains articles wiki lorsque j'aurai fini ce fichu concours!

[agarwaen]

Donc, en un mot, le partage c'est bien beau. Faut il encore qu'il y ait des choses a partager. Des choses de qualité.
Or, j'ai peur qu'un système de tout partage n'ai aucune "main invisible" qui divise les bons travaux des mauvais <snip>, donc que les bons travaux (qui existent toujours, dieu merci) soient noyés dans une masse de mauvais.

Faut voir aussi ce qu'on met sous le terme de partage. Ce n'est pas un gros mot qui implique l'absence de régulation. En fait, ça implique plutôt une auto-régulation, une reprise de contrôle (qui est ce qui fait tant peur aux politiques et aux mandarins).
L'usager fait son tri et peut faire remonter les travaux les plus intéressants à condition que les systèmes permettant cette remontée d'information aient été créés. Et s'il se trouve que l'usager principal (ex: thésards, confrères) est lui même un détenteur de savoir apte à juger les travaux de ces pairs, il y a moyen d'organiser la validation par les pairs sans nécessairement passer par des revues pour mettre en place des comités de lecture.

En même temps, l'écosystème des revues académiques est quelque chose de plus en plus remis en question, tout particulièrement dans les sciences dures.

alors pas du tout dans les sciences humaines, en tout cas en histoire... j'en discutais pas plus tard que la semaine dernière avec un directeur de revue dont je tairais le nom (des fois que la personne lise) mais il n'est absolument pas au programme de changer la méthode d'évaluation des chercheurs et des travaux en histoire.

Hihi. Absolument pas à son programme, on s'en doute bien, puisqu'il en vit.

[pierre al]

Il faut qu'un comité de lecture soit prestigieux/célèbre/reconnu lui même pour que son aval ait une valeur ajoutée. Un thésard (et là, je parle en connaissance de cause) il n'a aucune valeur de lecteur, puisqu'il n'a pas encore fait ses preuves. Et même après, il faut le temps. Le temps que ses écrits soient connus. Le temps que ses écrits soient publiés et reconnus... bref, c'est un cercle, tout ce système. Qui pourrait bien marcher si il y avait moins de thésards, ou plus, infiniment plus de chercheurs avec HDR.

Cela dit, dans un monde où la plupart des gens seraient honnêtes, je pense que ça pourrait marcher. Sauf qu'on y est pas, loin de là... En histoire, on vit quand même dans un monde où on (les étudiants, hein, les gentils étudiants) arrache des pages de bouquins pour empêcher ses camarades de réviser, où on vole des livres pour monopoliser le savoir, où on plagie les notes de ses étudiants parce qu'on a déja moulte emplois de chercheur/directeur de recherche/directeur de revue/directeur de labo/maitre du monde... bref, on ne vit pas dans un monde honnête. La simple lecture des mémoires de M2 le montre, avec les 80/90% contenant des plagiats pur et simples (de mon vécu perso).

Tiens, prenons un exemple sur l'auto régulation. J'écris un article sur wikipedia. Un sombre connard, qui ne m'aime pas ou qui veut me nuire ou simplement occuper mon créneau d'activité sabote mon travail. Ais je le temps, tous les jours/toutes les semaines de vérifier ce qui est corrigé ? même si je suis averti ? Non, je n'ai pas le temps, car faire (correctement) un travail de recherche est une activité qui ne compte ni ses heures, ni ses nuits (pour un salaire de misère, mais bref...). Donc cette auto régulation ne sera pas faite, ou pas a un rythme adéquat. Alors certes, je peux espérer que de bonnes âmes corrigent a ma place, mais comment dire... mon travail reste mon travail, et autant je veux absolument qu'il soit utilisé, commenté, contredit (ne serait ce pour que moi même, je le défende) autant je n'ai pas envie d'accorder la liberté a chacun de le modifier librement au détour d'une page internet... même si c'est pour "rendre service". Le rythme lent (très lent) de la publication papier, a l'inverse, me permet de procéder plus aisément à cet auto controle et cette auto régulation... Bon, ca a d'autres défauts, énormes.

Mais je dois dire que je ne suis ni fan du partage gratuit, même avec de bonnes intentions, ni des grandes communautés. Expérience personnelle, sans doutes

[pierre al]

Toute proportion gardée, ce petit article m'a fait penser à ce post

http://www.laviemoderne.net/lames-de-fo ... e-web.html

[yrwanel]

EX-CEL-LENT ! ;-)

[bellabre]

J'avoue que ca donne des idées... a tester pas qu'au lycée...

[aurélien]

Une très belle leçon. Ajouté dans les favoris.