Projet de Rassemblement Viking et Normand en 2013

[malko]

Adèle, il y a 50% de chances pour que ce ne soit qu'un prétexte pour faire de grosses batailles et une grosse fête le soir.
J'espère me tromper...

[Sagiterra]

Sans compter que, comme ces messieurs avaient parfois la main un peu leste,
la reconstit' à fond les gamelles risque de frôler l'indécence…

[Brunehilde Barndotir]

Bon, j'en resterai là sur la proposition de nous rejoindre. Malko, je trouve que ton jugement est un peu hâtif sans rien savoir ni connaitre sur la liste de ceux qui sont déjà inscrits. Essentiellement le rassemblement sera porté sur l'artisanat, et dans une optique très majoritaire de partager techniques, méthodes et connaissances. En ce qui concerne "la grosse fête" le sujet n'avais même pas été abordé. Si tu t'attends au délire on se poutre la gueule et on picole à en dégueuler tu t'es planté d'adresse. Il ne faut pas faire une généralité en référence aux derniers "rassemblements" soit disant viking qu'il y a eu dans le sud. J'invite ceux qui souhaitent participer à me contacter en privé pour la dernière fois. En ce qui me concerne le sujet est clos.

[malko]

Je connais les rassemblement organisés dans le quart sud est de la France. ce que j'ai décrit est en général ce qui s'y passe. Si tu veux réellement créer un évènement qui vienne à contre pied de ce qui se fait habituellement, je serais le premier à applaudir des deux mains. Mais honnêtement, oser annoncer un rassemblement avec des évocateurs, qui mélange les cultures viking et celtes, franchement , ça ne joue pas en ta faveur pour qu'on te prenne au sérieux.
Allez, je vais jouer mon Saint Thomas, je vais attendre de voir pour y croire...

[Che Khan]

Yo

Celtes vikings et normands ça donne une période entre le VIIIe siècle av. J.-C. jusqu'au XIIe siècle.

...

donc si je compte bien 2000 ans d'histoire

Avec le gros problème qu'entre les Celtes et les Vikings/Normands, il y a un trou de plus ou moins 600 ans.

En fait, les Celtes ne sont absolument pas liés avec les 2 autres !!????

Pourquoi pas des Aztèques aussi ?? ça peut être fun des Aztèques !! non ??

[yrwanel]

A vous lire et sans prendre aucun parti:

Que pensez-vous alors du principe de Historia Mundi?

[Che Khan]

A vous lire et sans prendre aucun parti:

Que pensez-vous alors du principe de Historia Mundi?

Ben Historia Mundi, c'est précisément un Multi-Epoques (multi continents) sans forcément de liens entre eux.

Dans le cas présent, j'ai l'impression que l'on veut lier les Celtes aux Vikings et les Vikings aux Normands (et ces deux derniers sont bien liés) ??

Si c'est un rassemblement "barbare" : les Normands n'en sont pas.
Si c'est un rassemblement scandinaves : les Celtes n'en sont pas.

[snorri]

Ou alors, ils font un rassemblement indo-européen mais dans ce cas, il faudra inviter beaucoup plus de personnes...

[florian de touraine]

Sachant que dans la periode que tu donnes y a tous l'empire romain ^^, des romains vs des vikings interessant ^^. Longship, catapultes, celtes a oilp ^^

Deja un rasso sur 500 à 1000 c'est large alors 2000......

Pour faire de la qualite faire simple et concis

[le furet]

Yo

Avec le gros problème qu'entre les Celtes et les Vikings/Normands, il y a un trou de plus ou moins 600 ans.

Ah ben il te faut des Britto-Romains tardifs... Tiens, sinon t'as les foed', ils sont Normands en plus... http://foederati.monsite-orange.fr/

ou nous, mais on est Bretons donc reconnus comme "Celtiques" (mais tard, en l'an 500 grosso merdo) ... http://letavia.canalblog.com/

Et puis, y'a quelques Carolingiens (voir avec Agarwaen et Corwinna) c'est intéressant et sous Charlemagne, ils ont fortifié les estuaires et montés une marine dont on sait peu de chose sauf qu'elle était efficace... justement contre les pirates saxons !

On est au milieu à Letavia en Bretagne continentale, c'est merveilleux !

Sinon y'a un thème -cher à Hengist- mais peu représenté en recons' Franchouillarde, ce sont les Saxons des IVeme ou Véme siécle... Les ennemis d'Arthur et les auteurs de Beowulf aussi probablement (excusez du peu pour des barbares tenaces vivants de piraterie dite "féroce" et menant des raids de pillage sur nos côtes !
C'est sous-estimé mais ils ont vraiment l'air d'avoir foutu la trouille à tout le monde ces Saxons-là pas encore Anglo-... C'est un peu bancal, mais ils étaient réputés pour attaquer par la mer sous gros temps dans de simples pirogues de peaux peut-être même pas gréées (aussi incroyable que ça me paraisse) et qui s'aventuraient vraisemblablement en pleine mer du Nord ! Pour moi c'est vraiment des durs ! Faut en discuter avec Christian/Hengist mais c'est sans doute là un peuple avec un potentiel de recons trés mésestimé et versé au "gloubiboulga" viking mais c'est un peu dommage parce qu'ils sont vraiment différents ! Ils avaient des terres dans le Bessin par exemple et se dissolvent ensuite dans les Normands mais c'est un peuple intéressant en recons' si tu me poses la question... pas faciles mais intéressants et c'est vraiment des durs !

A+

[L'invité]

Sinon y'a un thème -cher à Hengist- mais peu représenté en recons' Franchouillarde, ce sont les Saxons des IVeme ou Véme siécle... Les ennemis d'Arthur et les auteurs de Beowulf aussi probablement (excusez du peu pour des barbares tenaces vivants de piraterie dite "féroce" et menant des raids de pillage sur nos côtes !
C'est sous-estimé mais ils ont vraiment l'air d'avoir foutu la trouille à tout le monde ces Saxons-là pas encore Anglo-... C'est un peu bancal, mais ils étaient réputés pour attaquer par la mer sous gros temps dans de simples pirogues de peaux peut-être même pas gréées (aussi incroyable que ça me paraisse) et qui s'aventuraient vraisemblablement en pleine mer du Nord ! Pour moi c'est vraiment des durs ! Faut en discuter avec Christian/Hengist mais c'est sans doute là un peuple avec un potentiel de recons trés mésestimé et versé au "gloubiboulga" viking mais c'est un peu dommage parce qu'ils sont vraiment différents ! Ils avaient des terres dans le Bessin par exemple et se dissolvent ensuite dans les Normands mais c'est un peuple intéressant en recons' si tu me poses la question... pas faciles mais intéressants et c'est vraiment des durs !

A+

Pis les infos sur les pièces, en grattant un peu, yen a pléthore. ( si on veut juste avoir des pièces, quoi). Sinon, les infos sur le reste, bah ça sort aussi. C'est comme un cueilleur de champignons au dessus d'un cageot de parisiens: ya qu'a se baisser ! Mais après, bah ils semblent moins bien vus que les romains ou les "vikings"..

[le furet]

C'est surtout qu'il n'y a rien d'écrit par les Saxons sur eux-mêmes jusque tardivement (même si tout le monde connait Beowulf (dit le "Goth" ! WTF !!) mais le texte qu'on connait serait bien issus des Saxons ou en tout cas, on nous dit que sa transmission est passée par eux... Mais on a des copains en Allemagne qui reprennent les choses avec de superbes archéosites d'ailleurs, et finalement y'a tout un corpus d'artefacts qui apparaît dans divers musées. C'est trés intéressant à suivre, mais étaient-ce des Saxons (bien qu'on leur colle cette étiquette aujourd'hui ??!! Franchement je ne sais pas s'ils se seraient reconnus sous ce nom ! ) ?!

Alors moi je ne suis pas du sérail mais apparemment, y'a suffisamment de traces pour restituer une image de vie si tu te fixes aux VI-VIIéme siécles ou avant, mais c'est plus dur... et sans certitude sur l'identité et l'appartenance sociale des keums, pour ce que j'en sais... Le nom même de "Saxon" semble être lié à l'utilisation du sax, long couteau-tranchoir (qui donnera le Seax des Vikings. Mais c'est marrant on a les Saxons, le peuple aux longs couteaux et les Francs, le peuple aux haches de lancer (Francisques-Franciska et si j'abusais un poil je dirai même Francesca...))...

Pour les Romains, qui ont toujours eu du mal à faire un classement ethno des voisins turbulent et faméliques d'outre-mur, un peuple (du barbaricum) défini par l'usage au combat d'armes-outils (dont on se sert à table ou aux champs...) a l'air méprisable. Mais ils en ont quand même installés en garnison dans le Bessin comme foederati... ce qui prouve leur valeur. Mais d'autres peuples dans l'empire les craignent et les méprisent aussi. Donc, c'est complexe !

A+

[L'invité]

. Le nom même de "Saxon" semble être lié à l'utilisation du sax, long couteau-tranchoir (qui donnera le Seax des Vikings. Mais c'est marrant on a les Saxons, le peuple aux longs couteaux et les Francs, le peuple aux haches de lancer (Francisques-Franciska et si j'abusais un poil je dirai même Francesca...))...

Là par contre, c'est digne de Violet-le-Duc.. rien que pour les francisques, tout en sachant que les "francs" avaient aussi des scramasaxes, ce aux mêmes périodes que les "saxons".
Via les termes romains, je pense qu'on peut plus les appeler ainsi car c'est un joyeux gourbi, tout comme ces tombes qu'on rattache aux "francs" car elles y ressemblent énormément.
Justement, certains bouquins qui traitent des francs/saxons/autres plus au nord arrivent à connecter le tout, moyennant de se limiter à un type d’artéfact, bien évidement. Là, on tient un fil "continué entre le III° et le X°..

[le furet]

Ben ça rejoint des critiques, assez récentes je pense, qui disent en gros, que tout ce que connait l'Histoire n'est que de la propagande Romaine puis Saxonne sur la période... Moi je suis simple amateur, si je ne crois pas les Historiens, je suis foutu... et c'est la porte ouverte aux nawaks même si je ne suis pas forcément d'accord sur tout ou au moins que je me méfie d'un certain nombre de chose.

Et c'est étrange, mais les Romains ont besoin de nommer les envahisseurs parce qu'ils ne pigent rien à la turbulence des tribus du "Barbaricum". Ils ne pigent rien mais ce sont les seuls à écrire quelque chose sur elles et à faire parvenir ce qu'ils croient être leur nom à travers l'écriture.

Probléme, nous en recons', on a besoin d'un peu plus qu'un "consensus de salon", fût-il éclairé, pour faire une simple restitution matérielle avec l'ambition de montrer une société humaine telle qu'elle "pouvait être" (a minima). Parce que si on se fie aux Romains... Les Saxons sont de terribles monstres impitoyables, cruels, sanguinaires, sournois et sans rien avoir qui vaille le coup d'une conquête.... On sait que c'est faux aujourd'hui naturellement ! Reste qu'on a affaire à de sacrés kikis. Ce qui semble apeurer les Romains c'est de les savoir capables de traverser la mer du Nord en pleine tempête sur des canots de peau (peut-être bien à la pagaie d'ailleurs), en nombre, pour venir piller les villas romaines sur la douce campagne du sud-Brittanique.... (Ta critique rejoint d'ailleurs celle de reconseux Hollandais et Danois qui trouvent étonnante une telle vision) et aprés tout, c'est eux que les leaders Britto-romains appelleraient pour défendre l'est contre leurs propres frères. Amusant d'ailleurs de voir que pour amorcer leur conquête, malgré la crainte qu'ils inspirent à des auteurs comme Gildas, ils ont eu besoin d'être "invités" par un personnage nous dit-on qui se nomme peut-être Uther (Penn-dragon ? Un chef militaire Breton ?) et qui est repris dans le roman de la table ronde comme un vainqueur des Saxons. Alors qui sont-ils ?

Bref, c'est complexe et tout le monde y va de sa supputation, reste que jusqu'aux Normands (dont l'aile gauche est Bretonne continentale à Hastings au passage) l'île de Bretagne est saxonne !

[yrwanel]

Restons zen...
TOUT envahisseur est un "barbare, immonde individu, la bave aux lèvres, etc...": les gaulois qui ont envahit Rome (imbéciles d'oies trop bavardes...), les germains, les huns, les....(autres) dont les horribles "vikings"...
ok un peu facile, mais bon...
TOUT territoire (voie commerciale, etc...) plus qu'intéressante à envahir est peuplé de... barbares, incultes, gros nuls, etc... à qui il faut apporter la "lumière de la civilisation": gaulois, germains, brittons, grecs, égyptiens, carthaginois, etc... (dans le désordre), cathares, croisades diverses...

Furet n'a pas tort quant aux écrits romains.. (Jules a été un excellent promoteur de sa propre pub, entre autres): donc il faut trier les infos et les confronter à l'archéologie (ou d'autres points de vue).