Ce qui est le plus important, avant même la date, c'est de voir qui la porte. Après, ça encadre la période, ça fournit des infos qui peuvent être intéressantes.
Mais, avant de rejeter ou de s'enthousiasmer, il faut savoir si le personnage avec l'armure (ou tout autre élément de costume, civil ou militaire) est fiable ou pas...
Pour faire un parallèle très con :
si on veut faire reconstit Waterloo (1815)...
La source la plus pertinente c'est :
a/ L'officier de chasseur à cheval de Géricault (1812)
b/ Léonidas aux Thermopiles de David (1814)
c/ Obi Wan Kenobi
Y a qu'à voir les 2 tableaux pour savoir lequel éliminer directement...
Je force énormément le trait, mais le problème est là. La plupart des oeuvres qu'on retient en reconstit sont, malheureusement, des Léonidas (miam !).
Alors, si c'est évident pour du napoléonien, pourquoi est-ce que ça ne l'est pas pour du médiéval ? L'art médiéval est-il plus réaliste, plus pointu archéologiquement (hum... David... C'est pas top non plus

), plus naturaliste, plus basé sur une objectivité quasi photographique que l'art du XIXe ?
Lady Palace Canada Dry.
Floodito ergo sum
Reporter de guerre 1214
Rhum ! Rhum ! Rhum !
ENLUMINURE ! PAS ICONO ! SCROGNEUGNEU !
Grande Machine Ahurie, adoratrice servile de Prez Tagada.
La Prez a TOUJOURS raison !
CQHB !!!