demande avis sur boucle ceinture PIECE ARCHEOLOGIQUE

[yohel]

bonjour
j'ai trouvé une photo d'une boucle et j'aimerais vos avis. d'après sur qu'elle date peut-on la située? je me pose plusieurs questions. la chape je pense date du 13ème voir début 14ème au vu du dessin par contre la boucle me chiffonne un peu on dirait plus du fin XV-XVI ème non? et l'ardlllon est bizarre il est droit alors que généralement les ardillons que se soit du 12-13-14 ou ème vont en pointe. de plus la boucle n'a pas la même couleur que la chape

Vous en pensez quoi?

[Curiosolite22]

Salut,

L'ensemble date environ du XIVème. S'il y a une différence de couleur entre la boucle et la chape c'est que l'alliage est légèrement différent. Il n'y a pas de typologie pour ce genre d'ardillon (contrairement aux ardillons méro par exemple), seulement des artisans qui les conçoivent différemment .

A+
Jimmy

[tournevase]

il faut que le découvreur retourne promener la poele à frire il doit y en avoir d'autres.

[von spessen]

il faut que le découvreur retourne promener la poele à frire il doit y en avoir d'autres.

+1
mais comment voulez-vous dater convenablement un artefact prélevé de son lieu de découverte ???

[Curiosolite22]

Faut arrêter le délire, cette jolies petite boucle a sans doute été trouvée dans les 50cm de labours que les archéologues ne prennent même pas la peine de sonder...

Les anglais, qui ont beaucoup plus d'expérience (et de volonté) que les français dans le partage au profane de données archéologiques ont établis des typologies précises et détaillées qui permettent sans trop de difficultés la datation de ce type d'artefacts.

Malgré l'évidente invitation à la polémique, ce sera là ma dernière intervention sur ce topic car cela reviendrais à parler à un cheval ou à une girafe, ce qui est parfaitement futile puisque la compréhension mutuelle est à priori impossible.

Très amicalement
Jimmy

[von spessen]

Faut arrêter le délire, cette jolies petite boucle a sans doute été trouvée dans les 50cm de labours que les archéologues ne prennent même pas la peine de sonder...

Les anglais, qui ont beaucoup plus d'expérience (et de volonté) que les français dans le partage au profane de données archéologiques ont établis des typologies précises et détaillées qui permettent sans trop de difficultés la datation de ce type d'artefacts.

Malgré l'évidente invitation à la polémique, ce sera là ma dernière intervention sur ce topic car cela reviendrais à parler à un cheval ou à une girafe, ce qui est parfaitement futile puisque la compréhension mutuelle est à priori impossible.

Très amicalement
Jimmy

la loi, c'est la loi.
amicalement
jean

[Wilfried De Hohenstaufen]

C'est clair, il faut arrêter le délire et le pourrissage de post, à la limite du troll :
Yohel a trouvé la PHOTO d'une boucle, et demande des infos.
Son post ne mentionne pas comment la boucle a été découverte, si c'est par une fouille d'archéologue ou par une quelconque autre façon,
alors pourquoi venir mêler à ce post le vieux troll de la poêle à frire ???

[thibaut de brabant]

On vas laisser les trolls continuer dans leur coin et intéresser à ton problème.
En effet, le problème est que tu as une photo sans contexte archéo, lieu de localisation ou dimension. C'est donc un peu difficile de te répondre.
As tu d'autres infos complémentaires?

[walfroy]

Si tu veux des infos précises, le mieux est encore de demander à la personne qui a mis cette photo en ligne.

[thibaut de brabant]

Si tu veux des infos précises, le mieux est encore de demander à la personne qui a mis cette photo en ligne.

+1

[von spessen]

C'est clair, il faut arrêter le délire et le pourrissage de post, à la limite du troll :
Yohel a trouvé la PHOTO d'une boucle, et demande des infos.
Son post ne mentionne pas comment la boucle a été découverte, si c'est par une fouille d'archéologue ou par une quelconque autre façon,
Alors pourquoi venir mêler à ce post le vieux troll de la poêle à frire ???

D'abord, cela n'a rien d'un troll, les lois, c'est ce qui nous permet de vivre ensemble en harmonie.
Ensuite :
Parce que, quand on sort un artefact de son lieu de découverte, il est "mort"... inutile. ne sert à rien. nada, peanuts.
Parce que la loi sur la détection n'est pas un troll, c'est une loi qui est bafouée par des personnes qui ne comprennent pas son importance.
Parce que, et c'est le cas qui nous intéresse je pense : à force de ne pas essayer de comprendre pourquoi de telles lois peuvent exister, on se retrouve à espérer pouvoir avoir de l'aide sur un artefact, juste avec une photo de celui-ci, sans rien d'autre...
Sur ce, je vous laisse continuer à tourner en rond.

[walfroy]

Je ne peux qu'être d'accord avec toi ! Si je dis de demander à la personne qui a mis la photo, c'est parce que je suis à peu près certain qu'il sera incapable de donner ce type d'info. Un objet ne peux se comprendre que dans son contexte et les découvertes de chasseurs de trésors ne sont d'aucune utilité à part de détruire la compréhension des sites volontairement ou non.
De plus Von Spessen l'a bien dit, il existe des lois, le minimum c'est de les respecter...

[yrwanel]

Avant de s'énerver sur un éventuel "délit de poêle à frire" et de monter sur vos grands cheveux, SI on laissait le temps à Yoel de retrouver le site sur lequel il a trouvé cette photo?

NB: TOUS les sites, y compris des sites un poil sérieux et même pas de "poêle à frire", ne mettent pas FORCEMENT "lieu, date, couche, etc..." bref tout le contexte: certaines photos servent juste à illustrer un propos et sans nécessairement référencer. Avec du pot, on a la mention que c'est un truc "tel siècle", si tout va bien.
(je dis cela paske j'ai arpenté des sites italiens, sur le costume au MA, avec une miniature vachement intéressante... pas référencée.. grr!)

[deny de cornault]

pour ce qu'on en sait, ça vient peut-être d'un musée, cette photo...
(même si c'est peu probable, certes)

en tout cas, même si c'est une photo qui vient d'un site de detectoriste, ça sert à rien de jeter des pierres à yohel, qui n'est pas le coupable devant la loi du délit qui vous excite tant

[Hugues de Roquebrune]

+1 avec deny