dim. déc. 21, 2008 9:56 am
@ Deny : le bois fait 2 cm d'épaisseur, il a l'air massif, c'est vrai, mais ne l'est pas tant que ça, et avec les deux couches de cuir cru, ça fait un poids de 4 kg, donc tout à fait dans les moyennes des -trop rares- écus archéologiques conservés.
@ Kunz : van m' coupé l'herbe sous le pied, tel un Attila moderne, mais la forme de l'écu est justement une forme alsaco-germanique de type Manesse, et plusieurs écus historiques germaniques ont ce type de forme, à quelque variantes près.
@ Yvan : pour l'absence de garniture au dos, c'est tout simplement parce que sur celui-ci, j'avais envie qu'on puisse voir le travail d'assemblage du bois histo, pour trancher avec mes autres écus en CP moderne.
Quant au cuir cru, j'avais mis la main il y a deux ans sur un stock important de peaux en cuir cru de grande taille (je pouvais tailler deux couches assez grandes pour couvrir un écu dans chacun des peaux) au prix ridicule de 10 € la peau, mais le filon semble actuellement épuisé, damn it !
Quant à la forme, elle se rapproche plus de l'écu page 90-91 de notre bible, l'écu du seigneur de Welfenberg vers 1300, mais en plus étroit.
@ Jehan2 : voui voui, le p'tit Fjord mange bien, ça se voit ! Et je suis d'accord que ça serait bien mieux encore avec un cheval du même type, mais plus musclé, correspondant aux destriers puissants de l'époque ; mais encore une fois, l'idée était simplement d'observer les proportions du cavalier et d'une monture dans les moyennes médiévales (cf. mon autre sujet dans le cheval médiéval sur les tailles des chevaux) histoire de voir si ça choque ou si au contraire un "petit cheval" ne fait pas trop petit avec un "petit cavalier"...
Reinhardt von Rappolstein