"Chaperon" boutonné

[trifine]

ah oki ^^ j'attend les prochaines photos avec impatience pour voir ça alors ^^

[ambract]

titi, tu as de nombreuses gonnelles au debut du XVeme qui comportent des boutons jusqu'au bout des cornes

[ambract]

c'est interessant ce systeme eodhel.:-)
y'a une representations dans les fouilles de londres?

[eodhel]

AMBRACT a dit : titi, tu as de nombreuses gonnelles au debut du XVeme qui comportent des boutons jusqu'au bout des cornes

Les pointes qui rebiquent de chaque côté du visage, au niveau des oreilles, ne sont pas des cornes (les cornes, c'est sur le front que ça pousse... ), normalement, ces revers sont qualifiés de "rebras".
Dès que j'ai remis la main sur le bouquin de Crawfoot , je refouille dedans. Je doute qu'on ait trouvé beaucoup des restes de ces boucles, mais je me souviens de l'avoir lu (en anglais et dans un bouquin, pas sur le web).

Sinon, je ne sais pas où a été pêché ce terme de "gonelle" ni qui en a lancé la mode mais il désigne un poisson ou un vêtement long, normalement...

[le grand faucheur]

comme quoi ça vaut la peine d'argumenter se justifer, c'est comme ça qu'on fait des échanges!!

vous me dirrez concernant les bouton, j'en ai bien vu a andilly qui avait des boutons sur tout les bordures du chaperon!! je crois qu'elle avait pas tout compris!

[eodhel]

le grand faucheur a dit : comme quoi ça vaut la peine d'argumenter se justifer, c'est comme ça qu'on fait des échanges!!

vous me dirrez concernant les bouton, j'en ai bien vu a andilly qui avait des boutons sur tout les bordures du chaperon!! je crois qu'elle avait pas tout compris!

Il y a une telle diversité de décorations de chaperons dans le roman d'Alexandre du Bodleian qu'il y a peut-être des boutons ou des pompons comme décoration (rayures, broderies, "franges", festons, découpes....), je ne trouve pas ça choquant (c'est juste que ces boutons en tissu sont extrêmement longs à faire et à coudre.

[ambract]

C'est quand même dommage qu'avec une si riche documentation tu te sois contenté d'une interprétation pour réaliser ton "chaperon", tu ne penses pas ?

[le grand faucheur]

le fait est que le reste c'était playmo style donc...

[eodhel]

AMBRACT a dit : C'est quand même dommage qu'avec une si riche documentation tu te sois contenté d'une interprétation pour réaliser ton "chaperon", tu ne penses pas ?

Je ne comprends pas quel est le but de ta remarque ? Peux-tu expliquer plus clairement ? Où veux-tu en venir, et pourquoi ?

[demi-sel]

il me semble que la remarque d'Ambract est claire:
il n'y a aucune interprétation à faire. c'est une simple critique de la démarche que tu adoptes.

[trifine]

euh... c'est pas la peine que je tente de participer alors môa ?

[olivier de graharz]

Dans notre travail, tout n'est-il pas qu'"interprétation" ? Sauf bien sûr si l'on veut reproduire à l'infini les rares pièces de fouilles en notre possession et donc nuire à l'historicité en uniformisant à l'extrême (comme trop souvent en reconstit.).

[eodhel]

Trifine a dit : euh... c'est pas la peine que je tente de participer alors môa ?

lol, si bien sûr
mais si l'auteur pouvait developper et expliquer le but de sa remaruqe, ça serait plus clair

Sinon, désolée Trifine, je n'arrive pas à faire de photo correcte (au flash, on en voit rien, il va falloir attendre demain )

[demi-sel]

t'es pas drôle, là, Oli...on rigolait bien !!

[ambract]

euh pourquoi forcement chercher a interpreter, ma remarque se suffit a elle meme.
Je dirais meme plus et cela en relation avec ce que oli dit, que c'est dommage de ne pas s'appuyer sur les documents que l'on a (d'autant plus que ce systeme de fixations sur les chaperons ne se rencontre actuellement pas souvent) surtout lorsqu'on les presente avant: "j'ai ca sur ce type de fixation, mais je le ferai pas ca me gonfle"
dommage, tu as l'air de bien coudre et de t'y connaitre