Grand arc de guerre anglais

[flail]

le grand faucheur a dit :
^
là je me permet de parler de mon expérience d'archer, j'ai vu une flèche transpercer la portière d'une voiture et aller se poser sur le deuxième siège, alors qu'une balle théoriquement même moderne je crois ne passe pas(et c'était pas un arc de 100 livres) et deuxièmement une flèche passe une gilet par BALLEs donc je sais pas si c'est très comparable...

La tôle de voiture ressemble plus à du PQ qu'a de l'acier forgé. J'ai moi même découpé en deux une aile de voiture avec un simple Ka-Bar. Alors cela ne relève pas de l'exploit.

Quand à la puissance de perforation des armes à feu modernes, une balle de 9mm parabellum traverse un mur de faible épaisseur sans probème, alors une portière de voiture...Et je ne te parle même pas des calibres de guerre (bien que le 9mm soit 1ère catégorie)...

[flail]

Elle ne s'écrasera pas a l'impact et dans le cas d'une lame les chairs seront tranchées est non déchiquetés

Même principe que la baïonette, ça coupe et non pas déchiquette.

Une flèche peut traverser un gilet par balle (encore que cela dépende du type de gilet) comme un couteau car le gilet est fait d'un tissage de fibres protectrices la balle s'écrase et est bloquée par ce tissage alors que la flèche écarte les fils du tissage et les coupe.

C'est pour cela que l'on équipe les militaires et les unités spéciales de gilets pare-balles lourds constitués de kevlar, plaques d'acier et céramique. Le montage est presque similaire à une brigandine postérieure au XVIème.

Il me semble bien qu'il y a des textes de conquistadores espagnols (Cabeza de Vaca???) qui décrivent que les flèches tirées par les "naturels" hostiles traversaient dans certains cas les pièces d'armure au point que les espagnols avaient été obligés de se caparaçonner en se fabriquant des gambisons rudimentaires avec des couvertures de laine.

C'est fort possible, vu que l'arc est une arme noble dans les empires sud américains. Les flèches auraient pu recevoir un traitement de meilleure qualité que celles utilisées en Europe.
Concernant le gambison en laine, cela rejoint ce que j'a dit: ça apporte un facteur non négligeable à la protection contre l'estoc.


En fait, je chipote, tu as très bien résumé la situation...

[taxus]

ben justement, concernant la conquête des amériques, les seuls métaux utilisés par les améridiens avant la conquête ce sont l'or et le cuivre que l'on trouve tous les deux à l'état natif. Les pointes de projectile étaient en matière dure animale et en roche. Donc a priori, les pièces d'armures n'étaient pas de si bonne qualité que ça.
A noter que pour ce qui est des civilisations sud américaines, l'arc ormis en forêt amazonienne, l'arc n'est que peu ou pas utilisé au moment ou les européens débarquent. L'amre de prédilection est alors l'atlatl plus connu chez nous sous le nom de propulseur...

[flail]

Les pointes de projectile étaient en matière dure animale et en roche

Justement, ces matières peuvent présenter dureté supérieure à l'acier, voir même trop supérieure...
Quand au cuirasse, peut être ont elles souffert de l'humidité?
Pour finir, je pense qu'il faut prendre en compte que la plupart du temps, le combat était très rapproché, du moins dans les zones forestières qui représentent une grande partie de l'amérique du sud.

A noter que pour ce qui est des civilisations sud américaines, l'arc ormis en forêt amazonienne, l'arc n'est que peu ou pas utilisé au moment ou les européens débarquent. L'amre de prédilection est alors l'atlatl plus connu chez nous sous le nom de propulseur...

Ok, je pensais que l'arc avait une symbolique particulière.

[taxus]

Justement, ces matières peuvent présenter dureté supérieure à l'acier, voir même trop supérieure...

C'est étonnant c'est bien la première fois que j'entends ça Je travaille sur les matières dures animales, je tire de manière très régulière avec des pointes ne os, bois, de cervidé, silex et métal et le métal est bien plus solide est résistant à la fracture que les autres matériaux.
Sinon, c'est un peu ma faut, je me suis mal exprimé, cabeza de Vaca a surtout été actif en Amérique du Nord et non en Amérique du Sud en Amérique du nord, le rôle de l'arc est beaucoup plus important même si je suis incapable de dire si, dans les périodes pré coloniale, il a eu un rôle rituel. (après la colonisation, par contre, il n'y a pas de problème l'arc a bien eu un rôle symbolique)

[flail]

Ok je comprends.

Pour les matières animales et la roche, si elles se montrent plus cassantes c'est justement parce qu'elles sont trop dures. C'est le même principe que le verre. Par contre, si elles s'écrasent sans véritablement, c'est que la matière est trop tendre.

[taxus]

C'est bien ça l'os va s'esquiller et s'ecraser, le bois animal surtout s'écraser et dans de rares cas s'esquiller, idem pour la corne. les roches dures vont se fracturer et s'esquiller...

[brunal]

Effectivement, c'est franchement étonnant que des tirs amérindiens aient pu blesser des conquistadores bien armés vu les techniques utilisées... Une pointe en obsidienne si elle touche du mou coupera nettement mieux qu'une pointe d'acier plus "molle", mais la moindre pièce d'armure, et "paf la pointe!".
Par contre, avec le climat, p-e que les españols gardaient moins de protections sur eux...


N'empèche pour en revenir au bien bel arc du début, 85 livres c'est beaucoup pour mes petits bras Surtout en longbow, étant habitué aux arcs composites...

[taxus]

De toute façon, quelque soit le type d'arc (hormis un arc a mécanisme)au final tu fourniras le même effort pour armer les 85lbs...
et cette puissance c'est beaucoup pour plein de gens. après tout ça fait bien longtemps qu'on ne dézingue plus de gugus en armure pour le déjeuner....

[Réchignac]

Salut Taxus, j'aime beaucoup ton travail étant un ancien archer et ayant pratiquer les compétitions sur cibles animales externes pendant de nombreuses années.
Mon rêve me faire mon propre longbow mais le problème c'est de trouver le temps avec tout ce que je fais déja. Mince j'ai oublié que j'avais seulement 2 bras !!!.
Pour les pointes de flèches historiques j'ai étudié le travail des archéologues sur 13 années de fouilles au chateau de Montségur. Résultat les pointes de flèches et les carreaux d'arbalètes sont en vulguère métal non tempé. On s'en rend compte surtout sur les pointes retrouvées qui sont complètements tordues faisant presque une boucle.

[smaragde]

On a de toutes façons un "témoignage" du Moyen Age d'une pièce d'armure transpercée par une flèche tirée en cloche (une perdue dans une pluie à l'anglaise).

De nouveau, je ne veux pas dire qu'une flèche passera d'office à travers une armure, mais elle ne sera pas systématiquement repoussée/déviée non plus.

[taxus]

Bien sur, mais l'angle suivant lequel la flèche va arriver sur l'armure va enormement jouer pour l'éventuelle pénétration du projectile. On peut dire que la forme bombée des armures est au moins en partie liée à ça.
De plus, un ceval ou un piéton sont bien moins protégés que cela...
Il faurt aussi compter sur le role psychologique d'une volée de flèches...

[Réchignac]

Smaragde a dit : On a de toutes façons un "témoignage" du Moyen Age d'une pièce d'armure transpercée par une flèche tirée en cloche (une perdue dans une pluie à l'anglaise).

De nouveau, je ne veux pas dire qu'une flèche passera d'office à travers une armure, mais elle ne sera pas systématiquement repoussée/déviée non plus.

je n'en doute pas car lorsqu'on parle de plastrons historiques et que l'on regarde les études métallurgiques faites sur les pièces XVème, ben on se rend compte qu'il y avait de tout en taux de carbone voire même O% sur certains plastrons ce qui est assez allucinant.
Dans des cas comme ça rien d'étonnant.
Par contre sur un plastron avec un taux avoisinant celui de nos épées modernes je dirais que tu as peu de chance de le percer.
Et ça c'est normal c'est purement de la physique.

[brunal]

Taxus a dit : De toute façon, quelque soit le type d'arc (hormis un arc a mécanisme)au final tu fourniras le même effort pour armer les 85lbs...

Ben en fait, pas forcément :
J'ai un "turquois" (un mongol de chez grozer en fait) de 50 livres, avec lequel sans la moindre fatigue, je peux tirer quelques centaines de flèches de suite sans problème (enfin les mêmes que je vais rechercher, hein, j'en ai pas tant que ça)
Et mon longbow de 53 livres (pas beaucoup plus) ben ça ne fait pas pareil du tout dans les bras, coté fatigue ! En passant de l'un à l'autre, c'est flagrant (même du 50 livres turquois a un 40 livres long ou flat bow, on a l'impression à l'effort que le turquois est moins puissant!)

Si en terme scientifique le "travail" est identique, l'effort à fournir par le tireur est différent :
- un arc turquois à de "longs" leviers rigides qui permettent de jouer sur la courte partie de l'arc qui fait ressort,
- alors que sur le long bow, on tire directement sur le "ressort", donc, le confort est moindre...

[taxus]

Justement, il faut faire attention et c'est traitre. Sans rentrer dans les détails, la diference de sensation vient du fait que la puissance n'augmente pas de la même manière en fonction de l'allonge. Sur un arc droit, la courbe est plutot linéaire et parfois, la montée en puissance sur les derniers pouces d'allonge est un peu plus importante. par contre pour un arc a double courbure, si il est bien réalisé, la montée en puissance est dabord assez rapide puis diminue en fin d'armement. Donc la sensation est un peu differente mais au final, en fin de course que ton arc de 50lbs soit un arc a double courbur ou un arc droit, l'effort physique a fournir est toujours le même. c'est pour cela qu'il est parfois plus facile de se blesser avec un arc a double courbure car on ressent moins cette puissance qui est pourtant la.
De toute façon, pour un arc droit, en fonction de sa taille et de son équilibrage, on peut aussi avoir des sensations très differentes à l'armement.
Tu as des photos de ton (tes?) arcs?