Casque de combat : épaisseur de l'acier

[medievalmarc]

j'ai travaillé de la feuille de cuivre demi rouge en 1,2mm et c'est français monsieur!:-)

[thillo]

Vi mais c'est du cuivre, on calibre pas ça pareil...

[medievalmarc]

Je disais juste ça comme ça.....

[Réchignac]

oui en tole acier doux le survivant a oublié le 1,2mm.
Le 1,6mm est une norme Anglo saxonne. On la retrouve aux USA.
Mais vu que la fabrication de l'acier est une norme internationale je pense que c'est exactement la même tôle.
En france on dit du 1,5mm mais chez nos amis américains on de 18 gauges (converti environ 1,6mm) mais pour moi c'est pareil.

[medievalmarc]

Yeah man!You're right!!

[Benoit G]

Je pense d'ailleurs que je peux profiter de ce sujet pour dire que la plupart des combattants de tournois ignorent totalement la différence entre acier doux et acier ressort et ne jurent donc que par l'acier doux. Le problème, c'est que les pièces en acier doux nécessitent d'être plus épaisses et ne sont pas trempables. C'est donc une grosse contrainte dans leur activité. Si leurs pièces étaient faites en acier ressort et trempées, ils n'auraient que des avantages, mais à un prix nettement supérieur (surtout que les pièces en acier ressort nécessitent d'être travaillées à chaud).

[Benoit G]

Oui, c'est justement l'avantage principal, mais j'ai oublié de le citer lol !

Christophe G a dit : gain de poids aussi

[medievalmarc]

ils sont irrécupérables..mais je sais de quel HP ils sortent...:-)...les pauvres..
mais cher saint histoman, j'avais déjà parler de la perte d'épaisseur en utilisant un acier trempable donc gain de poid et relaxation des muscles du fier guerrier..Pas besoin d'utiliser exclusivement un acier ressort non plus,jusqu'au XC75 ça joue bien..pas d'exclu lulu!:-)
and I can write in english more and more but I don't care about nuts who don't know read!!
au fait elle est où maman G??

ps..je signale au lecteur averti que mon post contient de la vraie information au milieu d'un mini flot de flood.. :-)

[Réchignac]

la plus grosse difficulté aujourd'hui est de trouver des feuilles d'acier de grande taille. Et pour ça je n'ai trouvé que du XC90.
Sinon reste la solution de prendre une grosse barre en XC45 ou XC55 et de l'étirer mais là on tapera pas dans les mêmes prix.
Au même titre que le fait de faire une pièce en acier est plus couteux que l'acier doux, comme l'a dit Benoit.
Car déja le travail n'est pas le même , mais en plus il faut du matos qui coute chère pour faire la trempe et le revenu de grandes pièces.
Et facilement on arriverait à doubler voire tripler le prix d'une pièce en acier doux.

Il est évident que les pièces que nous sortons aujourd'hui sont plus épaisses et plus lourdes que ce qu'il se faisait autrefois.
Même si on sait que l'utilisation systématique de l'acier trempable a été utilisé tardivement vers la fin XVème.

Pour donner un ordre d'idée, le dernier plastron dossière à la tedesca que j'ai réalisé fait dans les 12 kilos en 1,5mm, mais lorsque l'on regarde de plus prés les poids historiques de ce type de pièce ben on peut diviser par 2.

[le furet]

Réchignac a dit : la plus grosse difficulté aujourd'hui est de trouver des feuilles d'acier de grande taille. Et pour ça je n'ai trouvé que du XC90.
Sinon reste la solution de prendre une grosse barre en XC45 ou XC55 et de l'étirer mais là on tapera pas dans les mêmes prix.
Au même titre que le fait de faire une pièce en acier est plus couteux que l'acier doux, comme l'a dit Benoit.
Car déja le travail n'est pas le même , mais en plus il faut du matos qui coute chère pour faire la trempe et le revenu de grandes pièces.
Et facilement on arriverait à doubler voire tripler le prix d'une pièce en acier doux.

Il est évident que les pièces que nous sortons aujourd'hui sont plus épaisses et plus lourdes que ce qu'il se faisait autrefois.
Même si on sait que l'utilisation systématique de l'acier trempable a été utilisé tardivement vers la fin XVème.

Pour donner un ordre d'idée, le dernier plastron dossière à la tedesca que j'ai réalisé fait dans les 12 kilos en 1,5mm, mais lorsque l'on regarde de plus prés les poids historiques de ce type de pièce ben on peut diviser par 2.

C'est dû à quoi ?
Une porosité de l'acier qui implique une moindre densité ?


A+

[enguerrand]

A noter que l'on observe des différences d'épaisseurs sur une même pièce, ce qui permet de suprotéger une zone et de gagner du poids sur une autre. On peut également constater que certaines pièces sont systèmatiquement plus fines que d'autres sur les armures (Grèves plus fine que cuissots, etc).

J'ai lu une étude à partir d'un lien myarmoury.com (que je ne retrouve plus) qui comparait les poids de divers équipements d'époques et établissait une moyenne à partir des travaux de Claude Blair. Je n'ai plus le lien mais j'ai noté les moyennes.

Après étude, il établissaient une moyenne de 28kg pour l'équipement daté de 1250, et de 26kg environ pour 1450. Pour 1475, la moyenne d'une armure atteint à peine 19kg. Une réduction du poids dûe au parfait ajustement des armures, réduisant les surfaces ainsi qu'au trempage des pièces réduisant l'épaisseur.

Par la suite, on observe une moyenne de 37kg pour les armures de joute (principalement Geschtech). Pour ce qui est des armures de guerre, on assiste à deux phénomènes. Le premier est la continuité des armures trempées fin XVème avec des surfaces parfaitement ajustées et couvrantes, qui conservent une moyenne de 19kg. Le deuxième est une phénonème d'augmentation de l'épaisseur en vu de résister aux projectiles de canons (!) avec des protections, très souvent des demi-armures, dont la moyenne atteint 32kg.

A noter que pour la période médiévale, les travaux indicaient la moyenne la plus importante pour les première et seconde parties du XIVème siècle, dûe àl'aggrégat de la maille et de la plate. Malheureusement, j'ai perdu la moyenne...

Ps: Les travaux ont été réalisés sur un certain nombre "d'armures" de différentes époques. Ils n'établissent pas une moyenne générale de tous les équipements d'autrefois, mais une moyenne des protections étudiées, en fonction de leurs époques respectives.

[medieviste]

Enguerrand a dit : Après étude, il établissaient une moyenne de 28kg pour l'équipement daté de 1250

Wahouuu ! Mazette, ils y vont pas avec le dos de la cuillère : c'est lourd !

Je parle uniquement des pièces de musée que j'ai étudiées personnellement, mais le poids moyen d'un haubert vers 1250 est d'environ 12 kg maximum (pièces archéo toujours, hein, je parle pas de nos répliques) les chausses tournent à 3-4 kg la paire, le heaume 2,5 kg, l'écu à peu près 3 à 4 kg, et l'épée 1,2 kg...S'ajoutent deux trois bricoles genre le gambeson (3, 4, 5 kg ??? Aucun modèle archéo complet à ma connaissance) le fourreau et le baudrier, mais on devrait plus tabler sur du 23-24 kg en moyenne...

Maint'nant s'ils ont pris un type genre Scharzie comme modèe, le poids peut monter...

[enguerrand]

Je ne me rappelle plus tous les poids exacts, mais les lorica integra étudiées pesaient en moyenne dans les 15kg, les écus de 2kg à 4kg, les chausses de 3 à 4 kg, le heaume de 2kg à 3kg. Pour ce qui est de l'épée, de connaissance perso, la palette de poids varie de 800g à 1500g pour une moyenne de 1200g.

Pour ce qui est du gambison, on n'a pas de source de son utilisation, mais les hypothèses modernes présentent des poids assez importants, atteignant parfois les 5kg. Après, difficile de vérifier la rationnalité de la chose. Par contre, il apparait que l'accumulation de vêtements, baudrier, fourreau, et autres peut atteindre un poids assez élevé, de l'ordre de 5kg en plus.

Enfin, pour ce qui est du haubert, je n'ai pas eu l'opportunité de toucher une maille antérieure au XVIème siècle, et sur ce, je m'en remets à tes études. Cependant, une moyenne de poids me parait difficilement établissable de façon définitive en raison des différences visibles notamment sur le diamiètre intérieur et l'épaisseur des anneaux, et les dimensions du haubert.

Quoiqu'il en soit, la moyenne observée par Claude Blair sur les équipements en questions, datés du XIIIème siècle, est de 28kg, en comptant l'hypothétique poids d'élèments aujourd'hui inexistants. Toutefois, la moyenne que tu avances, entre 23kg et 24kg, me parait être tout à fait rationnelle. Après, je ne suis pas assez pointu sur la maille du moyen âge classique pour me prononcer plus que ça.

[medieviste]

Enguerrand a dit : Par contre, il apparait que l'accumulation de vêtements, baudrier, fourreau, et autres peut atteindre un poids assez élevé, de l'ordre de 5kg en plus.

C'est clair, ça fait aussi du poids (mais c'est pas classé dans la catégorie armure ou élément militaire, plutôt civil)

Pour les mailles, la plus lourde que j'ai observée pesait 14 kg, c'était un monstre descendant très bas (mi mollet d'un homme de 170 cm, quand même) mais les poids étaient plus proches de 9-11 kg qu'autre chose...

Ceci dit, à quelques kg près on est de toutes façons d'accord ! C'est juste que c'est pas si inhumain qu'on voulait trop longtemps le laisser entendre...

Et le poids d'un équipement de légionnaire Romain, mettons sous César et sous Auguste ? Quelqu'un a une idée ? Je pense que ça doit pas être bien loin non plus...

[medievalmarc]

c'est de l'étude ça!merci messieurs!