Le problème des réalisations de pièces d'armure

berhthramm · jeu. déc. 06, 2007 8:49 am

ouais, ouais ces gens (les restaurateurs, chargés de conservations, etc...) travaillent comme des dégeu c'est bien connu... je veux bien qu'il y a des exeptions mais faut pas généraliser non plus... ou alors je suis naïf et je préjuge trop ositivement de la consience professionnel de nos fonctionnaires...

Mais faut pas s'en foutre cela instaure un biais dans notre reflexion...

ludovic yebra · jeu. déc. 06, 2007 8:50 am

Tout ce temps apres ca reste encore bien propre, mais restauré? ou conservé tel quel?

J'ai une question tiens ^^, mais pas en ce qui concerne le polissage.
En ce concerne, les formes et autres courbes:
Les batteurs cherchaient ils a se copier trait pour trait? a tout reproduire a l'indentique exactement? a reproduire les meme erreurs (ok c'est abusé mais c'est l'optique que j'ai l'impression que certains ont)?

Ou alors ajoutaient ils leurs grains de sel, ameliorations etc..?

Non je demande ca par ce qu'apparement faut absolument tout refaire a l'indentique.

Du clonage quoi, deja que j'en entend qui se plaignent d'avoir tous le meme matos....

berhthramm · jeu. déc. 06, 2007 8:52 am

non, non pas refaire à l'identique... mais faut il pousser les finitions dans la perfections que nous autorise les machines et process du 21ième siècle...?

Réchignac · jeu. déc. 06, 2007 9:02 am

puis d'abord si vous me trouvez un mec qui marche les épaules à l'envers je veux bien devenir chèvre

jehan de lastours · jeu. déc. 06, 2007 9:08 am

christophe a dit : et toi tes gantelets et ton plastron iraient bien à un imitateur de claude françois. brillant comme ca...la boule à facette géante! alexandrie....

t'es trop marrant

. Mais n'empêche que j'aurai bien voulu voir ça. Avant je ne faisais pas de poli miroir c'est simplement suite à la demande des gens, c'est tellement plus facile le poli mat, et cela à son charme aussi.

alerik · jeu. déc. 06, 2007 9:15 am

Benoit G., tu pars de feuilles de métal ou d'un lingot ?

berhthramm · jeu. déc. 06, 2007 9:16 am

Le Goupil a dit :
Et si, ça peut faire partie du sujet, puisque justement, ça peut jeter le doute sur l'état de surface des pièces exposées dans les musées !!

Tiens sinon un truc courrament admis est qu'un biais subit par les différents échantillons d'une population s'annule (n'a pas d'influence) sur le résultat... donc si jamais des fois on avait de la chance de voir du poli mirroir sortant d'un musée... on pourrait aussi se dire que c'est dû au restaurateur....(mais comme pour l'instant des sources en miroir j'en voit pas l'ombre d'un iota...)

ludovic yebra · jeu. déc. 06, 2007 9:19 am

Corrigez moi hein si c'est faux.
Dans le livre de Price, il dit que si on regarde certaines pieces de l'exterieur elle paraissent assez lisse et regulieres, mais que de l'interieur c'etais encore tout bosselé.
Il en conclu donc que c'etait poncé a mort.

Votre avis?

Diablerie?J'ai mal lu?

jehan de lastours · jeu. déc. 06, 2007 9:26 am

berhthramm a dit :

bin plutot que de parler dans le vide tu aurais surement des sources pour le poli mirroir que tu fais ... ça aiderait à faire avancer le débat...

Question parler dans le vide, il y en a un qui le fait mieux que moi. Je n'ai jamais dis que mes pièces polis miroir étaient sourcées, d'ailleurs en général ce que je réalise c'est du matos qui garde l'esprit de l'époque dans ses formes. Maintenant si ça plaît pas tant pis, ça reste mon problème.

le furet · jeu. déc. 06, 2007 9:32 am

De toute façon, la seule régle du reconstituteur, c'est de faire ce que tu peux pour coller aux piéces d'époque. Après tu ne pourras pas te surpasser à chaque piéce. Par contre, je suis convaincu que de nombreux modéles dorment dans des collections privées ou des musées de province et n'ont pas encore été reproduit, c'est criant en V-VIéme siécle par exemple (et pourtant on n'a pas des masses d'artefact).

Donc, il n'y a aucun mal au clonage, ni même à une certaine créativité non dénaturante (laissée à la discrétion du couple commanditaire-artisan), mais c'est vrai qu'on aimerait voir les reconstituteurs des époques "de masse" chercher la p'tite rareté qui dort, le fragment qui pourrait apporter un peu de personnalité à une piéce archi-classique. Après les gens choisissent la piéce qui les botte et ça tu peux difficilement aller contre même si c'est pas représentatif en quantité.

Les armuriers d'antan étaient des déjà des petits "industriels" et faisaient leurs piéces au goût de la clientéle et selon les régles auxquelles on avait pu les soumettre. Ensuite, on a abordé la question de la qualité de la matière première. Tu dois alors envisager la qualité du travail. La piéce est-elle faite par un apprenti, un ouvrier ou le maître en personne? y'a t-il une time line serrées avant livraison ? Et puis, tu as des gens qui souhaitent ou nécessitent une armure bien clinquante, et d'autres qui cherchent la discrétion d'une armure fumée et bien matte pour masquer leur déplacement par exemple...

A+

jehan de lastours · jeu. déc. 06, 2007 9:35 am

Adonfff a dit : Corrigez moi hein si c'est faux.
Dans le livre de Price, il dit que si on regarde certaines pieces de l'exterieur elle paraissent assez lisse et regulieres, mais que de l'interieur c'etais encore tout bosselé.
Il en conclu donc que c'etait poncé a mort.

Votre avis?

Diablerie?J'ai mal lu?

Non aucune diablerie, cela démontre bien que le polissage était une pratique courante.

De Heer van Liere · jeu. déc. 06, 2007 9:36 am

Par raport aux photos qui montrent des traces de ponçage...

Il me semble peu réaliste de penser que des pièces qui ont 600 ans soient restées sans nettoyage, ponçage, fourbissage depuis leur fabrication... Je doute donc que ces traces soient celles laissées par l'armurier...

Christophe , quand tu parlais d'étamage de plates; dans le texte du prévost Boileau sur les ordonnances des métiers de Paris ( 1270 - 1300 ), il y a ça :

Réchignac · jeu. déc. 06, 2007 9:37 am

et allez ça continue, on parle de miroir pas miroir miroir pas mirroir. C'est un débat qui ne sert à rien encore une fois ET JE LE REPETE POUR QUE CA RENTRE DANS LES CRANES si vous ne dites pas de quelle période vous parlez. Sinon ben vous parlez dans le vide.

Yvan de Tergate · jeu. déc. 06, 2007 9:41 am

Le furet a dit :
[...] mais c'est vrai qu'on aimerait voir les reconstituteurs des époques "de masse" chercher la p'tite rareté qui dort, le fragment qui pourrait apporter un peu de personnalité à une piéce archi-classique.

Et là tu prends le risque qu'on te critique parce que tu représentes un truc "anecdotique" non représentatif de l'époque...

Ceci dit, je suis totallement d'accord avec toi Le furet.

(désolé d'avoir perturbé cette discussion passionnante et passionnée

)

berhthramm · jeu. déc. 06, 2007 9:41 am

Adonfff a dit : Corrigez moi hein si c'est faux.
Dans le livre de Price, il dit que si on regarde certaines pieces de l'exterieur elle paraissent assez lisse et regulieres, mais que de l'interieur c'etais encore tout bosselé.
Il en conclu donc que c'etait poncé a mort.

Votre avis?

Diablerie?J'ai mal lu?

non t'a pas mal lu, regardes la salade que j'ai postée un peu plus haut... c'est poncé oui... et c'est même bien poncé... mais de là à dire que c'est "poli à glace"...

Y a un pas...

OK Jehan, merci de la mise au point. Le poli mirroir est donc bien une démarche à la demande du client (mais tu l'avais pas préciser dans le post initial je crois me souvenir...

)

SSinon encore quelques pièces (jen ai encore un peu mais aprés je crois que c'est à la maison ou sur mon portable (là c'est un CD de sauvegarde qui trainait)).

Il doit y avoir des trucs un peu tardifs dans le tas… j’suis pas compétent pour le dire… mais y a des armures de joute et ça a priori c’est pas pour le pélot de base…

Mais ça doit encore être des trucs restaurés à la va vite et initialement fabriqué par des manchots…