Le problème des réalisations de pièces d'armure

[olivier de graharz]

Tu veux une réponse en deux mots à des questions si difficiles ?

Alors je te dirais ceci :

Plus t'es riche plus ça brillera !

[ludovic yebra]

De Neuville a dit : Alors le plus historiquement correct c'est quoi ?

Brut de forge ou poli ?
Poli miroir ou satiné ?
Satiné ou matifié ?

Et vos sources ?

Une enluminure/peinture suivant un standard artistique ?
Une pièce archéo "remasterisée" à notre standard moderne ?

Après 10 pages de débat stérile antiseptique, bon ok. Que doivent en penser les profanes en voyant les "érudits" ou maitres de la thèse se livrant à une mélée ? Se dégoûter des forums médiévistes ?

Bah si ya une annonce a l'acceuil du forum sur les comportements c'est pas pour rien non plus ^^.
Moi y'a des trucs que j'ai meme pas osé montrer lol

[medievalmarc]

Alors pour rentrer dans le tas, il n'y a pas à tortiller du derrière, ça a déjà été dit plein de fois,par certains d'entre vous (pas le courage de citer la liste)la finition prend du temps et le temps c'est de l'argent.
La finition est esthétique et protectrice,ok,quelle évidence!!
Je n'écris par pour définir ma vision de la finition parfaite car elle n'existe pas.
La finition sera juste bonne pour celui auquelle elle est destinée.
Mais notre oeil n'est pas éduqué à apprécier les différentes qualités de finition d'un métal,il est trop habitué à voir une surface bien lisse,ce défaut ou généralité intervient quand des profanes voit comme point de référénce des reproductions polies au max et c'est là le soucis (pour moi).
Il faut pour quiconque s'intéresse aux armures de ne pas s'arrêter aux reproductions aussi réussies soient-t-elles.Comme pour toute chose il faut vraiment exercer et éduquer son oeil, le sensibiliser aux rayures dans un poli,car un métal peut briller et présenter des rayures visibles à l'oeil nu..
Etre sensible à un métal qui brille qui reflète une image,ça existe,c'est vrai qu'on ne peut pas juger sur des pièces existantes au vu des différents entretiens au cours de siècles(je rejoins bcp dans ce cas) mais pour cela je m'appuie sur quantités de peintures très réalistes ou le propre de l'artiste est d'utiliser la réalité pour faire son oeuvre,la représenter jusqu'à un paroxysme,c'est le cas de peinture ou l'on voit des armures ou se reflète l'extérieur,le spectateur..Mais..c'est clair que le poli brillant ou miroir ou je m'en fous,bref un poli poussé,ne fait pas légion mais que des degrés différents sont tolérés,même jusqu'aux pièces munitions ou le planage (terme en chaudronnerie dinanderie, pas aplanissage svp ;-) ,le planage donc,suffit un temps soit peu à lisser la pièce,écraser le grain et de par la panne du marteau donner une finition de base, voire peu de planage,c'est moins de temps..c'est très long un bon planage..
Mais avec le planage je fais une transition vers ce qui me parait le plus important en repro d'armures outre le fait d'utiliser des techniques histo. la planage sert surtout à tendre les lignes,les courbes, à donner la forme finale d'une pièce.
J'arrive au plus important pour moi donc..LA FORME!!!!pourquoi faire n'importe quoi ,à moins de n'avoir qu'une technique médiocre,alors qu'on a des références existantes??les pièces sont là,elles nous tendent les bras,c'est à nous de bien leur rendre les bonnes courbes,les bonnes proportions,c'est magnifique ce qui a été fait, pour moi ça devrait rentrer dans des cours d'histoire de l'art mais bon ,un autre sujet..
Si je me souvenais de dates de tableaux,ou de peintres en cours, c'était grâce à ma passion des armures..quand il y en avait bien sur..
Bref, la forme en bonne et dûe forme après la technique pour y arriver c'est un apprentissage autre,mais l'élément de la réussite c'est un oeil avisé,après c'est à lui de faire suivre les mains..
Après je ne suis pas contre faire des projets d'armures avec soudure, mais pour ma part je suis pas doué pour ça,et je prend plutôt mon pied à diriger le métal du bout de ma panne de marteau..
sinon Olivier de graharz a bien résumer pour une réponse concernant la finition..ce que j'ai répété en plus compliqué..sorry ;-)

[berhthramm]

De Neuville a dit : Alors le plus historiquement correct c'est quoi ?

Brut de forge ou poli ?
Poli miroir ou satiné ?
Satiné ou matifié ?

Et vos sources ?

Une enluminure/peinture suivant un standard artistique ?
Une pièce archéo "remasterisée" à notre standard moderne ?

Après 10 pages de débat stérile antiseptique, bon ok. Que doivent en penser les profanes en voyant les "érudits" ou maitres de la thèse se livrant à une mélée ? Se dégoûter des forums médiévistes ?

débat stérile pourquoi.. parcequ'il ni a pas une conclusion toute faite à la fin qui dirait "faut faire ça"... parcequeil y a toujours une part de non certitude... parceque on a pas donné de recette... parcequ'il faudra encore réfléchir chercher et argumenter sa démarche...

aseptique pourquoi ? parceque l'on ne s'est pas insulter....parceque l'on a mis dix pages en blablatant autour de sources...

Bin c'est cela aussi peut-être un forum...

Quant à ceux qui viennent et qui n'y trouve pas leur compte et bien c'est simple... y a qu'à plus venir...

Si cela te déplait de voir les "érudits" (je crois que personne ne réclame se titre... à part peut-être tacitement toi qui le donne aux autres) discuter et gloser c'est simple, ne te connectes pas...

[ludovic yebra]

Medievalmarc a dit :
J'arrive au plus important pour moi donc..LA FORME!!!!

Mangez au moins cinq fruits et legumes par jour!


Plus serieusement, y'a t il moyen "d'innover", d'interpreter une courbe differement,d'ajouter une ptit touche perso(sans anachronisme) sans se faire incendier et que cela ne soit pas consideré comme histo?

[medievalmarc]

je dirai..ça dépend..si ça correspond à une forme issue d'un design du XXIe..si ça dénature la pièce,si c'est mal proportionné,si la courbe est moche...enfin..difficile de faire des choses plus belles que ce qui a déjà été fait....:-)

[De Heer van Liere]

De Neuville a dit : Alors le plus historiquement correct c'est quoi ?

Brut de forge ou poli ?
Poli miroir ou satiné ?
Satiné ou matifié ?

Et vos sources ?

Une enluminure/peinture suivant un standard artistique ?
Une pièce archéo "remasterisée" à notre standard moderne ?

Après 10 pages de débat stérile antiseptique, bon ok. Que doivent en penser les profanes en voyant les "érudits" ou maitres de la thèse se livrant à une mélée ? Se dégoûter des forums médiévistes ?

Mouais... C'est un peu lourd quand même, ça...
Ce forum n'est pas, pour moi, un lieu où on vient poser sa petite question en attendant comme réponse... La VERITE !

D'abord parce que, dans ce domaine, elle n'est pas accessible. Ensuite parce que c'est bien un lieu de débats et d'exploration de pistes par des passionnés !
Bien évidemment, cela ne va pas sans heurts; certains défendent parfois leurs thèses avec fougue, voire violence. Ca ne s'approuve pas, mais ça se comprend.

Bref, si tu viens ici pour avoir des réponses toutes faites à tes interrogations par des 'pontes', bonne chance !

Ici, il y a des gens qui ont des compétences parfois très poussées dans certains domaines et leur vision des choses est souvent une bonne façon de prendre du recul... Mais je ne crois pas que quiconque ici soit à considérer comme 'infaillible'; on sait tous trop bien que les auteurs 'glorifiés' pendant un temps ont intérêt à préparer leur retraite avec attention; les théories passent, les interrogations restent !

[ludovic yebra]

Medievalmarc a dit : je dirai..ça dépend..si ça correspond à une forme issue d'un design du XXIe..si ça dénature la pièce,si c'est mal proportionné,si la courbe est moche...enfin..difficile de faire des choses plus belles que ce qui a déjà été fait....:-)

En meme temps, tout n'a pas survecu ^^ (oui je sais, c'est sans fin en partant de ce principe...)

[medievalmarc]

tout n'est pas là certes,mais les formes sont récurentes à part quelques pièces étonnantes dont le la dossière frankestein qu'a montré christophe dans les premières page de ce post consistant pour dire trois mots héhéhéhéhé

[berhthramm]

si les pièces nous renseigne sur le style... quand un ébeniste fait du style Louis XVI (je sais même pas si ça existe), il refait pas forcement une copie d'un meuble ayant existé, mais si c'est bien fait si on mets son truc dans un lot e vrai meuble de l'époque... bin on trouve pas ou difficilement l'intrus...

post croisé avec Marcos je répondais à Adonff...

[medievalmarc]

oui Berhthramm :-)

[ludovic yebra]

Voila ca se precise, donc ya les reproductions et les interpretations ^^ .

[medievalmarc]

oui,on peut même mettre dans les interprétations,les réa issues d'iconographie,basées sur du concret mais qui reste une idée réalisée tout de même étant donné qu'il n'y a pas de preuve réelle,on est dans l'hypothèse,qui est tout à fait acceptable tant quand n'est pas dans l'anachronisme flagrant ou la mocheté anecdotique..

[De Heer van Liere]

Adonfff a dit : Voila ca se precise, donc ya les reproductions et les interpretations ^^ .

C'est là que se fonde finalement, pour moi, la différence entre reconstit. vraie et évocation intéressante...

Mais... NON ! On ne relance pas le débat !!!

[rovhell]

Medievalmarc a dit : oui,on peut même mettre dans les interprétations,les réa issues d'iconographie,basées sur du concret mais qui reste une idée réalisée tout de même étant donné qu'il n'y a pas de preuve réelle,on est dans l'hypothèse,qui est tout à fait acceptable tant quand n'est pas dans l'anachronisme flagrant ou la mocheté anecdotique..

C'est le cas de la jambière que j'ai fait récemment.