Costume de templier

lou teignou · mar. mars 27, 2007 8:23 am

Oriabel a dit : Les termes de servants et de sergents m'ont toujours gêner dans leur interprétation en matière de fonction. J'aimerais bien savoir coment on passe de l'un à l'autre...

J'ai fait un essai là dessus.
J'attend la relecture par d'autres que moi pour y chasser l faute d'orthographe sauvage avent de l'éditer sur le site de l'ost.
C'est sudiste et pas spécifique au Temple, mais cela devrait t'interesser.

oriabel · mar. mars 27, 2007 8:28 am

Parfait ! si c'est sudiste cela expliquerait que l'usage de ces termes apparaisse aussi dans l'Hôpital...

lou teignou · mar. mars 27, 2007 8:35 am

Un rapide erzatz sinon tu vas trépignez et enquiquiner martial:

Le sirviens, ou servens est le servant, mais à conotation militaire rapidement.
Au nord, on utilisera plutôt serjehanterie pour sergenteria contra sirventum au sud.

A noter, qu'on utilise le terme pedites et equites pour dénommer piétons et chevalier, tous considérés comme milites.
Au sud, ce sont des caballarii et leur sirv(i)entes.

En vernaculaire, chevaler. Au sud, on dira plutôt cavalers (cavaliers).

J'en ai aussi sur les armigers, etc... mais là c'est trop long et je vais pas refaire tout le boulot de depuis 1 an et demi.
Patience.

J'ai des ources, oui: Une biblio assez importante, mais malheureusement ciblées grand sud ouest pour justifier le spersonnages de l'ost.
Chacun y pourra puiser ce qu'il l'interessera.

oriabel · mar. mars 27, 2007 8:40 am

Merci

ca éclaircit un certain nombre de choses

rolland de glabbecke · mar. mars 27, 2007 8:55 am

Peut-être ... mais pas le terme "ECUYER" malheureusement !
"Valet d'armes" ... certes ... mais ce n'est pas un statut d'écuyer pour autant ! Il me semble que le raccourci était un peu rapide.

oriabel · mar. mars 27, 2007 9:17 am

Il faudrait voir dans la version en vieux français...

rolland de glabbecke · mar. mars 27, 2007 9:20 am

C'est à ça que je pensais.
A mon avis, il s'agit simplement d'un problème de traduction.
Car en effet, je ne pense pas qu'il faille rapprocher l'écuyer traditionnel de l' "écuyer" (appellons-le comme ça pour le moment) Templier.

oriabel · mar. mars 27, 2007 11:21 am

La photo n'est pas très bonne. Voilà un extrait de la régle que j'ai trouvé. Il permet de comparer le texte latin au texte en vieux français.

enguerrand · mar. mars 27, 2007 12:58 pm

Salut Rolland,

Ta question est légitime. En effet, le terme écuyer apparait à plusieurs reprises dans la Règle, notamment pour leur statut dans l'article 57. Il est aussi fait état du gonfalonier dans les articles 177, 178 et 179, chef des écuyers et des sergents.

Pour le terme fratres servientes armigeri, c'est le seul qui semble correspondre aux écuyers dans la Règle, au vu des statuts hériarchiques.

Pour le passage au statut de chevalier, autant pour moi, je me suis un peu précipité en écrivant ce post. Effectivement, si le passage d'écuyer à chevalier parait logique, il n'est pas sourcé à ma connaissance.
Ce que l'on sait, c'est qu'il n'est nul besoin de jusfier un titre de noblesse pour devenir chevalier du Temple, et que la délibération se fait au Chapitre.

Par contre, l'article 662 précise qu'un sergent peut devenir frère de couvent.

rolland de glabbecke · mer. mars 28, 2007 2:20 am

Voilà qui nous en dit un peu plus. Merci à Enguerrand et Oriabel.

C'est bizarre quand même, ce statut d'écuyer ...
Je sais, je sais, je capilotracte ...

[img]kator/smyley3.gif[/img]

enguerrand · mer. mars 28, 2007 6:06 am

C'est bizarre dans le sens où on ne sait pas si il y a possibilité d'adoubement. L'évolution dans la hiérarchie est possible lorsque l'on est au rang de chevalier, mais pour les rangs inférieurs, c'est plus flou.

rolland de glabbecke · mer. mars 28, 2007 6:46 am

Enguerrand a dit : C'est bizarre dans le sens où on ne sait pas si il y a possibilité d'adoubement.

Exactement ! Et l'un n'est pas sensé aller sans l'autre ...

Enguerrand a dit : L'évolution dans la hiérarchie est possible lorsque l'on est au rang de chevalier, mais pour les rangs inférieurs, c'est plus flou.

Dans la hiérarchie, oui !

Mais il est question de fonction et de devoir !
Pas de statut ! Quoiqu'on puisse encore capilotracter en disant que l'état d'écuyer n'est pas un statut non plus, à cette période... Oui ! En effet !
Enfin, bon ... Merci pour les recherches. Ca va peut-être aiguiller aussi le petit nouveau...

enguerrand · mer. mars 28, 2007 7:44 am

Bien des questions. C'est reparti pour quelques recherches...