Bonjour Cocobihan,Cocobihan a dit : La logique qui consiste, en reconstitution, à réfuter l'utilisation des protections d'avant-bras en cuir parce qu'il n'y a aucune source de leur existence est parfaitement acceptable, et suffisante.
Ce raisonnement se suffit à lui-même, pas la peine de vouloir à tous prix ajouter des arguments sur un non-sens de la protection de l'avant-bras en cuir en terme d'efficacité ou de fonctionnalité...
Tu as compris que mon raisonnement était sans à priori et ne cherchait pas à promouvoir une protection ou une autre.
Je cherchais à rappeler que de nombreux éléments d'armures ont coexistés (dans l'antiquité et le moyen-âge) réalisés d'une part en métal et d'autre part en cuir bouilli.
Je pense qu'il faut bien admettre que les fabrications en cuir bouilli sont plus accessibles (pas de rareté de la matière première, assez simple à réaliser, plus léger, etc ...).
De même si nos ancêtres les ont utlisées sur les champs de batailles c'est bien parce qu'elle présentaient des protections jugées satisfaisantes.
C'est pourquoi l'idée même de protections d'avant bras en cuir bouilli ne me semble pas être une aberration sachant combien cette partie des membres est exposée.
Cependant nous n'avons à ce jour aucune source archéologique ou autre pour attester l'usage de protection d'avant bras en cuir bouilli.
Comme toi je pense qu'il faut rester neutre et objectif sur ce sujet et savoir faire abstraction des caricatures même si elles peuvent irriter (médiéval fantastisque, play mobil, etc ...).
Cordialement
Philippe
)