Bracelets de force

eorl · dim. mai 14, 2006 2:17 am

J'aurais aimé avoir vos avis sur ce sujet que j'ai abordé sur un autre topic:
Les bracelets de cuir sont ils rigoureusement non historique ?
J'ai une cotte de maille à manches courtes et donc, aucune protection aux avants bras si je ne porte pas de bracelets.
Comment se protegeait on si les bracelets de cuir n'étaient pas employés ?

LeLong · dim. mai 14, 2006 2:47 am

On ne se le protégeait pas.

Vu tes dires sur les bracelets de force je pense que tu tombes des nues si on te dit que les gants en cuir sont ultra rares (voire pas histo du tout dans certaines régions et époques)

Tu n'as pas trouvé les nombreux sujets où on en avait parlé ? (a ta décharge ils ont pu être virés avec le temps)

Philippe de Sombreval · dim. mai 14, 2006 3:02 am

Eorl a dit : J'aurais aimé avoir vos avis sur ce sujet que j'ai abordé sur un autre topic:
Les bracelets de cuir sont ils rigoureusement non historique ?
J'ai une cotte de maille à manches courtes et donc, aucune protection aux avants bras si je ne porte pas de bracelets.
Comment se protegeait on si les bracelets de cuir n'étaient pas employés ?

Le problème est qu'actuellement, il n'y a pas de sources... Pour les hauberts, beaucoup de te diront que du XIII à la mi-14ème ils étaient à manche longue (lorica intégra)...

Moi aussi je porte un haubert à manche courte(plus facile selon moi pour combat) et j'ai " des bracelets de force" je n,aime pas trop ce nom, je préfère "canons d'avant-bras en cuir"... Enfin toujours est-il que l'on vend beaucoup de ces merveilleuses protections (je porte les miens depuis près de 4 ans) Mais qu'il n'y a point de source...

Qaund aux gants, ben comme disait Adémar... ben c'est la moufle de maille ou c'est rien... Ou alors tu montes en mi-XIV et tu passes au gantelets articulés façon wisbhy...

Signé: "L'Hérétique non-historique"

eorl · dim. mai 14, 2006 3:48 am

J'ai fait une recherche et n'ai pas trouvé les sujets en question, aussi, excusez moi si vous avez deja longuement causé de ce probleme.
C'est vrai que sur les inconographies, les Chevaliers sont habillé de maille de la tête au pied jusqu'aux moufles, mais je supposes que ce type d'équipage est réservé à un élite assez argentée ? Si le haubergeon était porté, ils devaient bien avoir un moyen de protection pour les avant bras, vu que c'est une partie trés exposée ? [img]kator/smyley3.gif[/img]

Philippe de Sombreval · dim. mai 14, 2006 4:02 am

peut-être, possible, c'était à leur portée...
Mais comme il n'y a pas de sources... C'est inacceptable, pour qui fait de la reconstitution rigoureuse... Autrement dit, tant qu'aucune source ne le prouve, tu peux considérer que ça n'existait pas...

gilles le latté · dim. mai 14, 2006 4:12 am

Je pense surtout que nous réagissons en homme du XXème siècle. Tous, ou presque, portons une maille, voir une plate, donc selon les époques, un équipement réservé à l'élite sans en avoir pleinement le statut. Ce qui signifie que l'on combat à pied, sauf quelques exceptions, et non à cheval. Un homme à cheval n'a pas forcément besoin d'avoir des protections de mains très importantes, contrairement à un piéton. On trouve beaucoup d'enluminures qui montrent des chevaliers complètement armurés ayant les mains à l'air...

Pour les bracelets de cuir, à toi de voir si tu veux représenter une période du moyen age ou faire du combat à l'épée en étant protégé.

Pour te protéger les mains au XIII il reste donc à ma connaissance les moufles de mailles (extrème fin si détachées du haubert) ou les mouffles attenantes au gambison comme dans Makikoski, voir en certaines conditions qui restent à définir

des protos gantelet en os ou en corne.

eorl · dim. mai 14, 2006 10:29 am

Donc, si j'ai tout compris, il me faut des manches longues si je ne veux pas risquer de perdre mon bras ?

MikaH · dim. mai 14, 2006 10:48 am

Walà, c'est bien ça ^_^

Les bracelets de forces ont été popularisés chez les médiévistes par le catch et je crois aussi Conan the Cimmerian... Haaa, c'est bo la cultureuh

enguerrand · dim. mai 14, 2006 11:03 am

Gilelrohen a dit : Un homme à cheval n'a pas forcément besoin d'avoir des protections de mains très importantes, contrairement à un piéton.

Le piéton n'a pas plus de raison que le cavalier de porter des protections de main. Un fantassin combattant au bouclier et à l'épée à peu de chance de se prende un coup dans les doigts étant donné que les échanges sont brefs et que le choc de l'épée se fait au niveau du lard de l'adversaire ou, au pire, de son bouclier.
Je dirais même, au contraire, que les cavaliers avaient plus de chance de se prendre un fer de lance sur les mains, que les piétons un coup d'épée dans les doigts. D'ailleurs, si on observe bien, les premières protections de mains apparaissent sur les iconographies représentant des cavaliers.
Le problème des mains est, à mon goût, bien moderne. Vu que les échanges n'ont, la plupart du temps, souvent rien à voir avec ceux d'époque. Perso, je ne me prends jamais de coups dans les mains en travail histo, que je pratique sans gants. A l'inverse, lors de représentations, il m'arrive d'avoir chaud pour mes doigts. Je ne dis pas que nos ancêtres n'avaient pas de problème avec la protection de leur chères phalanges, mais que cela restait un problème bénin par rapport aux médiévistes actuels.

En revanche, il est vrai que l'utilisation d'armes maniées à deux mains augmentent les chances se blesser aux mains.

MikaH · dim. mai 14, 2006 11:20 am

Ca dépend en effet du type d'arme que tu manies, le combat au baton ou à la hache, c'est vraiment chiant pour les doigts

enguerrand · dim. mai 14, 2006 11:25 am

Oui, mais en portant des mouffles, tu perds en agilité et précision, notamment au bâton. Et ça, ça peut être pire que de se prendre des coups sur les doigts. Je parle côté histo, bien évidemment.

osbern wolfram · dim. mai 14, 2006 11:25 am

je suis un peu vicieux sans doute mais ma cible préférée reste encore les main... même protégées, un bon coup de bouclier casse pas mal l'ambiance...

l'autre jour, j'ai mis un coup de la point d'un bouclier normand que je tenais levé à l'horizontal... quand mon adversaire est venu pour passer en dessous... je n'ai eu qu'à le laiser tomber... et malgré les protections, il a fallu pas mal de temps pour reprendre l'entrainement...

donc, je ne serais pas étonné qu'ils aient eu un truc à l'époque... mais on ne sait pas quoi

MikaH · dim. mai 14, 2006 11:30 am

Heu, ouai, c'est plus que vicieux, c'est dangereux pour l'arthrose, je dois dire que même si quand on combat on doit assumer le fait de se prendre parfois de vilains coups mais blesser pour faire réellement mal, c'est pas correct. J'aurai été à la place du gars, je pense que j'aurai très mal réagi en voyant que tu l'avais fait exprès.

C'est vrai que les moufles font perdre en agilité mais il faut faire des concessions, le tout est de bien adpater ton matériel.

enguerrand · dim. mai 14, 2006 11:31 am

Oui, mais n'oublions pas que ton but n'est pas de tuer ton adversaire et que, dans ce cas là, ton inconscient ne cherche pas à tuer mais à désarmer ou neutraliser de façon, sommes toutes, conventionnelle. Il n'en est pas de même sur un champs de bataille.

enguerrand · dim. mai 14, 2006 11:32 am

MikaH a dit :.

C'est vrai que les moufles font perdre en agilité mais il faut faire des concessions, le tout est de bien adpater ton matériel.

Tout à fait, mais pour faire du médiéval, pas de l'histo...